Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-197713/15
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Слобода 57/65"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877)
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Я.В. (доверенность от 19.06.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Слобода, 57/65" (далее - ТСЖ "Новая Слобода 57/65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение по адресу: город Москва, улица Новослободская, дом 57/65 общей площадью - 42,9 кв. м, помещение VIII, комнаты 1 - 6.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель указал, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорные помещения возникло на дату первой приватизации квартиры 07.02.1992 и следовательно регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно путем выделения части технического подвального помещения, являющегося вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, с момента постройки дома и по настоящее время содержащего несущие конструкции здания, функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения и требующие технического обслуживания и круглосуточного доступа, который обеспечивается истцом; указывает, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы; указывает, что иск заявлен надлежащим истцом, владеющим спорными помещениями.
Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-197713/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по процессуальным основаниям - неизвещение третьего лица.
Определением от 07.06.2016 произведена замена третьего лица по делу N А40-197713/15 Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Тверского района" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877).
В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 представитель ТСЖ "Новая Слобода 57/65" поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель Департамента против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Полномочия на представление в суде законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктами 1.13, 3.1.7, 9.3 Устава ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" (т. 1 л.д. 83, 86, 94).
В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 по делу N А56-68305/2011 подтверждено, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд (аналогичные правовые подходы изложены и в Постановлении N ВАС-19488/13 от 20.05.2014 по делу N А73-762/2013).
В Постановлении АС МО от 04.05.2012 по делу N А40-51937/2011 также разъясняется вопрос о наличии законных прав и интересов ТСЖ, как объединения собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 135, 138 ЖК РФ) на защиту их интересов: истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, является не только лицом, заинтересованным, но и имеющим на такой иск право.
Соответственно, доводы Департамента о том, что в материалы дела не представлено доказательств наделения ТСЖ полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия согласиться не может. Аналогичные правовые подходы изложены, в том числе в Постановлении суда кассационной инстанции от 09.02.2016 по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А40-137500/12.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 12, 289, 290 ГК РФ, статьи 135, 137, 138, 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и мотивирован тем, что указанное помещение является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, а право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорные помещения возникло в момент первой приватизации квартиры в данном доме (договор передачи кв. N 8 от 07.02.1992 - т. 1 л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, пунктом 16 указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, то есть именно в порядке приватизации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Следовательно, при рассмотрении дел подобных настоящему, суду следовало установить были ли спорные помещения подвала предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 по аналогичному делу подтверждается, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
В Определении ВС РФ от 26.01.2016 указано, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Из представленных в материалы дела договоров передачи, свидетельств о собственности на жилище и свидетельств о государственной регистрации права на квартиры в данном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 12-43) усматривается, что первой была приватизирована кв. N 7 в соответствии с договором передачи N 012306-000009 от 30.01.1992, как следует из свидетельства о государственной регистрации права Егоровой А.А. (т. 1 л.д. 40).
Таким образом право общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме возникло именно 30.01.1992.
Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, то есть, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией права на первую приватизированную квартиру в нем, по смыслу части 2 статьи 23 Федерального закона о регистрации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-8674/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-197713/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-8674/2016-ГК
Дело N А40-197713/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-197713/15
по иску Товарищества собственников жилья "Новая Слобода 57/65"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877)
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Я.В. (доверенность от 19.06.2015)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Слобода, 57/65" (далее - ТСЖ "Новая Слобода 57/65", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение по адресу: город Москва, улица Новослободская, дом 57/65 общей площадью - 42,9 кв. м, помещение VIII, комнаты 1 - 6.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель указал, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорные помещения возникло на дату первой приватизации квартиры 07.02.1992 и следовательно регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно путем выделения части технического подвального помещения, являющегося вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, с момента постройки дома и по настоящее время содержащего несущие конструкции здания, функционирующее инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения и требующие технического обслуживания и круглосуточного доступа, который обеспечивается истцом; указывает, что суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы; указывает, что иск заявлен надлежащим истцом, владеющим спорными помещениями.
Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-197713/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по процессуальным основаниям - неизвещение третьего лица.
Определением от 07.06.2016 произведена замена третьего лица по делу N А40-197713/15 Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Тверского района" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877).
В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 представитель ТСЖ "Новая Слобода 57/65" поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель Департамента против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Полномочия на представление в суде законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктами 1.13, 3.1.7, 9.3 Устава ТСЖ "Новая Слобода, 57/65" (т. 1 л.д. 83, 86, 94).
В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 по делу N А56-68305/2011 подтверждено, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд (аналогичные правовые подходы изложены и в Постановлении N ВАС-19488/13 от 20.05.2014 по делу N А73-762/2013).
В Постановлении АС МО от 04.05.2012 по делу N А40-51937/2011 также разъясняется вопрос о наличии законных прав и интересов ТСЖ, как объединения собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 135, 138 ЖК РФ) на защиту их интересов: истец, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, является не только лицом, заинтересованным, но и имеющим на такой иск право.
Соответственно, доводы Департамента о том, что в материалы дела не представлено доказательств наделения ТСЖ полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия согласиться не может. Аналогичные правовые подходы изложены, в том числе в Постановлении суда кассационной инстанции от 09.02.2016 по делу со схожими фактическими обстоятельствами N А40-137500/12.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 12, 289, 290 ГК РФ, статьи 135, 137, 138, 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и мотивирован тем, что указанное помещение является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, а право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорные помещения возникло в момент первой приватизации квартиры в данном доме (договор передачи кв. N 8 от 07.02.1992 - т. 1 л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, пунктом 16 указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, то есть именно в порядке приватизации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Следовательно, при рассмотрении дел подобных настоящему, суду следовало установить были ли спорные помещения подвала предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 по аналогичному делу подтверждается, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.
В Определении ВС РФ от 26.01.2016 указано, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Из представленных в материалы дела договоров передачи, свидетельств о собственности на жилище и свидетельств о государственной регистрации права на квартиры в данном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 12-43) усматривается, что первой была приватизирована кв. N 7 в соответствии с договором передачи N 012306-000009 от 30.01.1992, как следует из свидетельства о государственной регистрации права Егоровой А.А. (т. 1 л.д. 40).
Таким образом право общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме возникло именно 30.01.1992.
Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, то есть, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией права на первую приватизированную квартиру в нем, по смыслу части 2 статьи 23 Федерального закона о регистрации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)