Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-248281/15 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-2045)
по заявлению ТСЖ "Инициатива" (129327, Москва, ул. Менжинского, д. 29)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Инициатива" (далее Заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3552-ЗУ/9027152-15 от 06.11.2015 г. о назначении административного наказания.
Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях Товарищества состава вмененного ему правонарушения, поскольку забор был установлен другим юридическим лицом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. вынесено постановление N 3552-ЗУ/9027152-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Инициатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Инициатива" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказано совершение вмененного ТСЖ "Инициатива" правонарушения, поскольку в результате обследования земельного участка, установлено, что самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 2700 кв. м, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с ст. 25 ЗК РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ). Земельные участки согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Собранные административным органом документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Ссылка Товарищества на то, что не им возведен огораживающий забор, не принимается коллегией, поскольку соблюдение требований действующего законодательства, возложено, в том числе, на лицо, эксплуатирующее данное сооружение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае, как верно отмечено судом, товариществом не представлено доказательства того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.
Таким образом, ответчиком доказано наличие состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В данном случае, как верно отмечено судом и следует из материалов дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-248281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-26652/2016 ПО ДЕЛУ N А40-248281/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-26652/2016
Дело N А40-248281/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-248281/15 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-2045)
по заявлению ТСЖ "Инициатива" (129327, Москва, ул. Менжинского, д. 29)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Инициатива" (далее Заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3552-ЗУ/9027152-15 от 06.11.2015 г. о назначении административного наказания.
Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчиком, по его мнению, не доказано наличие в действиях Товарищества состава вмененного ему правонарушения, поскольку забор был установлен другим юридическим лицом.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. вынесено постановление N 3552-ЗУ/9027152-15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Инициатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.
Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Инициатива" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказано совершение вмененного ТСЖ "Инициатива" правонарушения, поскольку в результате обследования земельного участка, установлено, что самовольно ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью 2700 кв. м, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с ст. 25 ЗК РФ право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ). Земельные участки согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Собранные административным органом документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.2, п. п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Ссылка Товарищества на то, что не им возведен огораживающий забор, не принимается коллегией, поскольку соблюдение требований действующего законодательства, возложено, в том числе, на лицо, эксплуатирующее данное сооружение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае, как верно отмечено судом, товариществом не представлено доказательства того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его бездействии.
Таким образом, ответчиком доказано наличие состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В данном случае, как верно отмечено судом и следует из материалов дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспоренного постановления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-248281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)