Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Со слов истца, в связи с длительной неоплатой ответчиком оказанных услуг образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Кварт 5/3" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Кварт-5/3" задолженность по коммунальным платежам и взносам в размере *** рублей 66 копеек, пени в размере *** рублей 09 копеек, а всего *** рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Кварт-5/3" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
В удовлетворении встречных требований Г. к ТСЖ "Кварт-5\\3" о признании действий незаконными, зачете обязательств, компенсации морального вреда - отказать.
Представитель ТСЖ "Кварт-5/3" обратился в суд с иском к Г., являющейся собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2013 года по март 2015 года в размере *** руб., пени за период с ноября 2012 года по марта 2015 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ТСЖ осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, надлежащее состояние и ремонт общего имущества. В связи с длительной неоплатой ответчиком оказанных указанных услуг образовался долг.
Г. предъявила встречное исковое заявление и просила произвести зачет излишне оплаченной суммы в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 2004 г. по 2007 г. ТСЖ необоснованно взимал денежные средства в качестве оплаты за машино-место N ***, собственником которого она не являлась, в период с 07.2012 г. до настоящего времени ей не оказаны услуги электрика, сантехника, паспортистки, уборщицы, охраны в связи с чем просила признать услуги не оказанными и произвести перерасчет с 2012 года, признать незаконными действия бухгалтера по самовольному распоряжению коммунальными платежами, поскольку без согласования с ней бухгалтер ТСЖ производила зачисления за текущие оплачиваемые платежи в счет взысканных денежных средств на основании решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал
Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, представитель ТСЖ "Кварт 3\\5" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Г. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Кварт 3\\5" Б. и С. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Г., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, управление и эксплуатацию которого осуществляет ТСЖ "Кварт 3\\5".
В обоснование исковых требований указал на то, что. В связи с длительной неоплатой ответчиком оказанных указанных услуг образовался долг.
Общими собраниями членов ТСЖ "Кварт-5/3", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период. Решения общих собраний об утверждении смет ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признаны.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества образовалась задолженность за период с февраля 2013 года по март 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 46, 137, 145, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по коммунальным платежам и взносам в размере *** руб.
Согласившись с доводами ответчика о неверном исчислении суммы долга, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком квитанции с назначением платежа за ноябрь, декабрь 2012 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за январь, апрель 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за февраль, сентябрь 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за март, август, декабрь 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за май 2013 г. - *** рублей; квитанция с назначением платежа за июнь, июль 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за октябрь, ноябрь 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за январь, февраль 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за март, апрель 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за май, июнь 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за октябрь, ноябрь 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за январь, февраль 2015 г. - *** руб., то есть на общую сумму *** руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика *** руб. как разницу между суммой долга указанной истцом и фактически оплаченной ответчиком.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Ссылку представителя ТСЖ "Кварт 3\\5" на то, что в действительности за период с октября 2012 г. по март 2015 г. ответчику было начислено *** руб. а не *** руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 210 - 211 т. 2) усматривается, что за период с октября 2012 г. по марта 2015 г. Г. начислено *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. за май 2013 г., в размере *** руб. за июнь, июль 2013 г. и в размере *** руб. за октябрь, ноябрь 2013 года на расчетный счет истца и по данным бухгалтерского учета ТСЖ "Кварт 3\\5" не проходят не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания оплата 19.03.2014 г. на сумму *** руб. (л.д. 165 т. 1) с указанием в платежном документе за октябрь - ноябрь 2013 года учтена в оплате за машино-место.
Из лицевого счета Г. (л.д. 162 т. 1) усматривается, что платежным поручением от 27.08.2014 г. была перечислена сумму *** руб., которые истец посчитал в счет оплаты за июль 2014 г. Однако, из квитанции, представленной истцом (л.д. 166 т. 1) следует, что 27.08.2014 г. Г. оплатила услуги за июнь, июль 2013 г. в размере *** руб. По квитанции, заполненной 16 мая 2014 г. (л.д. 167 т. 1) Г. оплатила услуги за май 2013 г. в размере *** руб., в то время как согласно лицевому счету (л.д. 162 т. 1) указанная сумма была зачтена в счет оплаты за май 2014 г.
Кроме того, из объяснений представителя ТСЖ "Кварт 3\\5" в судебном заседании 08 мая 2015 г. следует, что поступающую от Г. оплату зачисляли в счет предыдущих долгов, оплаты шли в счет погашения предыдущих периодов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. за май 2013 г., в размере *** руб. за июнь, июль 2013 г. и в размере *** руб. за октябрь, ноябрь 2013 года на расчетный счет истца и по данным бухгалтерского учета ТСЖ "Кварт 3\\5" не проходят, несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Кварт 5/3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42628/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Со слов истца, в связи с длительной неоплатой ответчиком оказанных услуг образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42628/2015
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Кварт 5/3" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Кварт-5/3" задолженность по коммунальным платежам и взносам в размере *** рублей 66 копеек, пени в размере *** рублей 09 копеек, а всего *** рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Кварт-5/3" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
В удовлетворении встречных требований Г. к ТСЖ "Кварт-5\\3" о признании действий незаконными, зачете обязательств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Представитель ТСЖ "Кварт-5/3" обратился в суд с иском к Г., являющейся собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2013 года по март 2015 года в размере *** руб., пени за период с ноября 2012 года по марта 2015 г. в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ТСЖ осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, надлежащее состояние и ремонт общего имущества. В связи с длительной неоплатой ответчиком оказанных указанных услуг образовался долг.
Г. предъявила встречное исковое заявление и просила произвести зачет излишне оплаченной суммы в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 2004 г. по 2007 г. ТСЖ необоснованно взимал денежные средства в качестве оплаты за машино-место N ***, собственником которого она не являлась, в период с 07.2012 г. до настоящего времени ей не оказаны услуги электрика, сантехника, паспортистки, уборщицы, охраны в связи с чем просила признать услуги не оказанными и произвести перерасчет с 2012 года, признать незаконными действия бухгалтера по самовольному распоряжению коммунальными платежами, поскольку без согласования с ней бухгалтер ТСЖ производила зачисления за текущие оплачиваемые платежи в счет взысканных денежных средств на основании решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал
Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, представитель ТСЖ "Кварт 3\\5" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Г. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Кварт 3\\5" Б. и С. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Г., является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, управление и эксплуатацию которого осуществляет ТСЖ "Кварт 3\\5".
В обоснование исковых требований указал на то, что. В связи с длительной неоплатой ответчиком оказанных указанных услуг образовался долг.
Общими собраниями членов ТСЖ "Кварт-5/3", были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период. Решения общих собраний об утверждении смет ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признаны.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества образовалась задолженность за период с февраля 2013 года по март 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 46, 137, 145, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по коммунальным платежам и взносам в размере *** руб.
Согласившись с доводами ответчика о неверном исчислении суммы долга, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком квитанции с назначением платежа за ноябрь, декабрь 2012 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за январь, апрель 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за февраль, сентябрь 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за март, август, декабрь 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за май 2013 г. - *** рублей; квитанция с назначением платежа за июнь, июль 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за октябрь, ноябрь 2013 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за январь, февраль 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за март, апрель 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за май, июнь 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за октябрь, ноябрь 2014 г. - *** руб.; квитанция с назначением платежа за январь, февраль 2015 г. - *** руб., то есть на общую сумму *** руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика *** руб. как разницу между суммой долга указанной истцом и фактически оплаченной ответчиком.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Ссылку представителя ТСЖ "Кварт 3\\5" на то, что в действительности за период с октября 2012 г. по март 2015 г. ответчику было начислено *** руб. а не *** руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 210 - 211 т. 2) усматривается, что за период с октября 2012 г. по марта 2015 г. Г. начислено *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. за май 2013 г., в размере *** руб. за июнь, июль 2013 г. и в размере *** руб. за октябрь, ноябрь 2013 года на расчетный счет истца и по данным бухгалтерского учета ТСЖ "Кварт 3\\5" не проходят не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания оплата 19.03.2014 г. на сумму *** руб. (л.д. 165 т. 1) с указанием в платежном документе за октябрь - ноябрь 2013 года учтена в оплате за машино-место.
Из лицевого счета Г. (л.д. 162 т. 1) усматривается, что платежным поручением от 27.08.2014 г. была перечислена сумму *** руб., которые истец посчитал в счет оплаты за июль 2014 г. Однако, из квитанции, представленной истцом (л.д. 166 т. 1) следует, что 27.08.2014 г. Г. оплатила услуги за июнь, июль 2013 г. в размере *** руб. По квитанции, заполненной 16 мая 2014 г. (л.д. 167 т. 1) Г. оплатила услуги за май 2013 г. в размере *** руб., в то время как согласно лицевому счету (л.д. 162 т. 1) указанная сумма была зачтена в счет оплаты за май 2014 г.
Кроме того, из объяснений представителя ТСЖ "Кварт 3\\5" в судебном заседании 08 мая 2015 г. следует, что поступающую от Г. оплату зачисляли в счет предыдущих долгов, оплаты шли в счет погашения предыдущих периодов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. за май 2013 г., в размере *** руб. за июнь, июль 2013 г. и в размере *** руб. за октябрь, ноябрь 2013 года на расчетный счет истца и по данным бухгалтерского учета ТСЖ "Кварт 3\\5" не проходят, несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Кварт 5/3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)