Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при организации открытого конкурса ответчиком допущены нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). УЖКХ администрации (адрес) был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от (дата) конкурсной комиссией принято решение о том, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола должен передать ООО "Жилкомсервис-ТСЖ" проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Истец полагает, что при организации открытого конкурса ответчиком допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила), что влечет недействительность результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом. В нарушение положений указанного нормативного акта в извещении о проведении конкурса не были указаны основания его проведения и наименование дополнительных работ, собственники помещений многоквартирного дома о проведении конкурса не были уведомлены; организатором конкурса не сформирован перечень обязательных работ с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; в проекте договора отсутствуют сведения о составе общего имущества, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; в текст договора управления не включены положения о праве собственников помещений предъявлять к управляющей организации требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения, а в случае реализации обеспечения исполнения обязательств об обязанности управляющей организации гарантировать его ежемесячное возобновление, а также неверно рассчитан размер обеспечения. Истец просил суд признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) и договор управления многоквартирным домом.
Истец Ж., его представитель Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила N 75).
Согласно пункту 5 указанных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственники помещений многоквартирного дома N по (адрес) решение о выборе иного способа управления домом, нежели непосредственное управление, в установленный законом срок не приняли, в связи с чем, на основании требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами N 75 УЖКХ администрации г. Орска был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (лот N).
Извещение N о проведении конкурса ответчик в соответствии с пунктом 32 Правил N 75 разместил на сайте http://www.torgi.gov.ru/ (дата).
Собственники помещений в многоквартирном доме о проведении конкурса были извещены путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело фотографиями, не опровергнутыми истцом.
Из извещения N о проведении торгов следует, что начало подачи заявок назначено на (дата), окончание - (дата); вскрытие конвертов - на *** часов (дата), рассмотрение заявок - на (дата).
Вместе с тем, (дата) торги были приостановлены по причине отсутствия кворума конкурсной комиссии, дата вскрытия конвертов была перенесена на (дата), о чем размещено соответствующее сообщение на сайте http://www.torgi.gov.ru/ (л.д. N).
Согласно пункту 71 Правил N 75 в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что назначенные на (дата) торги N по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по (адрес) (лот N) признаны несостоявшимся по причине наличия только одного участка - ООО "Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ", которому организатором конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передан проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом без даты, подписанный только со стороны управляющей компании. Сведения о заключении в порядке части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом в деле не имеются.
Принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками многоквартирного дома своего права на выбор способа его управления и соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Правилами N 75, Жилищным кодексом Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, организованного ответчиком.
Требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом производны от требований о признании недействительными результатов конкурса, поэтому в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в извещении о проведении конкурса перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома нарушений прав истца не повлекло, поскольку указанный перечень отражен в приложении N к конкурсной документации, размещенной заблаговременно на сайте http://www.torgi.gov.ru, с которым Ж. не был лишен возможности ознакомиться.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении конкурса, предусмотренного пунктом 40 Правил N 75, безосновательны, поскольку из фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что объявления о проведении конкурса были размещены на доске объявлений у подъездов дома N по (адрес). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены.
Кроме того, информация о проведении конкурса в соответствии с пунктом 32 Правил N 75 была размещена организатором конкурса на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены путем размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома о том, что дата вскрытия конвертов была перенесена организатором с (дата) на (дата), отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку данное обстоятельство для истца, который участником конкурса являться не может, нарушений каких-либо его прав не повлекло, и извещение о переносе даты вскрытия конвертов на (дата) было размещено на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. N).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 41 Правил N 75 в конкурсной документации организатор не сформировал перечень обязательных работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и не определил их расчетную стоимость, на правильность выводов районного суда о соблюдении ответчиком процедуры организации и проведения конкурса не влияет и не лишает собственников многоквартирного дома согласовать с управляющей организацией условия договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после заключения договора изменить либо расторгнуть его в порядке, предусмотренном нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей принятия решений собственниками многоквартирного дома, установленных жилищным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что организатором конкурса не определена расчетная стоимость каждой дополнительной услуги, указанной в конкурсной документации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 75 - 83 Правил N 75 участники конкурса сами представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, при этом общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Таким образом, правилами проведения конкурса не предусмотрено указание в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации стоимости каждой дополнительной услуги, что не может нарушать права истца, поскольку о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, в которую включается стоимость дополнительных услуг, собственники были извещены организатором в порядке, предусмотренном Правилами N 75. При этом стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также каждой дополнительной услуги указана в проекте договора управления многоквартирным домом, переданного в управляющую организацию для заключения по итогам процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в проекте договора управления не содержится указание на конкретный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, конкретный перечень работ по управлению домом и порядок его изменения, перечень коммунальных услуг, безосновательны.
Так, в соответствии с Приложением N к проекту договора управления многоквартирным домом к общему имуществу, в отношении которого управляющая организация берет на себя обязательства по управлению, относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие его судьбе; состав общего имущества определяется в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное положение проекта договора не противоречит статье 162 Жилищного кодекса, регламентирующей содержание договора управления многоквартирным домом.
Перечень коммунальных услуг и обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в разделе 2 договора и в Приложении N к договору, и он может быть изменен в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством для изменения договора и принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в проект договора права управляющей организации на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду с последующем использованием денежных средств, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), а также средствами, полученными от экономии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные положения проекта договора права истца не нарушают, так как подлежат применению наряду с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о пользовании общим имуществом иными лицами, а также о распоряжении им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не включение в проект договора управления положений о праве собственников помещений предъявлять к управляющей организации требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения, не лишает собственников соответствующих прав, гарантированных действующим законодательством, и не означает нарушение организатором процедуры проведения конкурса.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора управления многоквартирным домом и не связаны с нарушением организатором процедуры проведения конкурса, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что безотносительно к процедуре проведения конкурса договор управления по мотиву его недействительности может быть оспорен только в случае, если он заключен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2017
Требование: Об оспаривании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при организации открытого конкурса ответчиком допущены нарушения действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3597/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по (адрес). УЖКХ администрации (адрес) был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от (дата) конкурсной комиссией принято решение о том, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола должен передать ООО "Жилкомсервис-ТСЖ" проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Истец полагает, что при организации открытого конкурса ответчиком допущены нарушения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила), что влечет недействительность результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом. В нарушение положений указанного нормативного акта в извещении о проведении конкурса не были указаны основания его проведения и наименование дополнительных работ, собственники помещений многоквартирного дома о проведении конкурса не были уведомлены; организатором конкурса не сформирован перечень обязательных работ с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; в проекте договора отсутствуют сведения о составе общего имущества, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; в текст договора управления не включены положения о праве собственников помещений предъявлять к управляющей организации требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения, а в случае реализации обеспечения исполнения обязательств об обязанности управляющей организации гарантировать его ежемесячное возобновление, а также неверно рассчитан размер обеспечения. Истец просил суд признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) и договор управления многоквартирным домом.
Истец Ж., его представитель Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Орска П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процедура проведения конкурса по отбору управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила N 75).
Согласно пункту 5 указанных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственники помещений многоквартирного дома N по (адрес) решение о выборе иного способа управления домом, нежели непосредственное управление, в установленный законом срок не приняли, в связи с чем, на основании требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами N 75 УЖКХ администрации г. Орска был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (лот N).
Извещение N о проведении конкурса ответчик в соответствии с пунктом 32 Правил N 75 разместил на сайте http://www.torgi.gov.ru/ (дата).
Собственники помещений в многоквартирном доме о проведении конкурса были извещены путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело фотографиями, не опровергнутыми истцом.
Из извещения N о проведении торгов следует, что начало подачи заявок назначено на (дата), окончание - (дата); вскрытие конвертов - на *** часов (дата), рассмотрение заявок - на (дата).
Вместе с тем, (дата) торги были приостановлены по причине отсутствия кворума конкурсной комиссии, дата вскрытия конвертов была перенесена на (дата), о чем размещено соответствующее сообщение на сайте http://www.torgi.gov.ru/ (л.д. N).
Согласно пункту 71 Правил N 75 в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что назначенные на (дата) торги N по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по (адрес) (лот N) признаны несостоявшимся по причине наличия только одного участка - ООО "Жилищно-коммунальный сервис -ТСЖ", которому организатором конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передан проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом без даты, подписанный только со стороны управляющей компании. Сведения о заключении в порядке части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома с ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом в деле не имеются.
Принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками многоквартирного дома своего права на выбор способа его управления и соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Правилами N 75, Жилищным кодексом Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, организованного ответчиком.
Требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом производны от требований о признании недействительными результатов конкурса, поэтому в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в извещении о проведении конкурса перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома нарушений прав истца не повлекло, поскольку указанный перечень отражен в приложении N к конкурсной документации, размещенной заблаговременно на сайте http://www.torgi.gov.ru, с которым Ж. не был лишен возможности ознакомиться.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении конкурса, предусмотренного пунктом 40 Правил N 75, безосновательны, поскольку из фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что объявления о проведении конкурса были размещены на доске объявлений у подъездов дома N по (адрес). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлены.
Кроме того, информация о проведении конкурса в соответствии с пунктом 32 Правил N 75 была размещена организатором конкурса на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены путем размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома о том, что дата вскрытия конвертов была перенесена организатором с (дата) на (дата), отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку данное обстоятельство для истца, который участником конкурса являться не может, нарушений каких-либо его прав не повлекло, и извещение о переносе даты вскрытия конвертов на (дата) было размещено на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. N).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 41 Правил N 75 в конкурсной документации организатор не сформировал перечень обязательных работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и не определил их расчетную стоимость, на правильность выводов районного суда о соблюдении ответчиком процедуры организации и проведения конкурса не влияет и не лишает собственников многоквартирного дома согласовать с управляющей организацией условия договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после заключения договора изменить либо расторгнуть его в порядке, предусмотренном нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей принятия решений собственниками многоквартирного дома, установленных жилищным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что организатором конкурса не определена расчетная стоимость каждой дополнительной услуги, указанной в конкурсной документации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 75 - 83 Правил N 75 участники конкурса сами представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, при этом общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Таким образом, правилами проведения конкурса не предусмотрено указание в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации стоимости каждой дополнительной услуги, что не может нарушать права истца, поскольку о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, в которую включается стоимость дополнительных услуг, собственники были извещены организатором в порядке, предусмотренном Правилами N 75. При этом стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также каждой дополнительной услуги указана в проекте договора управления многоквартирным домом, переданного в управляющую организацию для заключения по итогам процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в проекте договора управления не содержится указание на конкретный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, конкретный перечень работ по управлению домом и порядок его изменения, перечень коммунальных услуг, безосновательны.
Так, в соответствии с Приложением N к проекту договора управления многоквартирным домом к общему имуществу, в отношении которого управляющая организация берет на себя обязательства по управлению, относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие его судьбе; состав общего имущества определяется в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное положение проекта договора не противоречит статье 162 Жилищного кодекса, регламентирующей содержание договора управления многоквартирным домом.
Перечень коммунальных услуг и обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в разделе 2 договора и в Приложении N к договору, и он может быть изменен в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством для изменения договора и принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в проект договора права управляющей организации на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду с последующем использованием денежных средств, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), а также средствами, полученными от экономии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные положения проекта договора права истца не нарушают, так как подлежат применению наряду с положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о пользовании общим имуществом иными лицами, а также о распоряжении им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не включение в проект договора управления положений о праве собственников помещений предъявлять к управляющей организации требования по надлежащему исполнению обязательств за счет средств обеспечения, не лишает собственников соответствующих прав, гарантированных действующим законодательством, и не означает нарушение организатором процедуры проведения конкурса.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора управления многоквартирным домом и не связаны с нарушением организатором процедуры проведения конкурса, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что безотносительно к процедуре проведения конкурса договор управления по мотиву его недействительности может быть оспорен только в случае, если он заключен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)