Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12301/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 50 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" о взыскании 310 730 рублей,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 50 (далее - "ЖСК-50", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее - ООО "УК "Успех", ответчик) о взыскании 310 730 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Успех" в пользу "ЖСК-50" взыскано 310 730 руб. убытков, а также 9 915 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, не получал претензию по факту причинения кому-либо ущерба в результате затопления квартиры, не получал копию искового заявления и копию обжалуемого решения. Общество было лишено права представлять свои доводы и возражения по существу иска.
К участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Специализированная организация МКУ "Служба технического контроля", которая является стороной договора подряда N 182/13 17.05.2013 и обязана осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.
По существу принятого решения податель жалобы, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указал, что не причастен к затоплению квартиры N 33, принадлежащей Амвросову Х.Д.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.04.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016. Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 представители сторон также не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
ООО "УК "Успех" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, был лишен права представлять свои доводы и возражения по существу иска. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО "Холдинговая компания Север ресурс", которое фактически выполняло работы по ремонту крыши в период с 31.12.2013 по 22.08.2014.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, исковое заявление "ЖСК-50" принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 (л.д. 1).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "УК "Успех": 625034 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, дом 26, корпус 1, офис (квартира) 2.
Копия определения суда от 23.10.2015 была направлена ООО "УК "Успех" по указанному адресу (л.д. 4).
Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д. 4).
Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Успех" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Холдинговая компания "Север Ресурс", судом не рассматривался вопрос о виновности в причинении ущерба собственнику квартиры N 23 дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени также не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления необходимости в установлении виновных действий иных лиц, в том числе ООО "Холдинговая компания "Север Ресурс", не имелось с учетом преюдициально установленных обстоятельств решением суда общей юрисдикции.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "УК "Успех" ссылается на непривлечение судом первой инстанции МКУ "Служба технического надзора".
Между тем непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не затрагивают прав и обязанностей МКУ "Служба технического надзора", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Успех" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, "ЖСК-50" осуществляет содержание общего имущества дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени.
В июле 2013 года по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, дом N 21 произошло затопление квартиры N 33, принадлежащей гражданину Амвросову Христофору Дмитриевичу (далее - Амвросов Х.Д.), в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
17.05.2013 между "ЖСК-50" (заказчик) и ООО "УК "Успех" (подрядчик) был заключен договор N 182/13 от 17.05.2013, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту дома N 21 по ул. Широтная в городе Тюмени в срок до 29.10.2013.
Амвросов Х.Д. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к "ЖСК-50", ООО "УК "Успех" о возмещении причиненного ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2015 по делу N 2-114/2015 исковые требования удовлетворены частично, с "ЖСК-50" в пользу Амвросова Х.Д. взыскана сумма ущерба в размере 189 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 750 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскано 310 730 руб.
Судом было установлено, что ООО "УК "Успех" не выполнило предусмотренные договором работы по капитальному ремонту дома, был произведен лишь демонтаж кровельного покрытия крыши, что подтверждается соответствующими письмами, актами осмотра.
Вместе с тем, Ленинский районный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на "ЖСК-50", не обеспечившего надлежащее содержание крыши жилого дома, своевременное выполнение работ по капитальному ремонту крыши либо укрытие крыши от атмосферных осадков и допустившего неоднократные затопления квартиры Амвросова Х.Д. и причинение ему ущерба.
При этом судом общей юрисдикции разъяснено, что "ЖСК-50" не лишен права предъявить регрессное требование к ООО "УК "Успех".
Решение суда исполнено, 01.07.2015 "ЖСК-50" перечислил Амвросову Х.Д. 310 730 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете "ЖСК-50", открытом в ОАО "Сбербанк России".
Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами, на стороне "ЖСК-50" возникли убытки в сумме 310 730 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В обоснование своего требования истец указал, что им понесены убытки в размере выплаченных собственнику затопленного помещения Амвросову Х.Д. денежных средств, в то время как затопление квартиры происходило по вине ООО "УК "Успех", вследствие невыполнения работ по капитальному ремонту крыши ООО "УК "Успех" дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры N 33 дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени затопления по причине протекания крыши из-за ремонтных работ и ливневых осадков в результате невыполнения ООО "УК "Успех" работ по ремонту крыши, осуществлению демонтажа кровельного покрытия крыши подтвержден вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2015 по делу N 2-114/2015.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Соответственно, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с возникновением ущерба собственнику квартиры по вине ООО "УК "Успех" вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 182/13 от 17.05.2013.
Довод о том, что судом общей юрисдикции сделаны выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту в отношении другого дома N 21, расположенного на улице Пермякова в г. Тюмени, на выполнение работ по которому ООО "УК "Успех" не заключало договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2015 по делу N 2-114/2015, в вводной части суд указал на квартиру N 33 по ул. Широтная, в г. Тюмени, в описательной части судом указывается на квартиру N 33 по ул. Пермякова в г. Тюмени, при этом, очевидно суд делает свои выводы относительно одной и той же квартиры. Так, при указании на неисполнения ООО "УК "Успех" обязательств по капитальному ремонту крыши дома, суд ссылается на договор N 182/13 от 17.05.2013 с теми реквизитами и сроками, что представлен в настоящее дело (на выполнение работ в доме N 21 по ул. Широтная).
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, судом общей юрисдикции в решении от 26.02.2015 допущены описки, истец обратился с заявлением об их исправлении 07.04.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции преюдициально установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "УК "Успех" обязательств по договору по капитальному ремонту крыши дома N 21, расположенного на улице Широтная в г. Тюмени, в результате чего произошло затопление квартиры N 33, принадлежащей Амвросову Х.Д.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 7752 от 08.11.2013, направленное МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" в адрес ООО "УК "Успех", в котором специализированной организацией также констатируется, что ни в срок предусмотренный договором, ни по состоянию на 08.11.2013 ремонт крыши не завершен.
В силу правила о полном возмещении убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Успех" по ремонту крыши, с "ЖСК-50" как с лица, обслуживающего дом N 21, взыскана не только сумма ущерба в размере 189 000 руб., но и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 97 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 750 руб., по уплату государственной пошлины в сумме 4 980 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В случае выполнения работ по ремонту крыши надлежащим образом в установленный срок "ЖСК-50" не понесло бы убытков в указанном размере, поскольку судом общей юрисдикции преюдициально установлено, что причиной затопления квартиры N 33 15.07.2013 является протекание крыши в связи с отсутствующим кровельным покрытием из-за ремонтных работ (демонтаж покрытия) и ливневых осадков.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Успех" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 08АП-2822/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12301/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 08АП-2822/2016
Дело N А70-12301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2822/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12301/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 50 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" о взыскании 310 730 рублей,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 50 (далее - "ЖСК-50", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее - ООО "УК "Успех", ответчик) о взыскании 310 730 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Успех" в пользу "ЖСК-50" взыскано 310 730 руб. убытков, а также 9 915 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, не получал претензию по факту причинения кому-либо ущерба в результате затопления квартиры, не получал копию искового заявления и копию обжалуемого решения. Общество было лишено права представлять свои доводы и возражения по существу иска.
К участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Специализированная организация МКУ "Служба технического контроля", которая является стороной договора подряда N 182/13 17.05.2013 и обязана осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.
По существу принятого решения податель жалобы, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указал, что не причастен к затоплению квартиры N 33, принадлежащей Амвросову Х.Д.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.04.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016. Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2016 представители сторон также не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
ООО "УК "Успех" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, был лишен права представлять свои доводы и возражения по существу иска. Кроме того, судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО "Холдинговая компания Север ресурс", которое фактически выполняло работы по ремонту крыши в период с 31.12.2013 по 22.08.2014.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, исковое заявление "ЖСК-50" принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 (л.д. 1).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "УК "Успех": 625034 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, дом 26, корпус 1, офис (квартира) 2.
Копия определения суда от 23.10.2015 была направлена ООО "УК "Успех" по указанному адресу (л.д. 4).
Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д. 4).
Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Успех" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Холдинговая компания "Север Ресурс", судом не рассматривался вопрос о виновности в причинении ущерба собственнику квартиры N 23 дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени также не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления необходимости в установлении виновных действий иных лиц, в том числе ООО "Холдинговая компания "Север Ресурс", не имелось с учетом преюдициально установленных обстоятельств решением суда общей юрисдикции.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "УК "Успех" ссылается на непривлечение судом первой инстанции МКУ "Служба технического надзора".
Между тем непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не затрагивают прав и обязанностей МКУ "Служба технического надзора", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Успех" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, "ЖСК-50" осуществляет содержание общего имущества дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени.
В июле 2013 года по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, дом N 21 произошло затопление квартиры N 33, принадлежащей гражданину Амвросову Христофору Дмитриевичу (далее - Амвросов Х.Д.), в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
17.05.2013 между "ЖСК-50" (заказчик) и ООО "УК "Успех" (подрядчик) был заключен договор N 182/13 от 17.05.2013, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту дома N 21 по ул. Широтная в городе Тюмени в срок до 29.10.2013.
Амвросов Х.Д. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к "ЖСК-50", ООО "УК "Успех" о возмещении причиненного ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2015 по делу N 2-114/2015 исковые требования удовлетворены частично, с "ЖСК-50" в пользу Амвросова Х.Д. взыскана сумма ущерба в размере 189 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 750 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскано 310 730 руб.
Судом было установлено, что ООО "УК "Успех" не выполнило предусмотренные договором работы по капитальному ремонту дома, был произведен лишь демонтаж кровельного покрытия крыши, что подтверждается соответствующими письмами, актами осмотра.
Вместе с тем, Ленинский районный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на "ЖСК-50", не обеспечившего надлежащее содержание крыши жилого дома, своевременное выполнение работ по капитальному ремонту крыши либо укрытие крыши от атмосферных осадков и допустившего неоднократные затопления квартиры Амвросова Х.Д. и причинение ему ущерба.
При этом судом общей юрисдикции разъяснено, что "ЖСК-50" не лишен права предъявить регрессное требование к ООО "УК "Успех".
Решение суда исполнено, 01.07.2015 "ЖСК-50" перечислил Амвросову Х.Д. 310 730 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете "ЖСК-50", открытом в ОАО "Сбербанк России".
Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами, на стороне "ЖСК-50" возникли убытки в сумме 310 730 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В обоснование своего требования истец указал, что им понесены убытки в размере выплаченных собственнику затопленного помещения Амвросову Х.Д. денежных средств, в то время как затопление квартиры происходило по вине ООО "УК "Успех", вследствие невыполнения работ по капитальному ремонту крыши ООО "УК "Успех" дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры N 33 дома N 21 по ул. Широтная в г. Тюмени затопления по причине протекания крыши из-за ремонтных работ и ливневых осадков в результате невыполнения ООО "УК "Успех" работ по ремонту крыши, осуществлению демонтажа кровельного покрытия крыши подтвержден вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2015 по делу N 2-114/2015.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Соответственно, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с возникновением ущерба собственнику квартиры по вине ООО "УК "Успех" вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 182/13 от 17.05.2013.
Довод о том, что судом общей юрисдикции сделаны выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту в отношении другого дома N 21, расположенного на улице Пермякова в г. Тюмени, на выполнение работ по которому ООО "УК "Успех" не заключало договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2015 по делу N 2-114/2015, в вводной части суд указал на квартиру N 33 по ул. Широтная, в г. Тюмени, в описательной части судом указывается на квартиру N 33 по ул. Пермякова в г. Тюмени, при этом, очевидно суд делает свои выводы относительно одной и той же квартиры. Так, при указании на неисполнения ООО "УК "Успех" обязательств по капитальному ремонту крыши дома, суд ссылается на договор N 182/13 от 17.05.2013 с теми реквизитами и сроками, что представлен в настоящее дело (на выполнение работ в доме N 21 по ул. Широтная).
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, судом общей юрисдикции в решении от 26.02.2015 допущены описки, истец обратился с заявлением об их исправлении 07.04.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции преюдициально установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "УК "Успех" обязательств по договору по капитальному ремонту крыши дома N 21, расположенного на улице Широтная в г. Тюмени, в результате чего произошло затопление квартиры N 33, принадлежащей Амвросову Х.Д.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 7752 от 08.11.2013, направленное МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" в адрес ООО "УК "Успех", в котором специализированной организацией также констатируется, что ни в срок предусмотренный договором, ни по состоянию на 08.11.2013 ремонт крыши не завершен.
В силу правила о полном возмещении убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Успех" по ремонту крыши, с "ЖСК-50" как с лица, обслуживающего дом N 21, взыскана не только сумма ущерба в размере 189 000 руб., но и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 97 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 750 руб., по уплату государственной пошлины в сумме 4 980 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В случае выполнения работ по ремонту крыши надлежащим образом в установленный срок "ЖСК-50" не понесло бы убытков в указанном размере, поскольку судом общей юрисдикции преюдициально установлено, что причиной затопления квартиры N 33 15.07.2013 является протекание крыши в связи с отсутствующим кровельным покрытием из-за ремонтных работ (демонтаж покрытия) и ливневых осадков.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Успех" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-12301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)