Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу Г. на апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу по иску Г. к ООО "ДРЭУ" о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 января 2016 года постановлено:
"Взыскать с ООО "ДРЭУ" в пользу Г. в возмещение имущественного ущерба 19800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 8700 рублей, почтовые расходы 464 рубля 25 копеек, а всего 41864 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДРЭУ" госпошлину в доход местного бюджета 1092 рубля".
Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ДРЭУ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 2010 года ООО "ДРЭУ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.
С 2009 года Г. проживает в расположенной в указанном доме квартире N 28, которая до ноября 2014 года принадлежала на праве собственности ее матери ФИО, а с 07 ноября 2014 года находится в собственности истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указывала, что с 2010 по 2015 год на балконе квартиры происходят затопления, в связи с чем она и ее мать ФИО обращались к ответчику с требованиями о ремонте балконного козырька, что подтверждается заявлениями ФИО, Г. в ООО "ДРЭУ" от 29 декабря 2010 года, 24 июня 2013 года, 02 августа 2013 года, 24 июня 2014 года, 05 августа 2014 года, 17 августа 2015 года.
Согласно акту выполненных работ ООО "ДРЭУ" от 12 августа 2015 года поверхность козырька балкона в квартире истца в местах предполагаемых протечек обработана гидроизоляцией.
В соответствии с комиссионным актом от 24 августа 2015 года, составленным ООО "ДРЭУ", в квартире истца на балконном козырьке видны потеки, имеются желтые пятна на потолке козырька, отслаивается шпатлевка. Проникновение дождевых вод возможно через поверхность козырька балкона до проведения ремонта. Необходимо выполнить ремонт балконного козырька (бетонные работы с последующей наклейкой рубемастом).
Как следует из отчета об оценке ущерба от 08 сентября 2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного атмосферными осадками остекленному балкону по адресу: <адрес>, составляет 19 800 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г., мировой судья исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие повреждения имущества на балконе квартиры в результате протечек, имевших место в период с 2010 - 2015 гг., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния балконного козырька в квартире истца, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом факт причинения ущерба истцу подтверждается актом выполненных работ от 12 августа 2015 года, комиссионным актом от 24 августа 2015 года, составленными ООО "ДРЭУ", отчетом об оценке ущерба от 08 сентября 2015 года.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отменяя постановленное мировым судьей решение, суд второй инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вред в виде повреждения балкона по адресу: <адрес>, причинен истцу ввиду противоправного поведения эксплуатирующей организации ООО "ДРЭУ", а также об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу направлено на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-2014/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4Г-2014/2016
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу Г. на апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу по иску Г. к ООО "ДРЭУ" о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 января 2016 года постановлено:
"Взыскать с ООО "ДРЭУ" в пользу Г. в возмещение имущественного ущерба 19800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10900 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 8700 рублей, почтовые расходы 464 рубля 25 копеек, а всего 41864 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ДРЭУ" госпошлину в доход местного бюджета 1092 рубля".
Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ДРЭУ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 июля 2016 года, Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 2010 года ООО "ДРЭУ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.
С 2009 года Г. проживает в расположенной в указанном доме квартире N 28, которая до ноября 2014 года принадлежала на праве собственности ее матери ФИО, а с 07 ноября 2014 года находится в собственности истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указывала, что с 2010 по 2015 год на балконе квартиры происходят затопления, в связи с чем она и ее мать ФИО обращались к ответчику с требованиями о ремонте балконного козырька, что подтверждается заявлениями ФИО, Г. в ООО "ДРЭУ" от 29 декабря 2010 года, 24 июня 2013 года, 02 августа 2013 года, 24 июня 2014 года, 05 августа 2014 года, 17 августа 2015 года.
Согласно акту выполненных работ ООО "ДРЭУ" от 12 августа 2015 года поверхность козырька балкона в квартире истца в местах предполагаемых протечек обработана гидроизоляцией.
В соответствии с комиссионным актом от 24 августа 2015 года, составленным ООО "ДРЭУ", в квартире истца на балконном козырьке видны потеки, имеются желтые пятна на потолке козырька, отслаивается шпатлевка. Проникновение дождевых вод возможно через поверхность козырька балкона до проведения ремонта. Необходимо выполнить ремонт балконного козырька (бетонные работы с последующей наклейкой рубемастом).
Как следует из отчета об оценке ущерба от 08 сентября 2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного атмосферными осадками остекленному балкону по адресу: <адрес>, составляет 19 800 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г., мировой судья исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие повреждения имущества на балконе квартиры в результате протечек, имевших место в период с 2010 - 2015 гг., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния балконного козырька в квартире истца, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом факт причинения ущерба истцу подтверждается актом выполненных работ от 12 августа 2015 года, комиссионным актом от 24 августа 2015 года, составленными ООО "ДРЭУ", отчетом об оценке ущерба от 08 сентября 2015 года.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отменяя постановленное мировым судьей решение, суд второй инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вред в виде повреждения балкона по адресу: <адрес>, причинен истцу ввиду противоправного поведения эксплуатирующей организации ООО "ДРЭУ", а также об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу направлено на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)