Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2015 года по делу N А60-30206/2015,
принятое судей Филипповой Н.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании долга в размере 47 404 374,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 124,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (резолютивная часть решения от 22.09.2015) исковые требования МУП "Гортеплосети" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик, ООО "УЖК "Новоуральская", обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно дополнительному соглашению от 11.09.2012 N 5 МУП "Гортеплосети" обязалось принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, перечисленные МБУ "НРИЦ" на специальный расчетный счет Теплоснабжающей организации в счет оплаты ООО "УЖК "Новоуральская" по договору теплоснабжения N 528-162/1 1-у от 12.05.2011.
Ответчик также ссылается на то, что 17.10.2012 между ООО "УЖК "Новоуральская" и МГУ "НРИЦ" было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору N 48 1 1-р от 01.03.2011 согласно которому ООО "УЖК "Новоуральская" поручило, а МБУ "НРИЦ" обязалось перечислять не позднее рабочего дня следующего за днем поступления исполнителю денежные средства, поступающие от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств по оплате поставки тепловой - энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - поставщика коммунальной услуги МУП "Гортеплосети".
Апеллянт отмечает, что средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, до сегодняшнего дня в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающей организации. Единственным источником для оплаты поставленных истцом энергоресурсов являются средства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поступившие в счет оплаты потребленных энергоресурсов. За указанный спорный период поступившие в счет оплаты средства в полном объеме перечислялись истцу.
Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения на жалобу, пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил. Конкретных сумм и расчетов жалоба также не содержит.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Новоуральская" (потребитель) 12.05.2011 заключен договор теплоснабжения N 528-162/11-у, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать теплоэнергоресурсы (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в мае 2015 года истец передал ответчику тепловую энергию, направил счета-фактуры N 1197 от 31.05.2015 года на сумму 155 668,57 рублей, N 1410 от 31.05.2015 года на сумму 40 909 596,67 рублей, N 1411 от 31.05.2015 года на сумму 6 339 108,82 рублей.
Неоплата задолженности в установленные договором сроки поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 47404374, 06 рублей долга, 945 124,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке, с последующим начислением до полного погашения основного долга.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, в отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 47 404 374, 06 рублей долга, удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 124, 72 руб. за период с 26.06.2015 по 22.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем требование о взыскании процентов до полного погашения основного долга также удовлетворено правомерно.
Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.10.2012 N 7 к договору N 48/11-р от 01.03.2011, предусматривающее, что средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально.
Обжалуя решение и ссылаясь на перечисление ресурсоснабжающей организации денежных средств получаемых исполнителем коммунальной услуги, в том числе МБУ "НРИЦ" в рамках соглашения с ответчиком, заявитель не подтвердил конкретными доказательствами перечисление конкретных сумм, не учтенных ответчиком, в результате чего доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось, в том числе по процентам.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета оплат ответчика, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 23.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-30206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 17АП-15947/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30206/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 17АП-15947/2015-ГК
Дело N А60-30206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2015 года по делу N А60-30206/2015,
принятое судей Филипповой Н.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - МУП "Гортеплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании долга в размере 47 404 374,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 124,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (резолютивная часть решения от 22.09.2015) исковые требования МУП "Гортеплосети" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ответчик, ООО "УЖК "Новоуральская", обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно дополнительному соглашению от 11.09.2012 N 5 МУП "Гортеплосети" обязалось принимать к зачету денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах в счет оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, перечисленные МБУ "НРИЦ" на специальный расчетный счет Теплоснабжающей организации в счет оплаты ООО "УЖК "Новоуральская" по договору теплоснабжения N 528-162/1 1-у от 12.05.2011.
Ответчик также ссылается на то, что 17.10.2012 между ООО "УЖК "Новоуральская" и МГУ "НРИЦ" было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору N 48 1 1-р от 01.03.2011 согласно которому ООО "УЖК "Новоуральская" поручило, а МБУ "НРИЦ" обязалось перечислять не позднее рабочего дня следующего за днем поступления исполнителю денежные средства, поступающие от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств по оплате поставки тепловой - энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - поставщика коммунальной услуги МУП "Гортеплосети".
Апеллянт отмечает, что средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, до сегодняшнего дня в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающей организации. Единственным источником для оплаты поставленных истцом энергоресурсов являются средства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поступившие в счет оплаты потребленных энергоресурсов. За указанный спорный период поступившие в счет оплаты средства в полном объеме перечислялись истцу.
Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения на жалобу, пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил. Конкретных сумм и расчетов жалоба также не содержит.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Новоуральская" (потребитель) 12.05.2011 заключен договор теплоснабжения N 528-162/11-у, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать теплоэнергоресурсы (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора в мае 2015 года истец передал ответчику тепловую энергию, направил счета-фактуры N 1197 от 31.05.2015 года на сумму 155 668,57 рублей, N 1410 от 31.05.2015 года на сумму 40 909 596,67 рублей, N 1411 от 31.05.2015 года на сумму 6 339 108,82 рублей.
Неоплата задолженности в установленные договором сроки поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 47404374, 06 рублей долга, 945 124,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке, с последующим начислением до полного погашения основного долга.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, в отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 47 404 374, 06 рублей долга, удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 124, 72 руб. за период с 26.06.2015 по 22.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем требование о взыскании процентов до полного погашения основного долга также удовлетворено правомерно.
Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.10.2012 N 7 к договору N 48/11-р от 01.03.2011, предусматривающее, что средства, получаемые исполнителем коммунальной услуги, в полном объеме перечисляются ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально.
Обжалуя решение и ссылаясь на перечисление ресурсоснабжающей организации денежных средств получаемых исполнителем коммунальной услуги, в том числе МБУ "НРИЦ" в рамках соглашения с ответчиком, заявитель не подтвердил конкретными доказательствами перечисление конкретных сумм, не учтенных ответчиком, в результате чего доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось, в том числе по процентам.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета оплат ответчика, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 23.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-30206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)