Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Железногорска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Железногорска" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-3549/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Железногорска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления N 05-01/104 от 08.04.2015 г. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова Александра Сергеевича,
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Железногорска" (далее - МУП "ЕРЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления N 05-01/104 от 08.04.2015 г. зам. начальника Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) Щербакова Александра Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением, МУП "ЕРЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Сослалось на недостаточность денежных средств, полагает, что назначенный штраф влечет для предприятия неоправданные убытки.
МУП "ЕРЦ" и Государственная жилищная инспекция Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Железногорска", место нахождения - 307173, Курская область, город Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 11, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005, ОГРН 1054679019548, ИНН 4633017190.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2011 года многоквартирный дом по адресу г. Железногорск, ул. Гагарина, 14, находится в управлении МУП "ЕРЦ".
На основании договора управления МУП "ЕРЦ" предметом деятельности Общества является осуществление всего комплекса мероприятий по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных домов.
19.02.2015 года через интернет-приемную Государственной жилищной инспекции Курской области, а также по почте поступили обращения от жильцов дома N 14 по ул. Гагарина г. Железногорска, по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
С целью проверки указанных обращений распоряжением заместителя начальника Инспекции от 12.03.2015 N 1362 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "ЕРЦ" в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством. Срок проведения проверки определен в период с 19.03.2015 г. по 27.03.2015 г.
Инспекцией в адрес МУП "ЕРЦ" было направлено уведомление "О проведении мероприятия по контролю" от 12.03.2015 N 1362-1
В ходе проведения проверки Инспекцией 19 марта 2015 года на основании распоряжения от 12.03.2015 г. N 1362 государственной жилищной инспекцией Курской области были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, которые отражены в материалах проверки, а именно: неисправность штукатурного и отделочного слоя мест общего пользования (общие коридоры, лестничные клетки), выразившаяся в отслоении и отпадении; неисправность окрасочного слоя пола в местах общего пользования (отслоения); отсутствие второго остекления окон в местах общего пользования, частичное отсутствие остекления (местами повреждение); дверей выхода на общие балконы; частичное отсутствие приборов отопления в местах общего пользования (лестничная клетка) (сам прибор срезан, а подводка имеется); неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования (грязные полы, пыль).
Данные факты свидетельствуют о несоблюдении п. п. 4.3.2.1, 4.4.1, 4.7.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2015 N 1362, составленном в присутствии представителя МУП "ЕРЦ" Лучина Николая Николаевича.
В адрес МУП "ЕРЦ" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
19.03.2015 старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении N 03-02/342, в котором зафиксирован факт совершения МУП "ЕРЦ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя начальника Инспекции Щербаковым А.С. от 08.04.2015 N 05-01/104 МУП "ЕРЦ" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08.04.2015 N 05-01/104 о назначении административного наказания, МУП "ЕРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Материалами дела, в том числе, актом проверки N 1362 от 19.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 N 03-02/342, подтверждается факт нарушения МУП "ЕРЦ" требований вышеуказанных Правил.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п. 4.3.2 Правил местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно п. 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
- В соответствии с п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений;
- Согласно п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно п. 3.2.7 Правил периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицает.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2011 года многоквартирный дом по адресу г. Железногорск, ул. Гагарина, 14, находится в управлении МУП "ЕРЦ".
На основании договора управления МУП "ЕРЦ" предметом деятельности Общества является осуществление всего комплекса мероприятий по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных домов.
При названных обстоятельствах, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собранными по делу доказательствами подтверждается несоблюдение 4.3.2.1, 4.4.1, 4.7.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил N 170.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей в рамках текущего ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.
Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной вмененной нормой, в минимальном ее размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-3549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 19АП-7245/2015 ПО ДЕЛУ N А35-3549/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А35-3549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Железногорска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Железногорска" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-3549/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Железногорска" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления N 05-01/104 от 08.04.2015 г. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова Александра Сергеевича,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Железногорска" (далее - МУП "ЕРЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления N 05-01/104 от 08.04.2015 г. зам. начальника Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) Щербакова Александра Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением, МУП "ЕРЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
Сослалось на недостаточность денежных средств, полагает, что назначенный штраф влечет для предприятия неоправданные убытки.
МУП "ЕРЦ" и Государственная жилищная инспекция Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Железногорска", место нахождения - 307173, Курская область, город Железногорск, ул. 21 Партсъезда, д. 11, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005, ОГРН 1054679019548, ИНН 4633017190.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2011 года многоквартирный дом по адресу г. Железногорск, ул. Гагарина, 14, находится в управлении МУП "ЕРЦ".
На основании договора управления МУП "ЕРЦ" предметом деятельности Общества является осуществление всего комплекса мероприятий по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных домов.
19.02.2015 года через интернет-приемную Государственной жилищной инспекции Курской области, а также по почте поступили обращения от жильцов дома N 14 по ул. Гагарина г. Железногорска, по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома.
С целью проверки указанных обращений распоряжением заместителя начальника Инспекции от 12.03.2015 N 1362 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "ЕРЦ" в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством. Срок проведения проверки определен в период с 19.03.2015 г. по 27.03.2015 г.
Инспекцией в адрес МУП "ЕРЦ" было направлено уведомление "О проведении мероприятия по контролю" от 12.03.2015 N 1362-1
В ходе проведения проверки Инспекцией 19 марта 2015 года на основании распоряжения от 12.03.2015 г. N 1362 государственной жилищной инспекцией Курской области были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, которые отражены в материалах проверки, а именно: неисправность штукатурного и отделочного слоя мест общего пользования (общие коридоры, лестничные клетки), выразившаяся в отслоении и отпадении; неисправность окрасочного слоя пола в местах общего пользования (отслоения); отсутствие второго остекления окон в местах общего пользования, частичное отсутствие остекления (местами повреждение); дверей выхода на общие балконы; частичное отсутствие приборов отопления в местах общего пользования (лестничная клетка) (сам прибор срезан, а подводка имеется); неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования (грязные полы, пыль).
Данные факты свидетельствуют о несоблюдении п. п. 4.3.2.1, 4.4.1, 4.7.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.03.2015 N 1362, составленном в присутствии представителя МУП "ЕРЦ" Лучина Николая Николаевича.
В адрес МУП "ЕРЦ" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
19.03.2015 старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении N 03-02/342, в котором зафиксирован факт совершения МУП "ЕРЦ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя начальника Инспекции Щербаковым А.С. от 08.04.2015 N 05-01/104 МУП "ЕРЦ" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08.04.2015 N 05-01/104 о назначении административного наказания, МУП "ЕРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Материалами дела, в том числе, актом проверки N 1362 от 19.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 N 03-02/342, подтверждается факт нарушения МУП "ЕРЦ" требований вышеуказанных Правил.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с п. 4.3.2 Правил местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно п. 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
- В соответствии с п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений;
- Согласно п. 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно п. 3.2.7 Правил периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже, чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицает.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2011 года многоквартирный дом по адресу г. Железногорск, ул. Гагарина, 14, находится в управлении МУП "ЕРЦ".
На основании договора управления МУП "ЕРЦ" предметом деятельности Общества является осуществление всего комплекса мероприятий по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных домов.
При названных обстоятельствах, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собранными по делу доказательствами подтверждается несоблюдение 4.3.2.1, 4.4.1, 4.7.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил N 170.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей в рамках текущего ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.
Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной вмененной нормой, в минимальном ее размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-3549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)