Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-2694/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИНН 3702733445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1103702029530, ИНН 3702635991),
о взыскании 13 905 рублей 81 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 13 905 рублей 81 копейки задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, утраченных в результате промывок внутридомовой системы теплоснабжения, сливов и утечек во внутридомовых сетях в июле, октябре, ноябре 2014 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 13 891 рубль 99 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель и 1998 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 отменить в части взыскания 12 947 рублей 88 копеек стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах N 26, 7а, 12, 17а, расположенных по адресу: мкр. ТЭЦ-3, г. Иваново, в соответствии с актами о промывке системы теплоснабжения, а также в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7, г. Иваново в соответствии с показаниями узла учета, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению Общества, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере 2,880 Гкал и 72,000 куб. м, якобы потребленных при промывке системы отопления в многоквартирных домах N 26, 7а, 12, 17а, расположенных по адресу: мкр ТЭЦ-3, г. Иваново (далее - спорных многоквартирных домах), в июле 2014 года не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ, от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, заявитель указывает, что предъявленный к оплате объем теплоносителя и тепловой энергии, использованных на промывку системы центрального отопления спорных многоквартирных домов, должен относиться к эксплуатационным и технологическим затратам сетевой воды и входит в норматив потребления коммунальных услуг. Заявитель указывает, что исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу фактически повлечет неосновательное обогащение истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса. Ответчик считает ненадлежащими доказательствами акты о промывке систем отопления, составленными хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу N А17-2694/2015.
Кроме того, заявитель полагает, что исходя из пункта 2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, зафиксированная узлом учета в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7 масса потерь за ноябрь 2014 года должна считаться равной нулю.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, указав, что на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, поскольку стоимость взыскиваемых с Общества ресурсов не была включена в норматив потребления коммунальных услуг, напротив, она вносилась ответчику гражданами-потребителями в составе платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади. Теплоноситель, содержащийся в технической воде, подавался истцом ответчику для промывок системы отопления многоквартирных домов, а не в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Отклоняя довод Общества о том, что предъявляемые ему к оплате объемы теплоносителя и тепловой энергии с ним в связи с утечкой на внутридомовых сетях теплоснабжения дома N 7 по ул. П. Большевикова, являются погрешностью прибора учета, Компания указывает, что допустимая погрешность прибора учета служит для определения работоспособности самого прибора учета и является его технической характеристикой с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого, и не должна использоваться при определении объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии с ним по показаниям общедомового прибора учета; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Иваново, мкр ТЭЦ-3, д. 26, 7а, 12, 17а, ул. П. Большевикова, д. 7.
Между муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3 - РЭУ 3" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Диалог") заключено соглашение от 01.01.2011 N 46 (далее - соглашение), в соответствии с которым на ответчика возложены обязанности по реализации основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей (л.д. 9-10).
В силу пункта 2.1.16 соглашения ответчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению, которым пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего соглашения с 01.01.2011 по 31.12.2012. В случае, если не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия настоящего соглашения продлевается на следующий календарный год" (л.д. 17).
В июле, октябре, ноябре 2014 года (далее - исковой период) истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на оплату которых ответчику были предъявлены счета-фактуры от 31.07.2014 на сумму 7796 рублей 07 копеек (л.д. 18), от 31.10.2014 на сумму 5165 рублей 63 копейки (л.д. 21), от 30.11.2014 на сумму 944 рублей 11 копеек (л.д. 24).
Факт промывки системы центрального отопления многоквартирных домов по адресу: мкр ТЭЦ-3, д. 26, 7а, 12, 17а, подтвержден актами, составленными ООО "Регион СтройПроект", которое непосредственно выполняло эти работы (л.д. 27-30)
В спорный период на внутридомовых сетях многоквартирного дома N 12 микрорайона ТЭЦ-3 зафиксирован факт срыва пломбы со сливного вентиля, в подтверждение чего Компанией составлен акт от 05.11.2014 (л.д. 34).
На основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 7 по улице П. Большевикова, зафиксированных в ведомости учета параметров теплопотребления (л.д. 32-33), Компанией определена утечка теплоносителя.
В претензии от 17.03.2015 N 09-04-353 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности (42 л.д. 26).
Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях, отклонив довод ответчика о том, что выявленные по ведомостям учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения потери теплоносителя являются не утечками, а допустимой погрешностью измерений прибора учета, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в размере 13 891 рубль 99 копеек, выявив арифметическую ошибку в расчете объема и стоимости теплоносителя и произведя собственный расчет.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 12 947 рублей 88 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик, что подтверждается письмом Общества от 06.10.2014 (л.д. 40-41) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.
В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.
В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла; потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В пункте 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 установлено, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.
Также согласно пункту 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против предъявленных в указанной части требований, ссылается на положения пункта 125 Правил N 1034, полагая, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным.
В соответствии с пунктами 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Действительно, в рассматриваемом случае по спорным многоквартирным домам мкр ТЭЦ-3, N 26, 7а, 12, 17а объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а равным образом, ввиду отсутствия договора использование при определении утечек показаний прибора учета либо применение какого-либо расчетного метода сторонами также не согласовано.
Между тем, как следует из приказа общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" от 08.07.2014 (л.д. 36), последнее являлось подрядной организацией, выполнявшей работы по подготовке подведомственного жилого фонда управляющих компаний, в том числе Общества, к предстоящему отопительному сезону, путем проведения гидравлических испытаний систем теплоснабжения многоквартирных домов с составлением соответствующих актов.
Факт промывки систем отопления со сливом технической воды ответчиком не оспаривался, иные сведения об объеме и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при промывке внутридомовых систем отопления, ответчиком не представлены.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными актами о промывках систем центрального отопления подтверждаются фактические объемы утечек теплоносителя в спорных многоквартирных домах в июле 2014 года.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что истец, осуществляя прямые расчеты с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, уже предъявил к оплате собственникам стоимость горячей воды и тепловой энергии, потребленных в указанный период, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, его подтверждающих. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность оплаты стоимости теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта, возложена именно на ответчика согласно пункту 2.1.16 заключенного сторонами соглашения.
Ответчик полагает, что расчет величины утечки теплоносителя за период с 01.10.2014 по 01.11.2014 в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7, должен быть произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в пункте 92 которой указана формула для определения величины утечки теплоносителя с учетом абсолютной погрешности измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.
Вместе с тем, указанная Методика введена в действие Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр с 02.12.2014. В спорный период (с 01.10.2014 по 01.11.2014) порядок определения величины утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялся Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), утратившими силу 25.01.2015 в соответствии с Приказом Министерства энергетики от 27.11.2014 N 871.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936 объем утечки при наличии прибора учета определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции признает способ расчета утечки теплоносителя, примененный истцом, соответствующим пункту 3.2.1 Правил N Вк-4936, которым не предусмотрено применение при расчете объема утечки сетевой воды величины допустимой погрешности приборов учета.
Поскольку Общество не обосновало правомерность учета погрешности прибора учета в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта, предусматривающего применение величины погрешности при расчете величины утечки теплоносителя, причем именно в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что масса потерь теплоносителя за период с 01.10.2014 по 01.11.2014 в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7, должна считаться равной нулю.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-2694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 02АП-8293/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2694/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А17-2694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-2694/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995, ИНН 3702733445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1103702029530, ИНН 3702635991),
о взыскании 13 905 рублей 81 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 13 905 рублей 81 копейки задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, утраченных в результате промывок внутридомовой системы теплоснабжения, сливов и утечек во внутридомовых сетях в июле, октябре, ноябре 2014 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 13 891 рубль 99 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель и 1998 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 отменить в части взыскания 12 947 рублей 88 копеек стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах N 26, 7а, 12, 17а, расположенных по адресу: мкр. ТЭЦ-3, г. Иваново, в соответствии с актами о промывке системы теплоснабжения, а также в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7, г. Иваново в соответствии с показаниями узла учета, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению Общества, выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере 2,880 Гкал и 72,000 куб. м, якобы потребленных при промывке системы отопления в многоквартирных домах N 26, 7а, 12, 17а, расположенных по адресу: мкр ТЭЦ-3, г. Иваново (далее - спорных многоквартирных домах), в июле 2014 года не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ, от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, заявитель указывает, что предъявленный к оплате объем теплоносителя и тепловой энергии, использованных на промывку системы центрального отопления спорных многоквартирных домов, должен относиться к эксплуатационным и технологическим затратам сетевой воды и входит в норматив потребления коммунальных услуг. Заявитель указывает, что исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу фактически повлечет неосновательное обогащение истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса. Ответчик считает ненадлежащими доказательствами акты о промывке систем отопления, составленными хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу N А17-2694/2015.
Кроме того, заявитель полагает, что исходя из пункта 2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, зафиксированная узлом учета в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7 масса потерь за ноябрь 2014 года должна считаться равной нулю.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, указав, что на стороне истца не возникает неосновательного обогащения, поскольку стоимость взыскиваемых с Общества ресурсов не была включена в норматив потребления коммунальных услуг, напротив, она вносилась ответчику гражданами-потребителями в составе платы за содержание и ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади. Теплоноситель, содержащийся в технической воде, подавался истцом ответчику для промывок системы отопления многоквартирных домов, а не в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Отклоняя довод Общества о том, что предъявляемые ему к оплате объемы теплоносителя и тепловой энергии с ним в связи с утечкой на внутридомовых сетях теплоснабжения дома N 7 по ул. П. Большевикова, являются погрешностью прибора учета, Компания указывает, что допустимая погрешность прибора учета служит для определения работоспособности самого прибора учета и является его технической характеристикой с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого, и не должна использоваться при определении объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии с ним по показаниям общедомового прибора учета; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Иваново, мкр ТЭЦ-3, д. 26, 7а, 12, 17а, ул. П. Большевикова, д. 7.
Между муниципальным унитарным предприятием "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3 - РЭУ 3" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Диалог") заключено соглашение от 01.01.2011 N 46 (далее - соглашение), в соответствии с которым на ответчика возложены обязанности по реализации основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей (л.д. 9-10).
В силу пункта 2.1.16 соглашения ответчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.
23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению, которым пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего соглашения с 01.01.2011 по 31.12.2012. В случае, если не менее чем за месяц до окончания срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия настоящего соглашения продлевается на следующий календарный год" (л.д. 17).
В июле, октябре, ноябре 2014 года (далее - исковой период) истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на оплату которых ответчику были предъявлены счета-фактуры от 31.07.2014 на сумму 7796 рублей 07 копеек (л.д. 18), от 31.10.2014 на сумму 5165 рублей 63 копейки (л.д. 21), от 30.11.2014 на сумму 944 рублей 11 копеек (л.д. 24).
Факт промывки системы центрального отопления многоквартирных домов по адресу: мкр ТЭЦ-3, д. 26, 7а, 12, 17а, подтвержден актами, составленными ООО "Регион СтройПроект", которое непосредственно выполняло эти работы (л.д. 27-30)
В спорный период на внутридомовых сетях многоквартирного дома N 12 микрорайона ТЭЦ-3 зафиксирован факт срыва пломбы со сливного вентиля, в подтверждение чего Компанией составлен акт от 05.11.2014 (л.д. 34).
На основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 7 по улице П. Большевикова, зафиксированных в ведомости учета параметров теплопотребления (л.д. 32-33), Компанией определена утечка теплоносителя.
В претензии от 17.03.2015 N 09-04-353 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности (42 л.д. 26).
Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), вследствие чего у ответчика возникла обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях, отклонив довод ответчика о том, что выявленные по ведомостям учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения потери теплоносителя являются не утечками, а допустимой погрешностью измерений прибора учета, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в размере 13 891 рубль 99 копеек, выявив арифметическую ошибку в расчете объема и стоимости теплоносителя и произведя собственный расчет.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 12 947 рублей 88 копеек.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик, что подтверждается письмом Общества от 06.10.2014 (л.д. 40-41) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.
В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.
В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла; потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
В пункте 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 установлено, что при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.
Также согласно пункту 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против предъявленных в указанной части требований, ссылается на положения пункта 125 Правил N 1034, полагая, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным.
В соответствии с пунктами 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.
Действительно, в рассматриваемом случае по спорным многоквартирным домам мкр ТЭЦ-3, N 26, 7а, 12, 17а объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а равным образом, ввиду отсутствия договора использование при определении утечек показаний прибора учета либо применение какого-либо расчетного метода сторонами также не согласовано.
Между тем, как следует из приказа общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" от 08.07.2014 (л.д. 36), последнее являлось подрядной организацией, выполнявшей работы по подготовке подведомственного жилого фонда управляющих компаний, в том числе Общества, к предстоящему отопительному сезону, путем проведения гидравлических испытаний систем теплоснабжения многоквартирных домов с составлением соответствующих актов.
Факт промывки систем отопления со сливом технической воды ответчиком не оспаривался, иные сведения об объеме и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при промывке внутридомовых систем отопления, ответчиком не представлены.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными актами о промывках систем центрального отопления подтверждаются фактические объемы утечек теплоносителя в спорных многоквартирных домах в июле 2014 года.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что истец, осуществляя прямые расчеты с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, уже предъявил к оплате собственникам стоимость горячей воды и тепловой энергии, потребленных в указанный период, подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, его подтверждающих. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность оплаты стоимости теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта, возложена именно на ответчика согласно пункту 2.1.16 заключенного сторонами соглашения.
Ответчик полагает, что расчет величины утечки теплоносителя за период с 01.10.2014 по 01.11.2014 в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7, должен быть произведен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в пункте 92 которой указана формула для определения величины утечки теплоносителя с учетом абсолютной погрешности измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.
Вместе с тем, указанная Методика введена в действие Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр с 02.12.2014. В спорный период (с 01.10.2014 по 01.11.2014) порядок определения величины утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялся Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), утратившими силу 25.01.2015 в соответствии с Приказом Министерства энергетики от 27.11.2014 N 871.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N Вк-4936 объем утечки при наличии прибора учета определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции признает способ расчета утечки теплоносителя, примененный истцом, соответствующим пункту 3.2.1 Правил N Вк-4936, которым не предусмотрено применение при расчете объема утечки сетевой воды величины допустимой погрешности приборов учета.
Поскольку Общество не обосновало правомерность учета погрешности прибора учета в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта, предусматривающего применение величины погрешности при расчете величины утечки теплоносителя, причем именно в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что масса потерь теплоносителя за период с 01.10.2014 по 01.11.2014 в многоквартирном доме по адресу: ул. П. Большевикова, д. 7, должна считаться равной нулю.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-2694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)