Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Фальченко И.Л., доверенность N 04-10/200 от 29.12.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", индивидуального предпринимателя Харитоновой Валентины Дмитриевны, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года по делу N А60-5932/2016, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин" (ОГРН 1096604001295, ИНН 6604024326)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", индивидуальный предприниматель Харитонова Валентина Дмитриевна, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин" (далее - ООО "Рин Тин Тин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 446 192 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца, приведшего в негодность товары, оборудование, находящиеся в помещениях, к затратам на утилизацию поврежденного имущества, а также 32 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), индивидуальный предприниматель Харитонова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Харитонова В.Д.), Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "РИН ТИН ТИН" взыскано 1 446 192 руб. 76 коп. ущерба, а также 27 462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. МУП "Водоканал" не несет ответственность за состояние участка водопроводной сети Ду 89 мм под фундаментом и в подвальном помещении жилого дома по адресу пр. Космонавтов, 52, на котором произошла авария. Ответственность за содержание данного участка сетей, по мнению ответчика, несет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Апеллянт считает, что судом применен не подлежащий применению закон. Пункт 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, о котором идет речь в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, отменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и применяться в данной ситуации не может.
Заявитель указывает, что истцом не представлены составленный комиссионный акт с участием представителей ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и МУП "Водоканал", устанавливающий факт нахождения 07.06.2015 пострадавшего имущества в помещении дома N 52 по пр. Космонавтов, а также заключение экспертной организации о непригодности товара и оборудования, подвергшихся затоплению, о сумме ущерба. В связи с этим, по мнению ответчика, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Истец, ООО "Рин Тин Тин", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что причиной затопления помещений послужил порыв трубы холодного водоснабжения на вводе в дом со стороны магазина "Звездный"; истец направлял уведомления о вызове представителей ответчика, третьих лиц для решения вопроса об утилизации поврежденного в результате затопления товара, однако никто своих представителей не направил.
Ответчик направил в суд возражения на отзыв истца, в котором указал, что не имел возможности направить своего представителя для составления акта по факту затопления нежилого помещения истца, в материалах дела отсутствует письмо о вызове представителя ответчика 10.06.2015 для составления акта по факту затопления нежилого помещения; в материалах дела отсутствует акт об утилизации от 17.06.2015, для составления которого приглашались представители ответчика и третьих лиц; повреждение трубы холодного водоснабжения произошло под фундаментом жилого дома.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.
Истец, третьи лица в судебное заседание 20.07.2016 явку представителей не обеспечили, Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений N 24/15 от 15.06.2015, заключенному между ООО "Рин Тин Тин" (Арендатор) и ИП Харитоновой В.Д. (Арендодатель), Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату Помещение в Здании - помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, часть помещения N 9 (1-ый этаж по плану БТИ и выделенные красной линией) общей площадью 231 кв. м, при этом торговая площадь составляет 146,3 кв. м, складская 84,7 кв. м в здании находящимся по адресу: Россия, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 52.
Согласно пункту 2.3. указанного договора помещения передаются в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.
В пункте 7.1. договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 15.05.2016.
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 16.06.2015.
ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 52 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге на основании договора управления от 30.04.2015 N 5037.
МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет холодную воду в указанный жилой дом, а также оказывает услуги по приему сточных вод в канализационную сеть на основании договора N 3541/72 от 07.07.2006.
07.06.2015 вследствие аварии системы холодного водоснабжения на вводе в жилой дом N 52 по пр. Космонавтов произошло затопление арендуемых истцом помещений.
При обнаружении затопления работниками истца были уведомлены собственник помещения (ИП Харитонова В.Д.) и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Как следует из письма ЕМУП "Водоканал" N 01-02/2419 от 01.07.2015, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 07.06.2015 направило заявку о затоплении подвала по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 52 в адрес предприятия "Горводопровод" МУП "Водоканал".
Истец направил заявление в ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" N 1/06 от 08.06.2015 о вызове представителя для составления акта обследования затопленного помещения и определения причин затопления.
10.06.2015 Комиссией в составе представителей ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ЖЭУ-3, собственника помещения и руководителя ООО "Рин Тин Тин" составлен акт обследования нежилого помещения по адресу ул. Космонавтов 52, в котором указано, что причиной затопления послужил порыв трубы холодного водоснабжения на вводе в дом со стороны магазина "Звездный", вода была во всех помещениях и ее уровень достигал 0,5-0,7 метра.
Стоимость поврежденного в результате затопления помещений имущества истца составила 1 334 592 руб. 76 коп. (товарные накладные за период с 17.07.2013 по 06.06.2015, акты о списании товаров N 1 от 16.06.2015, N 2 от 16.06.2015). Из представленного истцом универсального передаточного акта N 881 от 22.06.2015 следует, что истцу были оказаны услуги по сбору, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности на сумму 112 784 руб. 00 коп.
Полагая, что ущерб причинен действиями (бездействием) МУП "Водоканал", являющегося ответственным лицом за содержание сетей холодного водоснабжения, на которых произошел порыв, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для взыскания убытков с ответчика, доказанности размера убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что затопление находящихся во владении и пользовании истца помещений произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения под фундаментом дома.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с МУП "Водоканал", поскольку авария произошла на участке сети водопровода под фундаментом и в подвальном помещении жилого дома по адресу пр. Космонавтов, 52, ответственность за содержание которого несет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", МУП "Водоканал" несет ответственность за эксплуатацию водопроводной сети до границы внешней стены указанного дома 52.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей холодного водоснабжения, к которым присоединены сети многоквартирного дома N 52 по пр. Космонавтов ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (управляющая организация) и МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) не подписаны.
В пункте 32 Правил N 644 указано, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Многоквартирный жилой дом по адресу пр. Космонавтов, 52 в г. Екатеринбурге оснащен общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и водоотведения N 010989. Из письма ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" от 24.11.2015 N 1596 (т. 2 л.д. 4) следует, что установленный прибор учета принимается как учетный, акты ввода прибора учета в эксплуатацию не были переданы третьему лицу прежней управляющей организацией. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим доводы ответчика о введении в эксплуатацию прибора учета позднее даты аварии (07.06.2015) не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей (сетей холодного водоснабжения) на собственников помещений многоквартирных домов не возложена.
Из постановления главы города Екатеринбурга от 16.06.2014 N 1624, приказа Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 N 10/131-з следует, что участок наружного водопровода по адресу пр. Космонавтов, 52 относится к бесхозяйным сетям. На период до признания собственности муниципального образования "город Екатеринбург" организацией, ответственной за содержание объекта, является МУП "Водоканал".
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика по содержанию таких сетей. Ответчик использует данные сети при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Обязанность по содержанию и ремонту спорного трубопровода не может быть возложена на ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" как управляющую организацию многоквартирным домом N 52 по пр. Космонавтов, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы ответчика о том, что порыв сети холодного водоснабжения произошел под фундаментом указанного жилого дома в границах ответственности ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" апелляционным судом не принимаются.
Из протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района от 08.06.2015 N 17 (т. 1 л.д. 68), письма Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.06.2015 N 67/18-14/155 (т. 1 л.д. 67) следует, что авария произошла на бесхозяйных сетях, обнаружено повреждение на бесхозяйном вводе водопровода к многоквартирному дому N 52 по пр. Космонавтов, ввод водопровода не имеет балансовой принадлежности и включен в перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
В письме Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 05.02.2016 о предоставлении информации о работах и месте аварийного участка трубопровода (бесхозяйные сети) по пр. Космонавтов, 52, указано, что на бесхозяйном участке наружного водопровода по адресу пр. Космонавтов, 52 специализированным предприятием МУП "Водоканал" выполнен ремонт водопровода: 5 м бесхозяйного участка диаметром 100 мм с заходом в подвал дома.
Представленный ответчиком акт служебного расследования от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 61-62) надлежащим доказательством наличия вины ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в затоплении подвального помещения не может быть принят, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком. Иные доказательства наличия вины ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в затоплении нежилых помещений истца в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства, что на момент затопления инженерные сети в зоне ответственности ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" находились в состоянии не соответствующем необходимым нормативным требованиям.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответственным за эксплуатацию спорного участка сети холодного водоснабжения, входящего в жилой дом N 52 на пр. Космонавтов является ответчик как специализированная организация, осуществляющая поставку холодной воды.
Ссылка суда первой инстанции на раздел VIII Циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 является излишней, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов о списании возможно определить наименование, количество и стоимость уничтоженного товара оборудования и товара.
Для участия в проведении утилизации товара, поврежденного в результате затопления, истец направлял ответчику приглашение (т. 1 л.д. 105). Ответчик в указанные в письме время и место своего представителя не направил, с просьбой о переносе даты проведения утилизации к истцу не обращался. Для утилизации поврежденный товар передан истцом в ООО "Эко Лайн (т. 1 л.д. 30-31), иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что товар мог быть реализован истцом, а не уничтожен, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанными условия для наступления ответственности МУП "Водоканал" и удовлетворил требования ООО "Рин Тин Тин" о взыскании ущерба в сумме 1 446 192 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.
Установив, что материалами дела (в том числе договором поручения N 10 от 06.10.2015, заключенным между ООО "Рин Тин Тин" (Доверитель) и Зининым С.Н. (Поверенный), платежными поручениями N 1945 от 06.10.2015, N 661 от 09.03.2016) доказаны факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, их объем, несение истцом расходов на оплату услуг представителя; в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд первой обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является разумным и удовлетворил требование истца в сумме 32 000 руб. 00 коп.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-5932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 17АП-7875/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5932/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 17АП-7875/2016-ГК
Дело N А60-5932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Фальченко И.Л., доверенность N 04-10/200 от 29.12.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", индивидуального предпринимателя Харитоновой Валентины Дмитриевны, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года по делу N А60-5932/2016, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин" (ОГРН 1096604001295, ИНН 6604024326)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", индивидуальный предприниматель Харитонова Валентина Дмитриевна, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рин Тин Тин" (далее - ООО "Рин Тин Тин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 446 192 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца, приведшего в негодность товары, оборудование, находящиеся в помещениях, к затратам на утилизацию поврежденного имущества, а также 32 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), индивидуальный предприниматель Харитонова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Харитонова В.Д.), Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "РИН ТИН ТИН" взыскано 1 446 192 руб. 76 коп. ущерба, а также 27 462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. МУП "Водоканал" не несет ответственность за состояние участка водопроводной сети Ду 89 мм под фундаментом и в подвальном помещении жилого дома по адресу пр. Космонавтов, 52, на котором произошла авария. Ответственность за содержание данного участка сетей, по мнению ответчика, несет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Апеллянт считает, что судом применен не подлежащий применению закон. Пункт 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, о котором идет речь в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, отменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и применяться в данной ситуации не может.
Заявитель указывает, что истцом не представлены составленный комиссионный акт с участием представителей ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и МУП "Водоканал", устанавливающий факт нахождения 07.06.2015 пострадавшего имущества в помещении дома N 52 по пр. Космонавтов, а также заключение экспертной организации о непригодности товара и оборудования, подвергшихся затоплению, о сумме ущерба. В связи с этим, по мнению ответчика, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Истец, ООО "Рин Тин Тин", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что причиной затопления помещений послужил порыв трубы холодного водоснабжения на вводе в дом со стороны магазина "Звездный"; истец направлял уведомления о вызове представителей ответчика, третьих лиц для решения вопроса об утилизации поврежденного в результате затопления товара, однако никто своих представителей не направил.
Ответчик направил в суд возражения на отзыв истца, в котором указал, что не имел возможности направить своего представителя для составления акта по факту затопления нежилого помещения истца, в материалах дела отсутствует письмо о вызове представителя ответчика 10.06.2015 для составления акта по факту затопления нежилого помещения; в материалах дела отсутствует акт об утилизации от 17.06.2015, для составления которого приглашались представители ответчика и третьих лиц; повреждение трубы холодного водоснабжения произошло под фундаментом жилого дома.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.
Истец, третьи лица в судебное заседание 20.07.2016 явку представителей не обеспечили, Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений N 24/15 от 15.06.2015, заключенному между ООО "Рин Тин Тин" (Арендатор) и ИП Харитоновой В.Д. (Арендодатель), Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату Помещение в Здании - помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, часть помещения N 9 (1-ый этаж по плану БТИ и выделенные красной линией) общей площадью 231 кв. м, при этом торговая площадь составляет 146,3 кв. м, складская 84,7 кв. м в здании находящимся по адресу: Россия, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 52.
Согласно пункту 2.3. указанного договора помещения передаются в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.
В пункте 7.1. договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 15.05.2016.
Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 16.06.2015.
ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 52 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге на основании договора управления от 30.04.2015 N 5037.
МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет холодную воду в указанный жилой дом, а также оказывает услуги по приему сточных вод в канализационную сеть на основании договора N 3541/72 от 07.07.2006.
07.06.2015 вследствие аварии системы холодного водоснабжения на вводе в жилой дом N 52 по пр. Космонавтов произошло затопление арендуемых истцом помещений.
При обнаружении затопления работниками истца были уведомлены собственник помещения (ИП Харитонова В.Д.) и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".
Как следует из письма ЕМУП "Водоканал" N 01-02/2419 от 01.07.2015, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 07.06.2015 направило заявку о затоплении подвала по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 52 в адрес предприятия "Горводопровод" МУП "Водоканал".
Истец направил заявление в ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" N 1/06 от 08.06.2015 о вызове представителя для составления акта обследования затопленного помещения и определения причин затопления.
10.06.2015 Комиссией в составе представителей ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ЖЭУ-3, собственника помещения и руководителя ООО "Рин Тин Тин" составлен акт обследования нежилого помещения по адресу ул. Космонавтов 52, в котором указано, что причиной затопления послужил порыв трубы холодного водоснабжения на вводе в дом со стороны магазина "Звездный", вода была во всех помещениях и ее уровень достигал 0,5-0,7 метра.
Стоимость поврежденного в результате затопления помещений имущества истца составила 1 334 592 руб. 76 коп. (товарные накладные за период с 17.07.2013 по 06.06.2015, акты о списании товаров N 1 от 16.06.2015, N 2 от 16.06.2015). Из представленного истцом универсального передаточного акта N 881 от 22.06.2015 следует, что истцу были оказаны услуги по сбору, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности на сумму 112 784 руб. 00 коп.
Полагая, что ущерб причинен действиями (бездействием) МУП "Водоканал", являющегося ответственным лицом за содержание сетей холодного водоснабжения, на которых произошел порыв, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для взыскания убытков с ответчика, доказанности размера убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что затопление находящихся во владении и пользовании истца помещений произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения под фундаментом дома.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков с МУП "Водоканал", поскольку авария произошла на участке сети водопровода под фундаментом и в подвальном помещении жилого дома по адресу пр. Космонавтов, 52, ответственность за содержание которого несет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", МУП "Водоканал" несет ответственность за эксплуатацию водопроводной сети до границы внешней стены указанного дома 52.
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей холодного водоснабжения, к которым присоединены сети многоквартирного дома N 52 по пр. Космонавтов ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (управляющая организация) и МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) не подписаны.
В пункте 32 Правил N 644 указано, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Многоквартирный жилой дом по адресу пр. Космонавтов, 52 в г. Екатеринбурге оснащен общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и водоотведения N 010989. Из письма ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" от 24.11.2015 N 1596 (т. 2 л.д. 4) следует, что установленный прибор учета принимается как учетный, акты ввода прибора учета в эксплуатацию не были переданы третьему лицу прежней управляющей организацией. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим доводы ответчика о введении в эксплуатацию прибора учета позднее даты аварии (07.06.2015) не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей (сетей холодного водоснабжения) на собственников помещений многоквартирных домов не возложена.
Из постановления главы города Екатеринбурга от 16.06.2014 N 1624, приказа Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 N 10/131-з следует, что участок наружного водопровода по адресу пр. Космонавтов, 52 относится к бесхозяйным сетям. На период до признания собственности муниципального образования "город Екатеринбург" организацией, ответственной за содержание объекта, является МУП "Водоканал".
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика по содержанию таких сетей. Ответчик использует данные сети при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Обязанность по содержанию и ремонту спорного трубопровода не может быть возложена на ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" как управляющую организацию многоквартирным домом N 52 по пр. Космонавтов, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы ответчика о том, что порыв сети холодного водоснабжения произошел под фундаментом указанного жилого дома в границах ответственности ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" апелляционным судом не принимаются.
Из протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района от 08.06.2015 N 17 (т. 1 л.д. 68), письма Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.06.2015 N 67/18-14/155 (т. 1 л.д. 67) следует, что авария произошла на бесхозяйных сетях, обнаружено повреждение на бесхозяйном вводе водопровода к многоквартирному дому N 52 по пр. Космонавтов, ввод водопровода не имеет балансовой принадлежности и включен в перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".
В письме Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 05.02.2016 о предоставлении информации о работах и месте аварийного участка трубопровода (бесхозяйные сети) по пр. Космонавтов, 52, указано, что на бесхозяйном участке наружного водопровода по адресу пр. Космонавтов, 52 специализированным предприятием МУП "Водоканал" выполнен ремонт водопровода: 5 м бесхозяйного участка диаметром 100 мм с заходом в подвал дома.
Представленный ответчиком акт служебного расследования от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 61-62) надлежащим доказательством наличия вины ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в затоплении подвального помещения не может быть принят, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком. Иные доказательства наличия вины ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в затоплении нежилых помещений истца в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства, что на момент затопления инженерные сети в зоне ответственности ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" находились в состоянии не соответствующем необходимым нормативным требованиям.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответственным за эксплуатацию спорного участка сети холодного водоснабжения, входящего в жилой дом N 52 на пр. Космонавтов является ответчик как специализированная организация, осуществляющая поставку холодной воды.
Ссылка суда первой инстанции на раздел VIII Циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 является излишней, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы факт повреждения имущества и размер убытков истца в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов о списании возможно определить наименование, количество и стоимость уничтоженного товара оборудования и товара.
Для участия в проведении утилизации товара, поврежденного в результате затопления, истец направлял ответчику приглашение (т. 1 л.д. 105). Ответчик в указанные в письме время и место своего представителя не направил, с просьбой о переносе даты проведения утилизации к истцу не обращался. Для утилизации поврежденный товар передан истцом в ООО "Эко Лайн (т. 1 л.д. 30-31), иного ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что товар мог быть реализован истцом, а не уничтожен, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанными условия для наступления ответственности МУП "Водоканал" и удовлетворил требования ООО "Рин Тин Тин" о взыскании ущерба в сумме 1 446 192 руб. 76 коп.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.
Установив, что материалами дела (в том числе договором поручения N 10 от 06.10.2015, заключенным между ООО "Рин Тин Тин" (Доверитель) и Зининым С.Н. (Поверенный), платежными поручениями N 1945 от 06.10.2015, N 661 от 09.03.2016) доказаны факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, их объем, несение истцом расходов на оплату услуг представителя; в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд первой обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является разумным и удовлетворил требование истца в сумме 32 000 руб. 00 коп.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-5932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)