Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4832/2016
на решение от 10.05.2016 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-4504/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, дата регистрации: 09.02.2000)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1102540002707, ИНН 2540161849),
обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ОГРН 1142543009795, ИНН 2543048552)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным договора,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова ВМ, доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Шабалина В.С.: слушатель, служебное удостоверение
- от ООО "Мост-Сервис": Васильев А.Б., доверенность от 16.03.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Галицкая В.В., доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (далее - ООО "Мост-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 18.12.2014 N 03-Ю-19697 (далее - спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 площадью 1028 кв. м в районе ул. Терешковой, д. 1 в г. Владивостоке (далее - арендуемый земельный участок), заключенного департаментом с ООО "Мост-Сервис", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мост-Сервис" возвратить земельный участок департаменту.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Петров Д.О. (далее - ИП Петров, предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным спорный договор аренды, обязал ООО "Мост-Сервис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту арендуемый земельный участок, а также взыскал с ООО "Мост-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывал на то, что с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта предприниматель обратился только 26.01.2015, решение о предоставлении участка принималось департаментом в отсутствие других заявлений. Указал, что выставление спорного участка на торги с учетом обстоятельств настоящего дела является правом, а не обязанностью департамента.
На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 02.09.2016 произведена замена судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич на судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Мост-Сервис" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Петров обратился в департамент с заявлением от 17.04.2014 (вх. N 20-17557) о предоставлении земельного участка в районе ул. Терешковой, 1 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1 333 кв. м для строительства капитальных гаражей.
05.05.2014 департамент направил в Администрацию г. Владивостока обращение (исх. N 20/03/02-11/14551) об обеспечении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя.
Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением от 18.12.2014 N 2812 выдало ИП Петрову акт выбора земельного участка для строительства, утвердило схему расположения участка площадью 1 333 кв. м на кадастровом плане территории, вид разрешенного использования: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства капитальных гаражей, указав, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от 18.12.2014 N 2812, частично накладывается на территорию с кадастровым номером 25:28:030008:195.
Распоряжение от 18.12.2014 N 2812 получено департаментом 15.01.2015.
22.01.2015 департамент, сославшись на заявление ИП Петрова от 26.01.2015, отказал в принятии решения о предварительном согласовании места размещения капитальных гаражей на земельном участке, в обоснование указав, что процедура образования земельного участка за счет уже существующего противоречит пункту 2 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 уже является предметом договора аренды от 18.12.2014 N ОЗ-Ю-19697 (спорный договор).
Впоследствии департаментом получено заявление предпринимателя от 26.01.2015 (вх. N 20-2917), в дополнение к заявлению от 17.04.2014 о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для строительства на основании распоряжения от 18.12.2014 N 2812, согласования возможности размещения капитальных гаражей на земельном участке уполномоченными организациями (ОАО "Оборонэнерго", МУПВ "ВПЭС", филиалом "ПЭС" Приморские южные сети, КГУП "Приморский водоканал", Управлением охраны окружающей среды и природопользования).
При этом, ООО "Мост-Сервис" обращалось в департамент с заявлением от 28.11.2014 (вх. N 20-53316) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 площадью 1 028 кв. м на 15 лет для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения крытой автопарковки).
02.12.2014 ООО "Мост-Сервис" дополнительно к заявлению предоставило кадастровый указанного земельного участка...
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2002.
Департамент 05.12.2014 разместил информационное сообщение о предоставлении в аренду ООО "Мост-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 в печатном издании "Приморская газета" N 136 (1001). Как указано в информационном сообщении, заявления о предоставлении указанного участка принимаются департаментом в течение одного месяца со дня опубликования сообщения.
В то же время, уже 12.12.2014 департаментом издано распоряжение N 3159-рз о предоставлении участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 ООО "Мост-Сервис" в аренду сроком на 15 лет для использования под крытую автопарковку. На основании распоряжения от 12.12.2014 N 3159-рз Департамент и ООО "Мост-Сервис" 18.12.2014 заключили спорный договор, земельный участок был передан ООО "Мост-Сервис" по акту приема-передачи от 18.12.2014.
Отмеченный договор и обременение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 зарегистрированы Управлением Росреестра 04.02.2015.
ИП Петров обратился в управление 09.04.2015 с жалобой о нарушении департаментом антимонопольного законодательства в связи с тем, что при наличии двух претендентов земельный участок был предоставлен в аренду не по результатам аукциона.
Ссылаясь на нарушения антимонопольного законодательства, управление в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) совершать действия, принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Пунктом 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее - ЗК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для достижения указанных целей на уполномоченные органы возложены обязанности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета. В силу изложенного, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
В соответствии со статьей 38 ЗК РФ приобретение права на заключение договора аренды заранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, земельными участками, сформированными до обращения заинтересованных лиц об их предоставлении, уполномоченный орган вправе распоряжаться по правилам, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса, то есть исключительно по результатам проведения процедуры соответствующих торгов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 2081/09, согласно которой сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.
Пунктом 4.2 Постановления N 43-па также закреплено, что земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка могут быть выставлены на торги в случае, если участок поставлен на кадастровый учет.
Учитывая, что на момент обращения ООО "Мост-Сервис" с соответствующим заявлением в департамент спорный земельный участок уже был сформирован, в том числе учтен в государственном кадастре недвижимости, судом первой инстанции сделан верный вывод, что участок, по общему правилу, должен был предоставляться в аренду по результатам торгов.
Кроме того, согласно разделу 4 Постановления N 43-па предоставление земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, с проведением торгов осуществляется в случае, если в отношении одного земельного участка поданы два или более заявлений.
Как следует из пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что письмом Департамента от 22.01.2015 ИП Петрову по его заявлению от 26.01.2015 о предварительном согласовании места размещения объекта отказано в предоставлении земельного участка площадью 1 333 кв. м для строительства капитальных гаражей.
Вместе с тем, поскольку заявление от 26.01.2015 подано в дополнение к заявлению от 17.04.2014 и отказ, датированный 22.01.2015, не мог быть принят по заявлению, которое поступило позже данного отказа, обоснованной является оценка отказа в предоставлении земельного участка от 22.01.2015 применительно к заявлению от 17.04.2014.
Таким образом, на момент обращения ООО "Мост-Сервис" в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка (28.11.2014), размещения объявления в периодическом издании о его предоставлении (05.12.2014), издания распоряжения о предоставлении обществу участка (12.12.2014) и заключения спорного договора (18.12.2014) Департаменту было известно о наличии иного претендента на получение по меньшей мере части спорного земельного участка в аренду - ИП Петрова.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель обращался за получением земельного участка иной площадью, то есть другого земельного участка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен им с указанием на то, что из распоряжения УГА Администрации г. Владивостока от 18.12.2014 N 2812 о выдаче ИП Петрову акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения участка площадью 1 333 кв. м на кадастровом плане территории следует, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от 18.12.2014 N 2812, частично накладывается на территорию с кадастровым номером 25:28:030008:195.
Данное наложение отражено на схеме расположения земельного участка в приложении к распоряжению, из которой видно, что учтенный земельный участок полностью входит в границы испрашиваемого предпринимателем.
В заявлении предпринимателя, поданном в Департамент 17.04.2014, указано месторасположение земельного участка площадью 1 333 кв. м - г. Владивосток, ул. Терешковой, 1. К заявлению были приложены, в том числе, схема расположения, ситуационный план, каталог координат вершин поворота границ участка, которые имеются в материалах дела. На ситуационном плане видно, где в районе ул. Терешковой, 1 в г. Владивостоке ИП Петров просит предоставить земельный участок, в связи с чем департамент при сопоставлении документов, поданных ИП Петровым и ООО "Мост-Сервис", мог достоверно установить наличие двух претендентов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195, который входит в границы земельного участка площадью 1 333 кв. м. Таким образом, фактически ИП Петров претендовал, помимо сформированного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195, на дополнительный участок, который к указанному моменту не был сформирован.
Несогласие апеллянта с данным выводом не является само по себе безусловным основанием для иной оценки обстоятельства дела. Доказательств того, что испрашиваемые предпринимателем и ООО "Мост-Сервис" участки принципиально различны, в материалы дела не представлено.
Также надлежит учесть, что 05.12.2014 департамент опубликовал информационное сообщение о предоставлении в аренду ООО "Мост-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195. Как указано в информационном сообщении, заявления о предоставлении указанного участка принимаются Департаментом в течение одного месяца со дня опубликования сообщения. Таким образом, срок на подачу заявлений был установлен до 05.01.2015, однако до его истечения 12.12.2014 Департамент принял распоряжение N 3159-рз и 18.12.2014 передал участок по спорному договору. Данные обстоятельства, с учетом предоставления участка без проведения торгов, дополнительно свидетельствуют о существенном ограничении конкуренции при предоставлении в аренду публичного имущества.
Таким образом, в связи с тем, что в силу прямого указания закона - статьи 38 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах, то его предоставление с нарушением данного правила в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды как нарушающего публичные интересы, а также охраняемые законом интересы ИП Петрова Д.О., и иных потенциальных участников торгов.
Довод апеллянта об отсутствии необходимости соблюдения порядка установленного для предоставления участка для строительства, поскольку ООО "Мост Сервис" испрашивало участок для иных целей, не связанных со строительством, несостоятелен, поскольку, как установлено выше, на предоставление спорного участка для строительства фактически претендовало также и иное лицо.
Кроме того, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ осуществляется путем рассмотрения заявок всех претендентов, которые выявляются органом местного самоуправления путем заблаговременной публикации информации о передаваемом земельном участке. При этом порядок предоставления земельного участка определяется органом местного самоуправления по итогам опубликования информации, и в случае наличия двух или более претендентов предоставляется по результатам торгов, в то время как департаментом нарушены требования к порядку доведения информации до населения, участок предоставлен ООО "Мост Сервис" до истечения срока установленного самим департаментом срока.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным договора, заключенного в нарушение требований ЗК РФ.
При таких обстоятельствах требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка обществом департаменту соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и удовлетворено также правомерно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-4504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 05АП-4832/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4504/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А51-4504/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4832/2016
на решение от 10.05.2016 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-4504/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, дата регистрации: 09.02.2000)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1102540002707, ИНН 2540161849),
обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ОГРН 1142543009795, ИНН 2543048552)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Олегович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительным договора,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова ВМ, доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Шабалина В.С.: слушатель, служебное удостоверение
- от ООО "Мост-Сервис": Васильев А.Б., доверенность от 16.03.2015, сроком на 3 года, паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Галицкая В.В., доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (далее - ООО "Мост-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 18.12.2014 N 03-Ю-19697 (далее - спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 площадью 1028 кв. м в районе ул. Терешковой, д. 1 в г. Владивостоке (далее - арендуемый земельный участок), заключенного департаментом с ООО "Мост-Сервис", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Мост-Сервис" возвратить земельный участок департаменту.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель Петров Д.О. (далее - ИП Петров, предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным спорный договор аренды, обязал ООО "Мост-Сервис" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту арендуемый земельный участок, а также взыскал с ООО "Мост-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывал на то, что с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта предприниматель обратился только 26.01.2015, решение о предоставлении участка принималось департаментом в отсутствие других заявлений. Указал, что выставление спорного участка на торги с учетом обстоятельств настоящего дела является правом, а не обязанностью департамента.
На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 02.09.2016 произведена замена судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич на судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Мост-Сервис" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Петров обратился в департамент с заявлением от 17.04.2014 (вх. N 20-17557) о предоставлении земельного участка в районе ул. Терешковой, 1 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 1 333 кв. м для строительства капитальных гаражей.
05.05.2014 департамент направил в Администрацию г. Владивостока обращение (исх. N 20/03/02-11/14551) об обеспечении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя.
Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением от 18.12.2014 N 2812 выдало ИП Петрову акт выбора земельного участка для строительства, утвердило схему расположения участка площадью 1 333 кв. м на кадастровом плане территории, вид разрешенного использования: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства капитальных гаражей, указав, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от 18.12.2014 N 2812, частично накладывается на территорию с кадастровым номером 25:28:030008:195.
Распоряжение от 18.12.2014 N 2812 получено департаментом 15.01.2015.
22.01.2015 департамент, сославшись на заявление ИП Петрова от 26.01.2015, отказал в принятии решения о предварительном согласовании места размещения капитальных гаражей на земельном участке, в обоснование указав, что процедура образования земельного участка за счет уже существующего противоречит пункту 2 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 уже является предметом договора аренды от 18.12.2014 N ОЗ-Ю-19697 (спорный договор).
Впоследствии департаментом получено заявление предпринимателя от 26.01.2015 (вх. N 20-2917), в дополнение к заявлению от 17.04.2014 о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для строительства на основании распоряжения от 18.12.2014 N 2812, согласования возможности размещения капитальных гаражей на земельном участке уполномоченными организациями (ОАО "Оборонэнерго", МУПВ "ВПЭС", филиалом "ПЭС" Приморские южные сети, КГУП "Приморский водоканал", Управлением охраны окружающей среды и природопользования).
При этом, ООО "Мост-Сервис" обращалось в департамент с заявлением от 28.11.2014 (вх. N 20-53316) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 площадью 1 028 кв. м на 15 лет для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения крытой автопарковки).
02.12.2014 ООО "Мост-Сервис" дополнительно к заявлению предоставило кадастровый указанного земельного участка...
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2002.
Департамент 05.12.2014 разместил информационное сообщение о предоставлении в аренду ООО "Мост-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 в печатном издании "Приморская газета" N 136 (1001). Как указано в информационном сообщении, заявления о предоставлении указанного участка принимаются департаментом в течение одного месяца со дня опубликования сообщения.
В то же время, уже 12.12.2014 департаментом издано распоряжение N 3159-рз о предоставлении участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 ООО "Мост-Сервис" в аренду сроком на 15 лет для использования под крытую автопарковку. На основании распоряжения от 12.12.2014 N 3159-рз Департамент и ООО "Мост-Сервис" 18.12.2014 заключили спорный договор, земельный участок был передан ООО "Мост-Сервис" по акту приема-передачи от 18.12.2014.
Отмеченный договор и обременение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195 зарегистрированы Управлением Росреестра 04.02.2015.
ИП Петров обратился в управление 09.04.2015 с жалобой о нарушении департаментом антимонопольного законодательства в связи с тем, что при наличии двух претендентов земельный участок был предоставлен в аренду не по результатам аукциона.
Ссылаясь на нарушения антимонопольного законодательства, управление в порядке статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) совершать действия, принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Пунктом 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям, далее - ЗК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для достижения указанных целей на уполномоченные органы возложены обязанности принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка и проведение его последующего кадастрового учета. В силу изложенного, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
В соответствии со статьей 38 ЗК РФ приобретение права на заключение договора аренды заранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, земельными участками, сформированными до обращения заинтересованных лиц об их предоставлении, уполномоченный орган вправе распоряжаться по правилам, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса, то есть исключительно по результатам проведения процедуры соответствующих торгов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 2081/09, согласно которой сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.
Пунктом 4.2 Постановления N 43-па также закреплено, что земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка могут быть выставлены на торги в случае, если участок поставлен на кадастровый учет.
Учитывая, что на момент обращения ООО "Мост-Сервис" с соответствующим заявлением в департамент спорный земельный участок уже был сформирован, в том числе учтен в государственном кадастре недвижимости, судом первой инстанции сделан верный вывод, что участок, по общему правилу, должен был предоставляться в аренду по результатам торгов.
Кроме того, согласно разделу 4 Постановления N 43-па предоставление земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, с проведением торгов осуществляется в случае, если в отношении одного земельного участка поданы два или более заявлений.
Как следует из пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что письмом Департамента от 22.01.2015 ИП Петрову по его заявлению от 26.01.2015 о предварительном согласовании места размещения объекта отказано в предоставлении земельного участка площадью 1 333 кв. м для строительства капитальных гаражей.
Вместе с тем, поскольку заявление от 26.01.2015 подано в дополнение к заявлению от 17.04.2014 и отказ, датированный 22.01.2015, не мог быть принят по заявлению, которое поступило позже данного отказа, обоснованной является оценка отказа в предоставлении земельного участка от 22.01.2015 применительно к заявлению от 17.04.2014.
Таким образом, на момент обращения ООО "Мост-Сервис" в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка (28.11.2014), размещения объявления в периодическом издании о его предоставлении (05.12.2014), издания распоряжения о предоставлении обществу участка (12.12.2014) и заключения спорного договора (18.12.2014) Департаменту было известно о наличии иного претендента на получение по меньшей мере части спорного земельного участка в аренду - ИП Петрова.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель обращался за получением земельного участка иной площадью, то есть другого земельного участка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен им с указанием на то, что из распоряжения УГА Администрации г. Владивостока от 18.12.2014 N 2812 о выдаче ИП Петрову акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения участка площадью 1 333 кв. м на кадастровом плане территории следует, что схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением от 18.12.2014 N 2812, частично накладывается на территорию с кадастровым номером 25:28:030008:195.
Данное наложение отражено на схеме расположения земельного участка в приложении к распоряжению, из которой видно, что учтенный земельный участок полностью входит в границы испрашиваемого предпринимателем.
В заявлении предпринимателя, поданном в Департамент 17.04.2014, указано месторасположение земельного участка площадью 1 333 кв. м - г. Владивосток, ул. Терешковой, 1. К заявлению были приложены, в том числе, схема расположения, ситуационный план, каталог координат вершин поворота границ участка, которые имеются в материалах дела. На ситуационном плане видно, где в районе ул. Терешковой, 1 в г. Владивостоке ИП Петров просит предоставить земельный участок, в связи с чем департамент при сопоставлении документов, поданных ИП Петровым и ООО "Мост-Сервис", мог достоверно установить наличие двух претендентов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195, который входит в границы земельного участка площадью 1 333 кв. м. Таким образом, фактически ИП Петров претендовал, помимо сформированного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195, на дополнительный участок, который к указанному моменту не был сформирован.
Несогласие апеллянта с данным выводом не является само по себе безусловным основанием для иной оценки обстоятельства дела. Доказательств того, что испрашиваемые предпринимателем и ООО "Мост-Сервис" участки принципиально различны, в материалы дела не представлено.
Также надлежит учесть, что 05.12.2014 департамент опубликовал информационное сообщение о предоставлении в аренду ООО "Мост-Сервис" земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:195. Как указано в информационном сообщении, заявления о предоставлении указанного участка принимаются Департаментом в течение одного месяца со дня опубликования сообщения. Таким образом, срок на подачу заявлений был установлен до 05.01.2015, однако до его истечения 12.12.2014 Департамент принял распоряжение N 3159-рз и 18.12.2014 передал участок по спорному договору. Данные обстоятельства, с учетом предоставления участка без проведения торгов, дополнительно свидетельствуют о существенном ограничении конкуренции при предоставлении в аренду публичного имущества.
Таким образом, в связи с тем, что в силу прямого указания закона - статьи 38 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:195 мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах, то его предоставление с нарушением данного правила в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды как нарушающего публичные интересы, а также охраняемые законом интересы ИП Петрова Д.О., и иных потенциальных участников торгов.
Довод апеллянта об отсутствии необходимости соблюдения порядка установленного для предоставления участка для строительства, поскольку ООО "Мост Сервис" испрашивало участок для иных целей, не связанных со строительством, несостоятелен, поскольку, как установлено выше, на предоставление спорного участка для строительства фактически претендовало также и иное лицо.
Кроме того, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии со статьей 34 ЗК РФ осуществляется путем рассмотрения заявок всех претендентов, которые выявляются органом местного самоуправления путем заблаговременной публикации информации о передаваемом земельном участке. При этом порядок предоставления земельного участка определяется органом местного самоуправления по итогам опубликования информации, и в случае наличия двух или более претендентов предоставляется по результатам торгов, в то время как департаментом нарушены требования к порядку доведения информации до населения, участок предоставлен ООО "Мост Сервис" до истечения срока установленного самим департаментом срока.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным договора, заключенного в нарушение требований ЗК РФ.
При таких обстоятельствах требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка обществом департаменту соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и удовлетворено также правомерно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-4504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)