Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-2115/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по дело об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, ООО "ЭнергосбыТ Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, Служба) от 11.02.2016 N 478/2015, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства неисполнения обществом публичной обязанности по соблюдению порядка ценообразования, а соответственно, события вменяемого административного правонарушения.
ООО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 10 (далее - МКД), осуществляется ООО "Вятка Уют" на основании договора управления от 27.12.2013 N 31.
Электроснабжение указанного МКД осуществляет ОАО ЭнергосбыТ Плюс" на основании дополнительного соглашения от 20.05.2014 к договору электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 с ООО "Вятка Уют". Расчет, предъявление платежных документов и сбор платежей за коммунальные услуги по электроснабжению на индивидуальные и общедомовые нужды правообладателей помещений в МКД до 01.08.2015 осуществляла управляющая компания ООО "Вятка Уют".
С 01.08.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказалось от исполнения договора электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 путем заключения дополнительного соглашения от 05.08.2015, приняв потребителей электроэнергии в МКД на свое обслуживание.
С 01.08.2015 заявитель приступил к расчетам платы за потребляемую электроэнергию в МКД в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии вновь заключенного договора электроснабжения с управляющей организацией. Указанный многоквартирный жилой дом оснащен тремя общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными в эксплуатацию согласно актам от 07.05.2014.
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова на основании обращений правообладателя квартиры N 99 в МКД проведены проверки соблюдения ООО "ЭнергосбыТ Плюс" требований законодательства в части начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений МКД.
Проверкой установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды правообладателю квартиры N 99 МКД за август 2015 года произведено исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу потребления, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителя - правообладателя жилого помещения в МКД, в нарушение пункта 44 Правил N 354.
Усмотрев в действиях общества по предъявлению к оплате правообладателям жилых помещений в МКД платы за электрическую энергию при использовании общего имущества МКД в нарушение пункта 44 Правил N 354, прокурор Ленинского района г. Кирова 23.12.2015 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено без участия представителя заявителя, уведомление о дате и месте вынесения указанного постановления вручено 22.12.2015 в месте осуществления деятельности Кировским филиалом общества.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 направлено на рассмотрение в РСТ Кировской области.
11.02.2016 заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 478/2015 о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядка установления и расчета (определения) регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло коммунальный ресурс (электроэнергию) в спорный МКД и предъявляло к оплате счета за электричество, потребленное при использовании общего имущества МКД.
Общество, являясь гарантирующим поставщиком, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения с управляющей организацией не вправе прекратить поставку электроэнергии добросовестным потребителям на этом основании. Вместе с тем, исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, заявитель в отсутствие правовых оснований производил расчет жильцам многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, платы за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, без учета требований абзаца второго и третьего пункта 44 Правил N 354.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неправомерное предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества МКД, рассчитанной из объема потребления по показаниям ОДПУ, а не по нормативу потребления в соответствии с формулой N 15 Правил N 354, что, по мнению административного органа, является нарушением иного установленного порядка ценообразования.
Данные действия заявителя квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество предъявляло конечным потребителям к оплате стоимость электроэнергии при использовании общего имущества МКД, определяя объем поставленного коммунального ресурса по формулам 10 и 12 Правил N 354, вместо подлежащих применению формул 10 и 15 названных Правил, что привело к необоснованному предъявлению к оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса.
Таким образом, в данном случае указанными действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены по определенной формуле при начислении платы за поставленную электрическую энергию при использовании общего имущества МКД, а допущено неправомерное предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества МКД, рассчитанной из объема потребления, превышающего нормативно установленный, то есть применен не подлежащий применению способ определения цены.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены по определенной формуле), а в неправильном выборе самого способа ее определения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, в том числе недоказанность, события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы, приведенные Службой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-2115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 02АП-4312/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2115/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А28-2115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-2115/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)
о признании незаконным и отмене постановления по дело об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - заявитель, ООО "ЭнергосбыТ Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области, Служба) от 11.02.2016 N 478/2015, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, РСТ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства неисполнения обществом публичной обязанности по соблюдению порядка ценообразования, а соответственно, события вменяемого административного правонарушения.
ООО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 10 (далее - МКД), осуществляется ООО "Вятка Уют" на основании договора управления от 27.12.2013 N 31.
Электроснабжение указанного МКД осуществляет ОАО ЭнергосбыТ Плюс" на основании дополнительного соглашения от 20.05.2014 к договору электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 с ООО "Вятка Уют". Расчет, предъявление платежных документов и сбор платежей за коммунальные услуги по электроснабжению на индивидуальные и общедомовые нужды правообладателей помещений в МКД до 01.08.2015 осуществляла управляющая компания ООО "Вятка Уют".
С 01.08.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказалось от исполнения договора электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 путем заключения дополнительного соглашения от 05.08.2015, приняв потребителей электроэнергии в МКД на свое обслуживание.
С 01.08.2015 заявитель приступил к расчетам платы за потребляемую электроэнергию в МКД в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии вновь заключенного договора электроснабжения с управляющей организацией. Указанный многоквартирный жилой дом оснащен тремя общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными в эксплуатацию согласно актам от 07.05.2014.
Прокуратурой Ленинского района г. Кирова на основании обращений правообладателя квартиры N 99 в МКД проведены проверки соблюдения ООО "ЭнергосбыТ Плюс" требований законодательства в части начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений МКД.
Проверкой установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды правообладателю квартиры N 99 МКД за август 2015 года произведено исходя из показаний ОДПУ, а не по нормативу потребления, что привело к увеличению платы за электроэнергию на общедомовые нужды для потребителя - правообладателя жилого помещения в МКД, в нарушение пункта 44 Правил N 354.
Усмотрев в действиях общества по предъявлению к оплате правообладателям жилых помещений в МКД платы за электрическую энергию при использовании общего имущества МКД в нарушение пункта 44 Правил N 354, прокурор Ленинского района г. Кирова 23.12.2015 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено без участия представителя заявителя, уведомление о дате и месте вынесения указанного постановления вручено 22.12.2015 в месте осуществления деятельности Кировским филиалом общества.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 направлено на рассмотрение в РСТ Кировской области.
11.02.2016 заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 478/2015 о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной указанного административного правонарушения выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядка установления и расчета (определения) регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло коммунальный ресурс (электроэнергию) в спорный МКД и предъявляло к оплате счета за электричество, потребленное при использовании общего имущества МКД.
Общество, являясь гарантирующим поставщиком, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения с управляющей организацией не вправе прекратить поставку электроэнергии добросовестным потребителям на этом основании. Вместе с тем, исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, заявитель в отсутствие правовых оснований производил расчет жильцам многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, платы за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, без учета требований абзаца второго и третьего пункта 44 Правил N 354.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неправомерное предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества МКД, рассчитанной из объема потребления по показаниям ОДПУ, а не по нормативу потребления в соответствии с формулой N 15 Правил N 354, что, по мнению административного органа, является нарушением иного установленного порядка ценообразования.
Данные действия заявителя квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество предъявляло конечным потребителям к оплате стоимость электроэнергии при использовании общего имущества МКД, определяя объем поставленного коммунального ресурса по формулам 10 и 12 Правил N 354, вместо подлежащих применению формул 10 и 15 названных Правил, что привело к необоснованному предъявлению к оплате сверхнормативного объема коммунального ресурса.
Таким образом, в данном случае указанными действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены по определенной формуле при начислении платы за поставленную электрическую энергию при использовании общего имущества МКД, а допущено неправомерное предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества МКД, рассчитанной из объема потребления, превышающего нормативно установленный, то есть применен не подлежащий применению способ определения цены.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены по определенной формуле), а в неправильном выборе самого способа ее определения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, в том числе недоказанность, события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.
Доводы, приведенные Службой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2016 по делу N А28-2115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)