Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что соглашения об уступке ресурсоснабжающей организации прав требования спорных сумм с населения признаны судом недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-4700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Юдина А.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу N А76-13964/2013);
- муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) - Мельник О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03/17);
- муниципального образования "Озерский городской округ" в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) - Гунина Н.В. (доверенность от 12.01.2017 N 0102-18/1Б).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 384 347 147 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подписанные сторонами соглашения об уступке права требования признаны незаключенными, следовательно, не порождают правовых последствий, в том числе не создают на стороне предприятия права требовать оплаты ресурсов с собственников и нанимателей жилых помещений. Общество указывает, что поступающие на его как управляющей организации счет денежные средства являются его собственностью и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в зависимости от наличия или отсутствия процедуры банкротства), считает, что удержание спорных денежных средств предприятием приводит к необоснованному, преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований последнего. Общество полагает, что судами не учтены особенности правового положения его как должника в деле о банкротстве, не применены нормы соответствующего специального законодательства. Кроме того, кассатор считает неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не возлагал на собственников и нанимателей помещений обязанность по исполнению обязательств перед предприятием, последнее самостоятельно выставляло населению платежные квитанции.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и Администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлениями Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 N 1962, от 12.07.2011 N 2167 предприятие признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Озерска и поселка Метлино Челябинской области, а также единой теплоснабжающей организацией на этих территориях.
В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Озерске Челябинской области, о чем свидетельствуют решения собственников, договоры управления многоквартирными домами.
Между предприятием и обществом заключен договор от 26.06.2006 N 229/06-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось отпускать питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении общества, и принимать сточные воды. Указанный договор действует с 01.05.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре (п. 8.1, 8.2 договора).
Сторонами также подписан договор теплоснабжения от 06.09.2011 N 335/11-Т, по условиям которого предприятие обязалось подавать на жилые дома, находящиеся в управлении общества, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а общество обязалось принимать их и оплачивать. Указанный договор заключен на срок по 31.12.2011 и ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 10.1, 10.2 договора).
По окончании срока действия договоры пролонгированы в соответствии с их условиями и положениями п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. предприятие фактически исполняло обязательства по поставке ресурсов в соответствии с условиями указанных договоров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф09-4609/17 ПО ДЕЛУ N А76-4700/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от населения платы за услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что соглашения об уступке ресурсоснабжающей организации прав требования спорных сумм с населения признаны судом недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N Ф09-4609/17
Дело N А76-4700/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-4700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Юдина А.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу N А76-13964/2013);
- муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) - Мельник О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03/17);
- муниципального образования "Озерский городской округ" в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) - Гунина Н.В. (доверенность от 12.01.2017 N 0102-18/1Б).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 384 347 147 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Администрации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подписанные сторонами соглашения об уступке права требования признаны незаключенными, следовательно, не порождают правовых последствий, в том числе не создают на стороне предприятия права требовать оплаты ресурсов с собственников и нанимателей жилых помещений. Общество указывает, что поступающие на его как управляющей организации счет денежные средства являются его собственностью и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в зависимости от наличия или отсутствия процедуры банкротства), считает, что удержание спорных денежных средств предприятием приводит к необоснованному, преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований последнего. Общество полагает, что судами не учтены особенности правового положения его как должника в деле о банкротстве, не применены нормы соответствующего специального законодательства. Кроме того, кассатор считает неприменимыми к спорным правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не возлагал на собственников и нанимателей помещений обязанность по исполнению обязательств перед предприятием, последнее самостоятельно выставляло населению платежные квитанции.
В отзывах на кассационную жалобу предприятие и Администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлениями Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 N 1962, от 12.07.2011 N 2167 предприятие признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Озерска и поселка Метлино Челябинской области, а также единой теплоснабжающей организацией на этих территориях.
В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Озерске Челябинской области, о чем свидетельствуют решения собственников, договоры управления многоквартирными домами.
Между предприятием и обществом заключен договор от 26.06.2006 N 229/06-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось отпускать питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении общества, и принимать сточные воды. Указанный договор действует с 01.05.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре (п. 8.1, 8.2 договора).
Сторонами также подписан договор теплоснабжения от 06.09.2011 N 335/11-Т, по условиям которого предприятие обязалось подавать на жилые дома, находящиеся в управлении общества, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а общество обязалось принимать их и оплачивать. Указанный договор заключен на срок по 31.12.2011 и ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 10.1, 10.2 договора).
По окончании срока действия договоры пролонгированы в соответствии с их условиями и положениями п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. предприятие фактически исполняло обязательства по поставке ресурсов в соответствии с условиями указанных договоров. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)