Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования жилого помещения, по результатам которого гражданину необходимо представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, полагал необоснованным возложение данной обязанности на гражданина, указал на несоответствие акта технического состояния утвержденной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Карпинска, действующего в интересах С., к Администрации городского округа Карпинск о признании незаконным решения, акта межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Карпинск,
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Карпинска, действуя в интересах С., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, полагая, что административным ответчиком Администрацией городского округа Карпинск при рассмотрении заявления С. о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на последнего необоснованно возложена обязанность предоставить в адрес межведомственной комиссии дополнительные документы - заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Кроме того, просил признать незаконным составленный межведомственной комиссией акт технического состояния жилого помещения от 23 декабря 2016 года, как не соответствует утвержденной форме.
Административным ответчиком Администрацией городского округа Карпинск поданы письменные возражения на административного исковое заявление, в которых указано, что на основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2016 года межведомственной комиссией Администрации городского округа Карпинск 21 декабря 2016 года проведено заседание, на котором принято решение от 22 декабря 2016 года о необходимости предоставления С. дополнительных документов - заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, аналогичные выводы указаны в акте межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии направлено 23 января 2017 года С., однако такое заключение до сих пор не представлено. Оспариваемый акт межведомственной комиссии содержит формальное несоответствие приложению N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение). При визуальном осмотре межведомственной комиссией не выявлены недостатки, на которых возможно сделать вывод о непригодности для проживания спорного жилого помещения, поэтому было принято вышеуказанное решение. Межведомственная комиссия также учитывала положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 26 - 28).
Решением суда от 15 мая 2017 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными решение комиссии от 22 декабря 2016 года и N 672 и акт технического состояния от 23 декабря 2016 года.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Карпинск подала апелляционную жалобу. В жалобе указано, каким образом проводился осмотр жилого дома, а также со ссылками на Положение указаны основания для принятия решения о предоставлении заявителем дополнительных документов. Полагает ошибочным вывод суда о возможности межведомственной комиссией получить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций в порядке межведомственного взаимодействия, противоречащим Положению и судебной практике. Административный ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора города Карпинска в интересах С.
На апелляционную жалобу административным истцом С. поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора г. Карпинска указано на несостоятельность довода апелляционной жалобы, что отсутствие членов межведомственной комиссии не позволило комиссии принять иное решение, поскольку неявка кого-либо из членов комиссии является административным вопросом, который подлежит разрешению самой комиссией, и не может влиять на работу комиссии в целом. Полагает правильным вывод суда о том, что представление заключения проектно-изыскательской организации является правом заявителя, а не обязанностью.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из обстоятельств дела следует, что административный истец С. является собственником жилого помещения в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, что соответствует квартире <...> в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что С. 02 сентября 2013 года в целях признания вышеуказанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания обращался с заявлением в адрес заместителя Главы администрации городского округа Карпинск по ЖКХ, транспорту, энергетике и связи Б., который является председателем межведомственной комиссии.
Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления С. было принято заключение от 07 июня 2014 года N 470 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями Положения и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2016 года заключение межведомственной комиссии от 07 июня 2014 года N 470 признано незаконным.
Также решением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2016 года удовлетворены требования прокурора города Карпинска о возложении обязанности на Межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение решений суда межведомственной комиссией 23 декабря 2016 года проведено обследование жилого помещения, принадлежащего С., с составлением акта технического состояния жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что межведомственной комиссией еще 22 декабря 2016 года, то есть до обследования жилого помещения, принято оспариваемое решение N 672.
Прокурор города Карпинска, полагая, что вышеуказанным решением и актом межведомственной комиссии нарушены жилищные права С., оспорил данные ненормативные правовые акты в суде.
Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из обстоятельств дела следует, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования жилого помещения, по результатам которого заявителю С. необходимо в адрес межведомственной комиссии предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности оспариваемых актов межведомственной комиссии, наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах С.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными ввиду следующего.
- Согласно абз. 3 п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Таким образом, межведомственной комиссией в ходе рассмотрения заявления С. приняты три промежуточных решения: о проведении обследования помещения, о проведении дополнительного обследования и о необходимости предоставления заявителем в порядке подп. "д" п. 45 Положения заключения проектно-изыскательской организации.
Между тем, решения о проведении дополнительного обследования и о предоставление дополнительных документов по смыслу вышеприведенных норм являются самостоятельными и не могут подменять друг друга.
Судебная коллегия учитывает, что решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования не мотивировано, не указано какое именно дополнительное обследование следует провести, а также принимает во внимание, что административным ответчиком признается обстоятельство, что обследование помещения было неэффективным ввиду отсутствия членов комиссии - начальника Карпинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, начальника Уральского управления территориального отдела Ростехнадзора.
Судом при разрешении спора обоснованно принято во внимание обстоятельство, что акт комиссии не соответствует приложению N 2 к Положению, был фактически составлен после принятого решения, то есть не мог служить основанием для выводов о необходимости дополнительного обследования либо для предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение и акт межведомственной комиссии являются незаконными, имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции и довод возражений прокурора на апелляционную жалобу о том, что заявитель не обязан предоставлять заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях и действующей на основании Положения.
Согласно подп. "д" п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, в случае признания межведомственной комиссией предоставления такого заключения необходимым, обязанность предоставления несет именно заявитель.
Более того, Положением предусмотрены негативные последствия неисполнения такого решения, поскольку в этом случае комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абз. 1 п. 46 Положения (абз. 3 п. 46 Положения).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод на законность принятого решения не повлиял. Кроме того учитывает, что и после представления С. технического обследования жилого дома <...> от 21 апреля 2017 года межведомственной комиссией каких-либо решений не принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Карпинск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14412/2017
Требование: О признании незаконными решения и акта межведомственной комиссии по вопросу признания помещения жилым, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования жилого помещения, по результатам которого гражданину необходимо представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, полагал необоснованным возложение данной обязанности на гражданина, указал на несоответствие акта технического состояния утвержденной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-14412/2017
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Карпинска, действующего в интересах С., к Администрации городского округа Карпинск о признании незаконным решения, акта межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации городского округа Карпинск,
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Карпинска, действуя в интересах С., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, полагая, что административным ответчиком Администрацией городского округа Карпинск при рассмотрении заявления С. о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на последнего необоснованно возложена обязанность предоставить в адрес межведомственной комиссии дополнительные документы - заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Кроме того, просил признать незаконным составленный межведомственной комиссией акт технического состояния жилого помещения от 23 декабря 2016 года, как не соответствует утвержденной форме.
Административным ответчиком Администрацией городского округа Карпинск поданы письменные возражения на административного исковое заявление, в которых указано, что на основании решения Карпинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2016 года межведомственной комиссией Администрации городского округа Карпинск 21 декабря 2016 года проведено заседание, на котором принято решение от 22 декабря 2016 года о необходимости предоставления С. дополнительных документов - заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, аналогичные выводы указаны в акте межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии направлено 23 января 2017 года С., однако такое заключение до сих пор не представлено. Оспариваемый акт межведомственной комиссии содержит формальное несоответствие приложению N 2 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее Положение). При визуальном осмотре межведомственной комиссией не выявлены недостатки, на которых возможно сделать вывод о непригодности для проживания спорного жилого помещения, поэтому было принято вышеуказанное решение. Межведомственная комиссия также учитывала положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 26 - 28).
Решением суда от 15 мая 2017 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными решение комиссии от 22 декабря 2016 года и N 672 и акт технического состояния от 23 декабря 2016 года.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Карпинск подала апелляционную жалобу. В жалобе указано, каким образом проводился осмотр жилого дома, а также со ссылками на Положение указаны основания для принятия решения о предоставлении заявителем дополнительных документов. Полагает ошибочным вывод суда о возможности межведомственной комиссией получить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций в порядке межведомственного взаимодействия, противоречащим Положению и судебной практике. Административный ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора города Карпинска в интересах С.
На апелляционную жалобу административным истцом С. поданы письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора г. Карпинска указано на несостоятельность довода апелляционной жалобы, что отсутствие членов межведомственной комиссии не позволило комиссии принять иное решение, поскольку неявка кого-либо из членов комиссии является административным вопросом, который подлежит разрешению самой комиссией, и не может влиять на работу комиссии в целом. Полагает правильным вывод суда о том, что представление заключения проектно-изыскательской организации является правом заявителя, а не обязанностью.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из обстоятельств дела следует, что административный истец С. является собственником жилого помещения в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, что соответствует квартире <...> в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что С. 02 сентября 2013 года в целях признания вышеуказанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания обращался с заявлением в адрес заместителя Главы администрации городского округа Карпинск по ЖКХ, транспорту, энергетике и связи Б., который является председателем межведомственной комиссии.
Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления С. было принято заключение от 07 июня 2014 года N 470 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями Положения и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2016 года заключение межведомственной комиссии от 07 июня 2014 года N 470 признано незаконным.
Также решением Карпинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2016 года удовлетворены требования прокурора города Карпинска о возложении обязанности на Межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение решений суда межведомственной комиссией 23 декабря 2016 года проведено обследование жилого помещения, принадлежащего С., с составлением акта технического состояния жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что межведомственной комиссией еще 22 декабря 2016 года, то есть до обследования жилого помещения, принято оспариваемое решение N 672.
Прокурор города Карпинска, полагая, что вышеуказанным решением и актом межведомственной комиссии нарушены жилищные права С., оспорил данные ненормативные правовые акты в суде.
Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из обстоятельств дела следует, что межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения дополнительного обследования жилого помещения, по результатам которого заявителю С. необходимо в адрес межведомственной комиссии предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности оспариваемых актов межведомственной комиссии, наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах С.
Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными ввиду следующего.
- Согласно абз. 3 п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Таким образом, межведомственной комиссией в ходе рассмотрения заявления С. приняты три промежуточных решения: о проведении обследования помещения, о проведении дополнительного обследования и о необходимости предоставления заявителем в порядке подп. "д" п. 45 Положения заключения проектно-изыскательской организации.
Между тем, решения о проведении дополнительного обследования и о предоставление дополнительных документов по смыслу вышеприведенных норм являются самостоятельными и не могут подменять друг друга.
Судебная коллегия учитывает, что решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования не мотивировано, не указано какое именно дополнительное обследование следует провести, а также принимает во внимание, что административным ответчиком признается обстоятельство, что обследование помещения было неэффективным ввиду отсутствия членов комиссии - начальника Карпинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, начальника Уральского управления территориального отдела Ростехнадзора.
Судом при разрешении спора обоснованно принято во внимание обстоятельство, что акт комиссии не соответствует приложению N 2 к Положению, был фактически составлен после принятого решения, то есть не мог служить основанием для выводов о необходимости дополнительного обследования либо для предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение и акт межведомственной комиссии являются незаконными, имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции и довод возражений прокурора на апелляционную жалобу о том, что заявитель не обязан предоставлять заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях и действующей на основании Положения.
Согласно подп. "д" п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, в случае признания межведомственной комиссией предоставления такого заключения необходимым, обязанность предоставления несет именно заявитель.
Более того, Положением предусмотрены негативные последствия неисполнения такого решения, поскольку в этом случае комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абз. 1 п. 46 Положения (абз. 3 п. 46 Положения).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод на законность принятого решения не повлиял. Кроме того учитывает, что и после представления С. технического обследования жилого дома <...> от 21 апреля 2017 года межведомственной комиссией каких-либо решений не принято.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации городского округа Карпинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.ЖЕЙНОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.ЖЕЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)