Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения в общежитии истца. В связи с тем что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за указанное жилое помещение, у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" задолженность по оплате за жилое помещение в размере х рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере х рубль 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х рубль 92 копейки, всего х рублей 67 копеек.
установила:
АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчица на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения - комнаты N х в общежитии истца, расположенном по адресу: х.
В связи с тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за указанное жилое помещение, у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена, и с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по жилищно - коммунальным услугам в размере х руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.
Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в городе Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 671, 678, 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как было установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: г. х, принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" (в настоящее время - АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ") на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3656-р от 20.12.2001 г. и Распоряжения Министерства РФ по атомной энергии N 451 от 26.12.2001 г. (л.д. 9).
Распоряжением от 03.04.201х г. N х ТУ Росимущества в городе Москве "О безвозмездной передаче имущества, находящейся в федеральной собственности, в муниципальную собственность городского округа Троицк" здание общежития по адресу: х, было передано в муниципальную собственность городского округа Троицк в г. Москве (л.д. 134 - 137). При этом дебиторская задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг лиц, проживающих в данном общежитии по состоянию на дату передачи, администрации городского округа Троицк от АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" передана не была (л.д. 123,124, 133).
Как установлено судом, ответчик Б. с 199х г. проживает в комнате N х общежития, расположенного по адресу: х, в котором с ней проживают ее несовершеннолетние дети: Б., 199х г. р. и Б., 200х г. р., на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии от 25.11.201х г. N х (л.д. 10 - 15).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.03.201х г. по 09.03.201х г. по состоянию на 20.05.201х г. в размере х руб. 18 коп., применив предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.201х г. по 09.03.201х г. в размере х руб. 18 коп., проценты в размере х руб. 57 коп.
При этом, суд учел оплату ответчицей задолженности за январь - сентябрь 201х г. в размере х руб. 00 коп., и частичную оплату задолженности в размере х руб. 00 коп. за октябрь 201х г., произведенную ответчицей 19.01.201х г. на общую сумму х руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с Б. в пользу АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 92 коп.
Проверив довод истца о том, что не подлежит применению при разрешении настоящего спора к заявленным им требованиям срок исковой давности, так как подлежащая исключению сумма задолженности за период с 01.03.201х г. по 31.05.201х г. была погашена за счет перечисленных ответчицей 19.01.201х г. денежных средств в соответствии с приказом ФГУП "ГНЦ РФ "ТРИНИТИ" от 02.10.201х г. N х (л.д. 107), согласно которому, при просрочке оплаты за проживание в первую очередь погашается задолженность за предыдущие периоды в порядке очередности, суд правильно не принял его во внимание, так как действующее гражданское законодательство не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон, а не распорядительными актами одной из сторон. При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о порядке погашения поступивших платежей сторонами по настоящему делу не подписано, произведенные ответчицей в текущем периоде платежи, не могут быть зачтены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражения ответчицы против заявленных требований о взыскании с нее в пользу истца задолженности по квартплате, со ссылкой на то, что из данной суммы необходимо исключить сумму х руб. 79 коп., начисленную истцом ответчице за периоды ее временного отсутствия с несовершеннолетними детьми в указанном жилом помещении в летний период 201х - 201х гг., поскольку согласно п. п. 86, 87, 88, 90, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что перерасчет платы за коммунальные услуги производится на основании заявления потребителя, в котором должен быть указан период временного отсутствия, а также представлены документы, подтверждающие продолжительность такого отсутствия, однако материалы дела не содержат таких доказательств. Следовательно, ответчицей не были суду представлены доказательства, подтверждающие ее обращение к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за себя и несовершеннолетних детей в связи с их временным отсутствием в спорном жилом помещении в срок не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия либо получение отказа в перерасчете по данным основаниям, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что такой перерасчет судом при вынесении решения по настоящему делу не может быть произведен.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчицей справки х сельской администрации х сельского поселения х района х области (л.д. 92-97), поскольку ответчица представила их истцу с соответствующим заявлением о перерасчете только 28.10.201х г. (л.д. 99), в связи с рассмотрением судом настоящего дела, то есть с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, порядка.
Также, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой с ответчицы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом произведенных ею затрат на замену оконного блока 22 августа 201х г. в размере х руб. и душевой лейки 30.08.201х г. в размере х руб., поскольку ответчицей не было представлено суду доказательств необходимости данных затрат и их относимости представленным в обоснование данных затрат платежных документов к затратам по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 98). При этом, суд учел, что согласно акту передачи истцом ответчице спорного жилого помещения, подписанному ответчицей 28.04.201х г., ответчица приняла арендуемое жилое помещение в отремонтированном состоянии, и претензий к его качеству не имела (л.д. 109), и согласия наймодателя на улучшение арендованного жилого помещения в порядке ст. 623 ГК РФ, ею также получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не относят такое основание к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения. Кроме того доводы ответчика, что при уточнении исковых требований, истец изменил как предмет, так и основание иска, не основаны на материалах дела, так как истец дополнил и увеличил ранее заявленные им исковые требования, и при этом, предмет и основания иска им не были изменены (л.д. 105, 106).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26073/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения в общежитии истца. В связи с тем что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за указанное жилое помещение, у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26073
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" задолженность по оплате за жилое помещение в размере х рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере х рубль 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х рубль 92 копейки, всего х рублей 67 копеек.
установила:
АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчица на основании договора найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения - комнаты N х в общежитии истца, расположенном по адресу: х.
В связи с тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за указанное жилое помещение, у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая до настоящего времени ответчиком перед истцом не погашена, и с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по жилищно - коммунальным услугам в размере х руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. 00 коп.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила.
Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Троицк в городе Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 671, 678, 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как было установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: г. х, принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" (в настоящее время - АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ") на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 3656-р от 20.12.2001 г. и Распоряжения Министерства РФ по атомной энергии N 451 от 26.12.2001 г. (л.д. 9).
Распоряжением от 03.04.201х г. N х ТУ Росимущества в городе Москве "О безвозмездной передаче имущества, находящейся в федеральной собственности, в муниципальную собственность городского округа Троицк" здание общежития по адресу: х, было передано в муниципальную собственность городского округа Троицк в г. Москве (л.д. 134 - 137). При этом дебиторская задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг лиц, проживающих в данном общежитии по состоянию на дату передачи, администрации городского округа Троицк от АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" передана не была (л.д. 123,124, 133).
Как установлено судом, ответчик Б. с 199х г. проживает в комнате N х общежития, расположенного по адресу: х, в котором с ней проживают ее несовершеннолетние дети: Б., 199х г. р. и Б., 200х г. р., на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии от 25.11.201х г. N х (л.д. 10 - 15).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.03.201х г. по 09.03.201х г. по состоянию на 20.05.201х г. в размере х руб. 18 коп., применив предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.201х г. по 09.03.201х г. в размере х руб. 18 коп., проценты в размере х руб. 57 коп.
При этом, суд учел оплату ответчицей задолженности за январь - сентябрь 201х г. в размере х руб. 00 коп., и частичную оплату задолженности в размере х руб. 00 коп. за октябрь 201х г., произведенную ответчицей 19.01.201х г. на общую сумму х руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с Б. в пользу АО "ГНЦ РФ ТРИНИТИ" расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 92 коп.
Проверив довод истца о том, что не подлежит применению при разрешении настоящего спора к заявленным им требованиям срок исковой давности, так как подлежащая исключению сумма задолженности за период с 01.03.201х г. по 31.05.201х г. была погашена за счет перечисленных ответчицей 19.01.201х г. денежных средств в соответствии с приказом ФГУП "ГНЦ РФ "ТРИНИТИ" от 02.10.201х г. N х (л.д. 107), согласно которому, при просрочке оплаты за проживание в первую очередь погашается задолженность за предыдущие периоды в порядке очередности, суд правильно не принял его во внимание, так как действующее гражданское законодательство не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон, а не распорядительными актами одной из сторон. При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о порядке погашения поступивших платежей сторонами по настоящему делу не подписано, произведенные ответчицей в текущем периоде платежи, не могут быть зачтены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражения ответчицы против заявленных требований о взыскании с нее в пользу истца задолженности по квартплате, со ссылкой на то, что из данной суммы необходимо исключить сумму х руб. 79 коп., начисленную истцом ответчице за периоды ее временного отсутствия с несовершеннолетними детьми в указанном жилом помещении в летний период 201х - 201х гг., поскольку согласно п. п. 86, 87, 88, 90, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.
В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что перерасчет платы за коммунальные услуги производится на основании заявления потребителя, в котором должен быть указан период временного отсутствия, а также представлены документы, подтверждающие продолжительность такого отсутствия, однако материалы дела не содержат таких доказательств. Следовательно, ответчицей не были суду представлены доказательства, подтверждающие ее обращение к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за себя и несовершеннолетних детей в связи с их временным отсутствием в спорном жилом помещении в срок не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия либо получение отказа в перерасчете по данным основаниям, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что такой перерасчет судом при вынесении решения по настоящему делу не может быть произведен.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчицей справки х сельской администрации х сельского поселения х района х области (л.д. 92-97), поскольку ответчица представила их истцу с соответствующим заявлением о перерасчете только 28.10.201х г. (л.д. 99), в связи с рассмотрением судом настоящего дела, то есть с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, порядка.
Также, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой с ответчицы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом произведенных ею затрат на замену оконного блока 22 августа 201х г. в размере х руб. и душевой лейки 30.08.201х г. в размере х руб., поскольку ответчицей не было представлено суду доказательств необходимости данных затрат и их относимости представленным в обоснование данных затрат платежных документов к затратам по содержанию спорного жилого помещения (л.д. 98). При этом, суд учел, что согласно акту передачи истцом ответчице спорного жилого помещения, подписанному ответчицей 28.04.201х г., ответчица приняла арендуемое жилое помещение в отремонтированном состоянии, и претензий к его качеству не имела (л.д. 109), и согласия наймодателя на улучшение арендованного жилого помещения в порядке ст. 623 ГК РФ, ею также получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не относят такое основание к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения. Кроме того доводы ответчика, что при уточнении исковых требований, истец изменил как предмет, так и основание иска, не основаны на материалах дела, так как истец дополнил и увеличил ранее заявленные им исковые требования, и при этом, предмет и основания иска им не были изменены (л.д. 105, 106).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)