Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-11169/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А60-11169/2016


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11169/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к публичному акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)
о взыскании 111 109 руб. 38 коп.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
при участии в судебном заседании:
от истца: Карлышева М.С., доверенность от 24.12.2015 N 43.
от ответчика: Кропачева Е.А., доверенность от 04.07.2016 N 201; Федорова С.А., доверенность от 25.11.2015 N 264.
от третьего лица: Борисова С.Н., доверенность от 10.08.2016 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" с требованием о взыскании 111 109 руб. 38 коп., в том числе 96 086 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2015 N 1272 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 15 023 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2015 N 109КБ/263200 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.
Определением суда от 21.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.
От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом частично с учетом доводов ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 37 321 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2015 N 1272 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 5 803 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2015 N 109КБ/263200 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс", которое удовлетворено судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьим лицом представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (покупатель) и ПАО "Екатеринбурггаз" (поставщик) 01.04.2010 заключен договор энергоснабжения N 1272 (далее - договор N 1272), сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010, предусматривающий возможность его продления на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Согласно условиям договора (п. 1.1 - 1.3, 4.2.1) поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю на объекты, указанные в Приложении N 1, а покупатель обязуется оплачивать потребленный газ в полном объеме в сроки и порядке, предусмотренные договором. Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.
Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014 стороны включили в договор также многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская 2, 4, 8, 20, 22, Земледелия 14, 20, 22, Трубачева 89.
Кроме указанного, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 109 КБ/263200 (далее - договор N 109 КБ/263200), сроком действия с 01.04.2010 по 31.03.2013, предусматривающий возможность его продления на каждый последующий срок, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока его действия письменно не направит другой стороне уведомление о его расторжении.
Согласно условиям договора (п. 2.1, 2.3, 5.2.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящихся в составе общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление заказчику, указанных в Приложении N 1, 1А к договору, а исполнитель обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.
Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014 стороны включили в договор также многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская 2, 4, 8, 20, 22, Земледелия 14, 20, 22, Трубачева 89.
На протяжении периода с 01.07.2014 по 31.03.2015 включительно истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком по оплате указанных услуг.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в спорный период, заблуждаясь, полагал себя управляющей организацией в отношении ряда домов, а, следовательно, не обязан был оплачивать оказанные ответчиком услуги, вследствие чего со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 37 321 руб. 27 коп. по договору N 1272 и 5 803 руб. 19 коп. по договору N 109КБ/263200.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как установлено вступившим в законную силу решением от 03.02.2015 по делу N А60-38989/2014 и следует из материалов настоящего дела, первоначально управляющей компанией в отношении спорного жилого фонда являлось ООО "УК "Темп", которое как следует из выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано вследствие банкротства 08.12.2015, в связи с чем, суд не привлек данную организацию в качестве третьего лица.
Впоследствии, в связи с проведением общих собраний собственников многоквартирных домов, в качестве управляющей компании собственники спорных многоквартирных домов выбрали ООО "Ремстройкомплекс" (третье лицо) и ООО "УК "Темп" передало данному лицу техническую документацию в отношении этого жилого фонда.
Указанные обстоятельства также подтвердил представитель третьего лица в письменном отзыве и в своих устных пояснениях в судебном заседании.
Далее собственниками вышеуказанных жилых домов были проведены очередные общие собрания, согласно которым, как пояснил истец, в качестве управляющей компании жители избрали ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в связи с чем, истец и заключил договоры N 1272 и N 109КБ/263200 с ответчиком.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Однако тем же решением от 03.02.2015 по делу N А60-38989/2014 установлено, что сама формулировка вопроса, поставленного на голосование, не как выборы новой управляющей организации, а как подтверждение полномочий по управлению домов Управляющей компанией ООО "Ремстройкомплекс", на основании договора управления между ООО "Ремстройкомплекс" и собственниками МКД, не изменяет сути принятого решения о том, что жители в качестве управляющей компании выбрали (подтвердили полномочия по управлению) в качестве таковой именно ООО "Ремстройкомплекс".
В материалы дела представлены также копии актов проверки и писем Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, в соответствии с которыми фактически и на законных основаниях управление спорными домами осуществляло ООО "Ремстройкомплекс".
Представитель третьего лица подтвердил, что на основании решений общих собраний собственников помещений ООО "Ремстройкомплекс" осуществляет управление следующими многоквартирными домами: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 4 - протокол от 15.07.2014; г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 8 - протокол от 10.09.2014 г; г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 20 - протокол от 10.07.2014; г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 22 - протокол от 10.09.2014; г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 30 - протокол от 15.08.2014; г. Екатеринбург, ул. Трубачева, 89 - протокол от 10.09.2014; г. Екатеринбург, ул. Земледелия, 14 - протокол от 28.08.2014; г. Екатеринбург, ул. Земледелия, 20 - протокол от 26.08.2014; г. Екатеринбург, ул. Земледелия, 22 - протокол от 10.09.2014. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 2а ООО "Ремстройкомплекс" с 01.03.2015 осуществляло на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26.01.2015.
В материалы дела представлено письмо ООО ЕРЦ N 10289, согласно которому в спорный период (с 01.07.2014 по 28.02.2015) управление спорными многоквартирными домами осуществляли ООО УК "Темп" и ООО "Ремстройкомплекс".
Данное обстоятельство подтверждено также письмом Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05.11.2015 N 66/11/01-10/001/209.
С учетом требований п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 управляющая компания ООО "Ремстройкомплекс" является исполнителем коммунальных услуг. В целях оказания коммунальных услуг управляющая компания приобретает у ПАО "Екатеринбурггаз" услуги по поставке газа в обслуживаемые многоквартирные дома. Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2010 N 1310 на поставку газа между ООО "Ремстройкомплекс" и ОАО "Екатеринбурггаз" перечень жилых домов был дополнен объектами по адресу: ул. Варшавская, 2а (с 01.03.2015), ул. Варшавская, 4, 8, 20 22, 30, ул. Земледелия, 14, 20, 22, ул. Трубачева, 89 (с 01.10.2014).
Соответственно ОАО "Екатеринбурггаз" выставляет начисления за поставленный газ в указанные выше дома, а ООО "Ремстройкомплекс" производит их оплату.
Таким образом, все обязательства по управлению спорного жилого фонда взяло на себя ООО "Ремстройкомплекс", что им и не оспаривается.
Доказательств того, что к управлению спорными МКД в спорный период приступило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в материалы дела не представлено.
Несмотря на это, ответчиком выставлялись счета на оплату услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования вышеуказанных домов, а также на подачу природного газа на протяжении периода с 01.07.2014 по 31.03.2015 включительно, которые истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, у ответчика не было оснований выставлять счета на оплату, а истец, не являясь в спорный период управляющей организацией в отношении спорных домов, не обязан был оплачивать данные счета, в связи с невозможностью исполнения договоров (в части спорных МКД).
Сумма неосновательного обогащения составила 43 124 руб. 46 коп. по двум договорам.
Расчет производился согласно выставленным ответчиком и оплаченным истцом счетам-фактурам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43 124 руб. 46 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истцом были оплачены денежные средства в счет уплаты оказанных услуг по действовавшим договорам, а, значит, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, судом отклонены.
Тот факт, что истец заблуждался о наличии у него права на заключение договоров (в части спорных МКД) и предпринял действия по их заключению, не может служить основанием для понуждения его оплатить ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового газового оборудования, по подаче природного газа, оказанные по договорам, фактическое исполнение которых (применительно к спорному жилфонду) невозможно.
Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2014 N 2899 госпошлину в сумме 3 970 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 43 124 (сорок три тысячи сто двадцать четыре) руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2014 N 2899 госпошлину в сумме 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 86 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)