Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12897/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 N 1553 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 N 1553 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 22, факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом установлено, что общество в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определяло размер платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды жителей вышеуказанного дома в апреле, мае и июне 2015 года, исходя из объема, превышающего установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушения со стороны общества установленного порядка ценообразования, а также о неверном определении судами правового статуса общества в отношениях с управляющей организацией и жителями вышеназванного многоквартирного дома получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводов судов они не опровергают.
Как установили суды, стоимость услуг электроснабжения на общедомовые нужды рассчитана с превышением нормативного объема, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп, именно заявителем. При этом по условиям договора энергоснабжения N 03-3/19/1, заключенного обществом с управляющей организацией, в отношении которых между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия, на заявителя возложена обязанность по расчету объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а в соответствии с агентским договором от 10.07.2012, заключенным с открытым акционерным обществом "ЕИРКЦ", общество производит начисление платы за указанную коммунальную услугу.
Ссылка общества на наличие договоров энергоснабжения, заключенных с жителями рассматриваемого многоквартирного дома до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и содержащих порядок определения объема потребленного коммунального ресурса и размера платы за него, не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать порядок ценообразования, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12897/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.10.2016 N 301-АД16-12820 ПО ДЕЛУ N А31-12897/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 301-АД16-12820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12897/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 N 1553 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 N 1553 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 22, факт несоблюдения обществом установленного порядка ценообразования в области регулируемых тарифов в электроэнергетике. Административным органом установлено, что общество в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определяло размер платы за коммунальную услугу (электроснабжение), предоставленную на общедомовые нужды жителей вышеуказанного дома в апреле, мае и июне 2015 года, исходя из объема, превышающего установленный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в отсутствие решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушения со стороны общества установленного порядка ценообразования, а также о неверном определении судами правового статуса общества в отношениях с управляющей организацией и жителями вышеназванного многоквартирного дома получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводов судов они не опровергают.
Как установили суды, стоимость услуг электроснабжения на общедомовые нужды рассчитана с превышением нормативного объема, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп, именно заявителем. При этом по условиям договора энергоснабжения N 03-3/19/1, заключенного обществом с управляющей организацией, в отношении которых между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия, на заявителя возложена обязанность по расчету объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а в соответствии с агентским договором от 10.07.2012, заключенным с открытым акционерным обществом "ЕИРКЦ", общество производит начисление платы за указанную коммунальную услугу.
Ссылка общества на наличие договоров энергоснабжения, заключенных с жителями рассматриваемого многоквартирного дома до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и содержащих порядок определения объема потребленного коммунального ресурса и размера платы за него, не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдать порядок ценообразования, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12897/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)