Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 19.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Международник - 4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016
по делу N А40-675/16, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по заявлению ТСЖ "Международник - 4" (115470, Москва, проспект Андропова, дом 21)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (107078, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)
- о признании незаконными и отмене постановления и предписания;
- при участии:
- от заявителя - Главацкая А.К. председатель протокол N 3 от 30.03.2016, Болотина Т.И. по доверенности от 15.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
определением от 11.03.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ТСЖ "Международник - 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за то, что ТСЖ занимает и использует земельный участок с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы.
Данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-21654/2016 ПО ДЕЛУ N А40-675/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-21654/2016
Дело N А40-675/16
резолютивная часть постановления от 19.05.2016
постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Международник - 4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016
по делу N А40-675/16, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства по заявлению ТСЖ "Международник - 4" (115470, Москва, проспект Андропова, дом 21)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (107078, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)
- о признании незаконными и отмене постановления и предписания;
- при участии:
- от заявителя - Главацкая А.К. председатель протокол N 3 от 30.03.2016, Болотина Т.И. по доверенности от 15.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
определением от 11.03.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ТСЖ "Международник - 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за то, что ТСЖ занимает и использует земельный участок с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы.
Данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-675/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)