Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за протекания кровли произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка. Ответчик осуществляет обслуживание дома, несет ответственность за общедомовое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова О.И.
Докладчик Фролова Е.М.
31 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу В.М. денежные средства в размере 39 629 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу В.А.З. денежные средства в размере 31 129 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу В.Ф.А. денежные средства в размере 26 126 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 398 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
В.М. и В.А.Б., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В.Ф.А., обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "Липецкая Управляющая Компания" (далее ООО "ЛУК") о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере 48258,20 руб., компенсации морального вреда - 60 000 руб., штрафа, в пользу В.М. - судебных расходов, связанных с проведениям экспертизы в размере 8 500 руб., в пользу В.М. и В.А.Б. расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В обоснование иска ссылались на то, что 01.11.2016 г. произошло залитие принадлежащей им квартиры из-за протекания кровли, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Ответчик осуществляет обслуживание дома, несет ответственность за общедомовое имущество. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.
Истец В.М. поддержала заявленные требования.
Истец В.А.Б. (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель ответчика в суд не явились.
Суд постановил решение в заочном порядке, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУК" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, уменьшить сумму возмещения расходов по оплате юридической помощи и принять в этой части новое решение суда. Ссылался на нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истицу В.М., представителей истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, что квартира N д. N по <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит В. (П.), В.А.Б. и В.Ф.А. В.Ф.А. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому.
01.11.2016 г. произошло залитие квартиры истцов с кровли, повреждена внутренняя отделка квартиры (зал, спальня), телевизор. Объем и характер повреждений зафиксирован в акте от 23.12.2016 г.
Техническое обслуживание дома осуществляло ООО "ЛУК".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов Союзом "Липецкая Торгово-промышленная палата" проведена оценочная экспертиза N 326-07-00008, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате неоднократного залития составляет 48258,20 руб.; расходы по оценке составили 8 500 руб.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утв., Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и, учитывая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что причиной залития квартиры послужило ненадлежащее исполнение ООО "ЛУК" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для взыскания с ООО "ЛУК" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48258,20 руб., т.е. по 16086,06 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу В.М. расходы, связанные с оценкой размера восстановительного ремонта квартиры в размере 8 500 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно определили взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд не установил факт причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий, при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчика из-за получения истцами некачественных жилищно - коммунальных услуг.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Взыскивая с ООО "ЛУК" компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцам ответчиком морального вреда в результате нарушения их прав потребителя на получение услуги надлежащего качества, поскольку нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества (кровли) ненадлежащего качества потребителю, что привело к залитию квартиры истцов и причинению ущерба.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая в пользу истцов штраф в размере 24 129 руб. - 50% от присужденной суммы, т.е. по 8043,03 руб. в пользу каждого (48258,20: 50%), суд верно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования истца по возмещению ущерба не удовлетворил.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о том, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя обстоятельствам дела, т.к. истцами в досудебном порядке заявлялось требование о возмещении ущерба в сумме, превышающей требования, изложенные ими в иске, тем самым, истцы злоупотребили своим правом, являются несостоятельными.
Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 г. истцы в досудебном порядке обращались к ответчику ООО "ЛУК" с претензией о возмещении причиненного залитием ущерба на основании экспертного заключения от 16.01.2017 г. (л.д. 11, 12). Данную сумму они просили возместить и при обращении в суд с иском.
Доказательств недобросовестности поведения истцов или злоупотребления своими правами, не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствующими закону.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи (участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки, составление досудебной претензии) с ответчика в пользу В.М. и В.А.Б. обоснованно взысканы расходы по оплате юридической помощи по 5000 руб. в пользу каждого из заявленных 20000 руб.
Выраженное в жалобе мнение ответчика о завышенной стоимости возмещения расходов на оплату услуг представителя не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за протекания кровли произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка. Ответчик осуществляет обслуживание дома, несет ответственность за общедомовое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2773/2017
Судья Данилова О.И.
Докладчик Фролова Е.М.
31 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу В.М. денежные средства в размере 39 629 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу В.А.З. денежные средства в размере 31 129 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу В.Ф.А. денежные средства в размере 26 126 руб. 09 коп.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 398 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
В.М. и В.А.Б., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В.Ф.А., обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "Липецкая Управляющая Компания" (далее ООО "ЛУК") о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере 48258,20 руб., компенсации морального вреда - 60 000 руб., штрафа, в пользу В.М. - судебных расходов, связанных с проведениям экспертизы в размере 8 500 руб., в пользу В.М. и В.А.Б. расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В обоснование иска ссылались на то, что 01.11.2016 г. произошло залитие принадлежащей им квартиры из-за протекания кровли, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Ответчик осуществляет обслуживание дома, несет ответственность за общедомовое имущество. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.
Истец В.М. поддержала заявленные требования.
Истец В.А.Б. (просил рассмотреть дело в его отсутствие), представитель ответчика в суд не явились.
Суд постановил решение в заочном порядке, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУК" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, уменьшить сумму возмещения расходов по оплате юридической помощи и принять в этой части новое решение суда. Ссылался на нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав истицу В.М., представителей истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, что квартира N д. N по <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит В. (П.), В.А.Б. и В.Ф.А. В.Ф.А. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому.
01.11.2016 г. произошло залитие квартиры истцов с кровли, повреждена внутренняя отделка квартиры (зал, спальня), телевизор. Объем и характер повреждений зафиксирован в акте от 23.12.2016 г.
Техническое обслуживание дома осуществляло ООО "ЛУК".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов Союзом "Липецкая Торгово-промышленная палата" проведена оценочная экспертиза N 326-07-00008, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате неоднократного залития составляет 48258,20 руб.; расходы по оценке составили 8 500 руб.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утв., Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и, учитывая представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что причиной залития квартиры послужило ненадлежащее исполнение ООО "ЛУК" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является основанием для взыскания с ООО "ЛУК" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48258,20 руб., т.е. по 16086,06 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно взысканы в пользу В.М. расходы, связанные с оценкой размера восстановительного ремонта квартиры в размере 8 500 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно определили взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд не установил факт причинения истцам каких-либо нравственных или физических страданий, при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчика из-за получения истцами некачественных жилищно - коммунальных услуг.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Взыскивая с ООО "ЛУК" компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцам ответчиком морального вреда в результате нарушения их прав потребителя на получение услуги надлежащего качества, поскольку нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества (кровли) ненадлежащего качества потребителю, что привело к залитию квартиры истцов и причинению ущерба.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая в пользу истцов штраф в размере 24 129 руб. - 50% от присужденной суммы, т.е. по 8043,03 руб. в пользу каждого (48258,20: 50%), суд верно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования истца по возмещению ущерба не удовлетворил.
Доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о том, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя обстоятельствам дела, т.к. истцами в досудебном порядке заявлялось требование о возмещении ущерба в сумме, превышающей требования, изложенные ими в иске, тем самым, истцы злоупотребили своим правом, являются несостоятельными.
Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 г. истцы в досудебном порядке обращались к ответчику ООО "ЛУК" с претензией о возмещении причиненного залитием ущерба на основании экспертного заключения от 16.01.2017 г. (л.д. 11, 12). Данную сумму они просили возместить и при обращении в суд с иском.
Доказательств недобросовестности поведения истцов или злоупотребления своими правами, не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствующими закону.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи (участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки, составление досудебной претензии) с ответчика в пользу В.М. и В.А.Б. обоснованно взысканы расходы по оплате юридической помощи по 5000 руб. в пользу каждого из заявленных 20000 руб.
Выраженное в жалобе мнение ответчика о завышенной стоимости возмещения расходов на оплату услуг представителя не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)