Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИМЭ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.В. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя К.Г., К.В. - С.,
установила:
К.Г., К.В. обратились в суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1228063 руб. 52 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., судебных расходов, штрафа.
Требования мотивировали тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру "Участнику", а "Участник" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта истцу предусмотрен не позднее 31 мая 2014 года. Договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью. Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства.
К.Г. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение условий договора по передаче квартиры в размере по 150000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 77500 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере по 800 руб. в пользу каждого; взыскал с ответчика в пользу К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 6500 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру "Участнику", а "Участник" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта приемочной комиссии установлен 1 квартал 2014 года.
В соответствии с п. 8.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение 60 дней, но не позднее 31 мая 2014 года.
Договор прошел государственную регистрацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г.о. Химки долгое время не выдавалось, в связи с чем, застройщик был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35121/14 от 25.07.2014 г. требования застройщика удовлетворены.
08.08.2014 г. администрацией г.о. Химки указанное решение суда исполнено, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 20.04.2015 г.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Согласно произведенному судом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 1228063 руб. 52 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2014 г. по 20.04.2015 г.
Судебной коллегией представленный истцами расчет проверен и признан арифметически верным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно исходил из периода нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 150000 руб.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа в сумме 77500 руб.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по приведенным в решении мотивам, являются несостоятельными. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИМЭ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18537/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18537/2016
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИМЭ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску К.Г., К.В. к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя К.Г., К.В. - С.,
установила:
К.Г., К.В. обратились в суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1228063 руб. 52 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., судебных расходов, штрафа.
Требования мотивировали тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру "Участнику", а "Участник" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта истцу предусмотрен не позднее 31 мая 2014 года. Договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью. Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства.
К.Г. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение условий договора по передаче квартиры в размере по 150000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 77500 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере по 800 руб. в пользу каждого; взыскал с ответчика в пользу К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 6500 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру "Участнику", а "Участник" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от "Застройщика" по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта приемочной комиссии установлен 1 квартал 2014 года.
В соответствии с п. 8.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение 60 дней, но не позднее 31 мая 2014 года.
Договор прошел государственную регистрацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г.о. Химки долгое время не выдавалось, в связи с чем, застройщик был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35121/14 от 25.07.2014 г. требования застройщика удовлетворены.
08.08.2014 г. администрацией г.о. Химки указанное решение суда исполнено, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 20.04.2015 г.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Согласно произведенному судом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 1228063 руб. 52 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2014 г. по 20.04.2015 г.
Судебной коллегией представленный истцами расчет проверен и признан арифметически верным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно исходил из периода нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 150000 руб.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа в сумме 77500 руб.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по приведенным в решении мотивам, являются несостоятельными. Определенный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИМЭ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)