Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя: Самойловой М.А. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика: Краузе Е.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887; далее - ООО "ПК Выбор", общество) к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 30.12.2015 N 109/001/13-12,
установил:
общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 36"А" по ул. Жуковского в г. Петрозаводске выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и принято решение заключить с ООО "ПК Выбор" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.06.2013 (протокол общего собрания от 06.05.2013).
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.05.2013, собственники помещений в указанном доме заключили с ООО "ПК Выбор" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 36"А" по ул. Жуковского в г. Петрозаводске.
Прокуратурой г. Петрозаводска в инспекцию было направлено обращение гражданки, проживающей в указанном доме, по поводу применения завышенных тарифов за жилищные услуги от 29.10.2015.
В связи с указанным обращением на основании распоряжения от 02.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи инспекцией в отношении ООО "ПК Выбор" проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи, в котором отражено, что ООО "ПК Выбор" (заказчик) были выполнены работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 многоквартирного дома, о чем с подрядчиком подписаны акты выполненных работ от 14.05.2015, от 22.05.2015. В квитанциях за август 2015 года, выставленных жильцам, включен раздел "прочие услуги", в котором по строке "рем. уч. сис. кан." начислена плата по тарифу 5,14 руб. /кв. м.
Инспекция также установила, что собственники помещений в многоквартирном доме решения об установлении тарифа за данные работы не принимали.
Предписанием от 30.12.2015 N 109/001/13-12 инспекция указала на нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обязала ООО "ПК Выбор" в срок до 09.03.2016 прекратить начисление по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб. /кв. м по всем помещениям многоквартирного дома; выполнить корректировку платы за жилищные услуги по всем помещениями многоквартирного дома без включения платы по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб. /кв. м.
Заявитель считает предписание от 30.12.2015 N 109/001/13-12 незаконным по тем основаниям, что спорные начисления производились в июне - августе 2015 года и требование о прекращении начислений является необоснованным и неисполнимым; начисление дополнительной платы произведено за фактически выполненные по заявлениям собственников работы, обусловленные необходимостью обеспечения собственников помещений услугами надлежащего качества; инспекция не указала, какие обязательные требования были нарушены обществом, и основания для выдачи предписания отсутствовали; считает, что поскольку между собственниками помещений и обществом сложились гражданско-правовые отношения, инспекция не вправе требовать возврата платы за выполненные работы путем выдачи предписания.
В отзыве инспекция с требованием не согласна, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве, пояснениях.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
Непосредственное управление многоквартирным домом N 36"А" по ул. Жуковского в г. Петрозаводске осуществляют собственники помещений в данном доме, которые заключили с ООО "ПК Выбор" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу пункта 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Пункт 36 Правил N 491 предусматривает возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, указанные нормы предусматривают императивный механизм установления размера платы путем утверждения собственниками помещений на общем собрании либо органами местного самоуправления в случае непринятия соответствующего решения собственниками.
Пунктом 3.2 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО "ПК Выбор", предусмотрено установление размера оплаты решением собственников на общем собрании. Приложением N 1 к договору определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и тариф в размере 36 руб. 48 коп. на 1 кв. м.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 06.05.2013 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно приложению N 1 к договору оказания услуг в размере 36 руб. 48 коп. (протокол общего собрания от 06.05.2013).
Доказательства установления собственниками помещений на общем собрании размера платы за работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 исходя из тарифа 5,14 руб. /кв. м в материалы дела не представлены. Однако общество в июне - августе 2015 года начисляло дополнительную плату жильцам за ремонтные работы на основании данного тарифа, что не оспаривается заявителем.
Заявления части собственников помещений о согласовании выполнения ремонтных работ не свидетельствуют о соблюдении указанного выше порядка установления платы за содержание и ремонт жилого помещения. Право организации, оказывающей услуги и (или) выполняющей работы на основании решения общего собрания собственников помещений, самостоятельно устанавливать размер платежей законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах инспекция обосновано сделала вывод о нарушении обществом статьи 156 ЖК РФ, а также требований Правил N 491. В акте проверки и оспариваемом предписании указаны конкретные нормы, нарушенные обществом. При этом суд учитывает пояснения представителя инспекции о том, что ссылка в предписании на пункт 31 Правил N 491, устанавливающий порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, когда собственники помещений выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является опиской. Поскольку в рассматриваемом случае собственники помещений осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом, подлежит применению пункт 32 Правил N 491.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписания по причине не установления инспекцией нарушения обязательных требований. То обстоятельство, что на сегодняшний день общество дополнительную плату не начисляет, не свидетельствует о неисполнимости предписания.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктами 2, 4, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктами 1, 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, инспекция осуществляет на территории Республики Карелия государственный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что отношения между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме носят гражданско-правовой характер и не могут регулироваться принудительными предписаниями органа исполнительной власти.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Процедура установления платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и обязательны для организаций, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае инспекция осуществляла контроль за установлением размера платы жильцам многоквартирного дома и выявила нарушение установленного жилищным законодательством порядка определения размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом было допущено нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ, Правил N 491, инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N А26-771/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А26-771/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя: Самойловой М.А. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика: Краузе Е.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887; далее - ООО "ПК Выбор", общество) к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 30.12.2015 N 109/001/13-12,
установил:
общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 36"А" по ул. Жуковского в г. Петрозаводске выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и принято решение заключить с ООО "ПК Выбор" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.06.2013 (протокол общего собрания от 06.05.2013).
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.05.2013, собственники помещений в указанном доме заключили с ООО "ПК Выбор" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 36"А" по ул. Жуковского в г. Петрозаводске.
Прокуратурой г. Петрозаводска в инспекцию было направлено обращение гражданки, проживающей в указанном доме, по поводу применения завышенных тарифов за жилищные услуги от 29.10.2015.
В связи с указанным обращением на основании распоряжения от 02.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи инспекцией в отношении ООО "ПК Выбор" проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 103/001/13-12ГЖИи, в котором отражено, что ООО "ПК Выбор" (заказчик) были выполнены работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 многоквартирного дома, о чем с подрядчиком подписаны акты выполненных работ от 14.05.2015, от 22.05.2015. В квитанциях за август 2015 года, выставленных жильцам, включен раздел "прочие услуги", в котором по строке "рем. уч. сис. кан." начислена плата по тарифу 5,14 руб. /кв. м.
Инспекция также установила, что собственники помещений в многоквартирном доме решения об установлении тарифа за данные работы не принимали.
Предписанием от 30.12.2015 N 109/001/13-12 инспекция указала на нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и обязала ООО "ПК Выбор" в срок до 09.03.2016 прекратить начисление по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб. /кв. м по всем помещениям многоквартирного дома; выполнить корректировку платы за жилищные услуги по всем помещениями многоквартирного дома без включения платы по строке "рем. уч. сис. кан." в размере 5,14 руб. /кв. м.
Заявитель считает предписание от 30.12.2015 N 109/001/13-12 незаконным по тем основаниям, что спорные начисления производились в июне - августе 2015 года и требование о прекращении начислений является необоснованным и неисполнимым; начисление дополнительной платы произведено за фактически выполненные по заявлениям собственников работы, обусловленные необходимостью обеспечения собственников помещений услугами надлежащего качества; инспекция не указала, какие обязательные требования были нарушены обществом, и основания для выдачи предписания отсутствовали; считает, что поскольку между собственниками помещений и обществом сложились гражданско-правовые отношения, инспекция не вправе требовать возврата платы за выполненные работы путем выдачи предписания.
В отзыве инспекция с требованием не согласна, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве, пояснениях.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
Непосредственное управление многоквартирным домом N 36"А" по ул. Жуковского в г. Петрозаводске осуществляют собственники помещений в данном доме, которые заключили с ООО "ПК Выбор" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу пункта 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Пункт 36 Правил N 491 предусматривает возможность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, указанные нормы предусматривают императивный механизм установления размера платы путем утверждения собственниками помещений на общем собрании либо органами местного самоуправления в случае непринятия соответствующего решения собственниками.
Пунктом 3.2 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО "ПК Выбор", предусмотрено установление размера оплаты решением собственников на общем собрании. Приложением N 1 к договору определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и тариф в размере 36 руб. 48 коп. на 1 кв. м.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 06.05.2013 был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно приложению N 1 к договору оказания услуг в размере 36 руб. 48 коп. (протокол общего собрания от 06.05.2013).
Доказательства установления собственниками помещений на общем собрании размера платы за работы по замене магистральной системы водоотведения подъезда N 4 и выпуска системы водоотведения подъездов N 3, N 4 исходя из тарифа 5,14 руб. /кв. м в материалы дела не представлены. Однако общество в июне - августе 2015 года начисляло дополнительную плату жильцам за ремонтные работы на основании данного тарифа, что не оспаривается заявителем.
Заявления части собственников помещений о согласовании выполнения ремонтных работ не свидетельствуют о соблюдении указанного выше порядка установления платы за содержание и ремонт жилого помещения. Право организации, оказывающей услуги и (или) выполняющей работы на основании решения общего собрания собственников помещений, самостоятельно устанавливать размер платежей законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах инспекция обосновано сделала вывод о нарушении обществом статьи 156 ЖК РФ, а также требований Правил N 491. В акте проверки и оспариваемом предписании указаны конкретные нормы, нарушенные обществом. При этом суд учитывает пояснения представителя инспекции о том, что ссылка в предписании на пункт 31 Правил N 491, устанавливающий порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, когда собственники помещений выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является опиской. Поскольку в рассматриваемом случае собственники помещений осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом, подлежит применению пункт 32 Правил N 491.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписания по причине не установления инспекцией нарушения обязательных требований. То обстоятельство, что на сегодняшний день общество дополнительную плату не начисляет, не свидетельствует о неисполнимости предписания.
Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктами 2, 4, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктами 1, 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П, инспекция осуществляет на территории Республики Карелия государственный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что отношения между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме носят гражданско-правовой характер и не могут регулироваться принудительными предписаниями органа исполнительной власти.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Процедура установления платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и обязательны для организаций, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае инспекция осуществляла контроль за установлением размера платы жильцам многоквартирного дома и выявила нарушение установленного жилищным законодательством порядка определения размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом было допущено нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ, Правил N 491, инспекция действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)