Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-726/2016 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралжилсервис" - Пилькевич О.Л. (доверенность от 01.12.2015 N 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралжилсервис" (далее - ООО "Уралжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик", ответчик) о взыскании 6 720 руб. - основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонной связи коллективного использования от 01.09.2012 N 385/12 и 6 552 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2013 по 25.12.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2016 - л.д. 49 - 57, т. 2).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Газовик" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора в состав общего имущества, обслуживаемого по договору, был ошибочно включен детский сад Челябинского ЛПУМГ, не входящий в состав общего имущества товарищества и не являющегося собственностью членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Спорный договор был прекращен в одностороннем порядке после истечения времени, указанного в уведомлении, то есть с 01.01.2013. Заключение договора в отношении не принадлежащего собственнику имущества вступает в противоречие с правовой природой ТСЖ, в связи с чем договор считается ничтожным.
Ответчик также полагает, что неустойка, равная размеру основного обязательства, несоразмерна.
До начала судебного заседания от ООО "Уралжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 между ТСЖ "Газовик" (заказчик) и ООО "Уралжилсервис" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонной связи коллективного использования N 385/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы домофонной связи коллективного использования (далее - ДСКИ) по заявкам заказчика по следующим адресам: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 4, кв. 71 (гостиница); пер. Школьный, д. 27 (детский сад Челябинского ЛПУМГ) (л.д. 9 - 11, т. 1).
В свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
В состав работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту ДСКИ входят работы, указанные в приложении N 2 к договору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг один раз в год путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 01 марта текущего года на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленного счета.
Стоимость услуг по договору согласована в сумме 5 760 руб. (п. 3.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п. 5.1, 5.3 договора).
В приложении N 1 к договору указан перечень оборудования, устанавливаемого на следующие объекты:
- Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 4, кв. 71 (гостиница);
- Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 27 (детский сад Челябинского ЛПУМГ).
Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 640 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2012 N УЖС00000944 на сумму 1 920 руб., от 28.02.2013 N УЖС00000207 на сумму 5 760 руб., от 25.02.2014 N ОУУТ-000139 (л.д. 15, 18, 22).
Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 920 руб.
В претензии от 22.04.2015 N 361 (л.д. 8, т. 1) ООО "Уралжилсервис" указало на наличие у ТСЖ "Газовик" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 720 руб. и потребовало в срок до 15.05.2015 произвести ее погашение.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.09.2012 N 385/12, подпадающих под действие норм ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания для ответчика услуг подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2012 N УЖС00000944 на сумму 1 920 руб., от 28.02.2013 N УЖС00000207 на сумму 5 760 руб., от 25.02.2014 N ОУУТ-000139 (л.д. 15, 18, 22).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 720 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что спорный договор был прекращен в одностороннем порядке после истечения времени, указанного в уведомлении, то есть с 01.01.2013, является ошибочным.
Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 21.09.2012 (л.д. 69, т. 1) невозможно установить, по какому адресу истца было направлено уведомление.
Более того, после 01.01.2013 ответчик продолжил подавать заявки на текущий ремонт ДСКИ по всем адресам, указанным в договоре, и не заявлял истцу при подаче заявки о том, что договор считается расторгнутым. Данный факт подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Уралжилсервис", нарядами от 19.03.20213, 21.01.2013, выпиской из журнала заявок ТСЖ "Газовик" (л.д. 32 - 39, 75 - 79, т. 1).
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что при заключении договора в состав общего имущества, обслуживаемого по договору, был ошибочно включен детский сад Челябинского ЛПУМГ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязательств по оплате произведенных истцом работ, исходя из ничтожности договора от 01.09.2012 N 385/12, также является ошибочной, поскольку ответчиком не приведены положения гражданского законодательства, которым сделка не соответствует применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика 6 552 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2013 по 25.12.2015 (л.д. 7).
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит, контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Ответчиком о необходимости снижения неустойки и применения к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, контррасчет, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.
При таких обстоятельствах решение от 21.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 18АП-6972/2016 ПО ДЕЛУ N А76-726/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 18АП-6972/2016
Дело N А76-726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-726/2016 (судья Ефимов А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралжилсервис" - Пилькевич О.Л. (доверенность от 01.12.2015 N 01.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралжилсервис" (далее - ООО "Уралжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик", ответчик) о взыскании 6 720 руб. - основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонной связи коллективного использования от 01.09.2012 N 385/12 и 6 552 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2013 по 25.12.2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2016 - л.д. 49 - 57, т. 2).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Газовик" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора в состав общего имущества, обслуживаемого по договору, был ошибочно включен детский сад Челябинского ЛПУМГ, не входящий в состав общего имущества товарищества и не являющегося собственностью членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Спорный договор был прекращен в одностороннем порядке после истечения времени, указанного в уведомлении, то есть с 01.01.2013. Заключение договора в отношении не принадлежащего собственнику имущества вступает в противоречие с правовой природой ТСЖ, в связи с чем договор считается ничтожным.
Ответчик также полагает, что неустойка, равная размеру основного обязательства, несоразмерна.
До начала судебного заседания от ООО "Уралжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 между ТСЖ "Газовик" (заказчик) и ООО "Уралжилсервис" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонной связи коллективного использования N 385/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы домофонной связи коллективного использования (далее - ДСКИ) по заявкам заказчика по следующим адресам: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 4, кв. 71 (гостиница); пер. Школьный, д. 27 (детский сад Челябинского ЛПУМГ) (л.д. 9 - 11, т. 1).
В свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
В состав работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту ДСКИ входят работы, указанные в приложении N 2 к договору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг один раз в год путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 01 марта текущего года на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленного счета.
Стоимость услуг по договору согласована в сумме 5 760 руб. (п. 3.2 договора).
Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п. 5.1, 5.3 договора).
В приложении N 1 к договору указан перечень оборудования, устанавливаемого на следующие объекты:
- Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, д. 4, кв. 71 (гостиница);
- Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 27 (детский сад Челябинского ЛПУМГ).
Во исполнение условий настоящего договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 640 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2012 N УЖС00000944 на сумму 1 920 руб., от 28.02.2013 N УЖС00000207 на сумму 5 760 руб., от 25.02.2014 N ОУУТ-000139 (л.д. 15, 18, 22).
Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 920 руб.
В претензии от 22.04.2015 N 361 (л.д. 8, т. 1) ООО "Уралжилсервис" указало на наличие у ТСЖ "Газовик" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 720 руб. и потребовало в срок до 15.05.2015 произвести ее погашение.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.09.2012 N 385/12, подпадающих под действие норм ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания для ответчика услуг подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2012 N УЖС00000944 на сумму 1 920 руб., от 28.02.2013 N УЖС00000207 на сумму 5 760 руб., от 25.02.2014 N ОУУТ-000139 (л.д. 15, 18, 22).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 720 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что спорный договор был прекращен в одностороннем порядке после истечения времени, указанного в уведомлении, то есть с 01.01.2013, является ошибочным.
Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 21.09.2012 (л.д. 69, т. 1) невозможно установить, по какому адресу истца было направлено уведомление.
Более того, после 01.01.2013 ответчик продолжил подавать заявки на текущий ремонт ДСКИ по всем адресам, указанным в договоре, и не заявлял истцу при подаче заявки о том, что договор считается расторгнутым. Данный факт подтверждается выпиской из журнала заявок ООО "Уралжилсервис", нарядами от 19.03.20213, 21.01.2013, выпиской из журнала заявок ТСЖ "Газовик" (л.д. 32 - 39, 75 - 79, т. 1).
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что при заключении договора в состав общего имущества, обслуживаемого по договору, был ошибочно включен детский сад Челябинского ЛПУМГ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязательств по оплате произведенных истцом работ, исходя из ничтожности договора от 01.09.2012 N 385/12, также является ошибочной, поскольку ответчиком не приведены положения гражданского законодательства, которым сделка не соответствует применительно к ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика 6 552 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2013 по 25.12.2015 (л.д. 7).
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит, контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.
Ответчиком о необходимости снижения неустойки и применения к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, контррасчет, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.
При таких обстоятельствах решение от 21.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)