Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года по делу N А40-78228/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683, адрес: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30, дата государственной регистрации: 14.01.1992 г.) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1, дата регистрации 24.10.2014 г.) о взыскании денежных средств в размере 13 360 819 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Юсупов У.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика - Бочаров С.Н. по доверенности от 16.08.2016 г. N 168/2016;
- установил:
ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании денежных средств в размере 13 360 819 руб. 58 коп., составляющих сумму ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года иск удовлетворен.
ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
По мнению заявителя, судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не заключало договор на управление общедомовым имуществу и не являлось управляющей организацией для многоквартирного дома. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Отмечает, что судом не была учтена степень ответственности истца за произошедшее коммунальное происшествие.
Отзыв представлен 13.09.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела в результате залива магазина "Ковры на Никитской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, 1 этаж 12.02.2015 г. повреждены товарно-материальные ценности (ковры) магазина.
Актами осмотра поврежденного имущества и заключением N 06-097-15 от 24.08.2015 г. Независимой экспертной организацией ООО "ОцЭкс" установлено, что в результате вышеуказанного залива ковры в количестве 14 штук получили значительные повреждения.
Согласно экспертному заключению N 11/1 от 04.03.2015 г., составленному аттестованным экспертом по культурным ценностям Министерства Культуры РФ, поврежденные ковры в количестве 14 штук восстановлению и реставрации не подлежат. Сумма ущерба составила 16 537 653 руб. 61 коп.
Стоимость ковров в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 500 000 руб. (заключение 06-097-15 от 24.08.2015 г.).
Товарно-материальные ценности магазина "Ковры на Никитской" застрахованы по договору страхования имущества N Р001-140008903 от 09.04.2014 г. в ОАО СК "Альянс" (страховщик), в том числе по риску повреждения товара водой из систем водоснабжения, отопления, канализации.
В связи с наступлением страхового случая и повреждением ковров ООО "Магазин "ЭГМА" (страхователь) отказалось от права собственности в пользу страховщика (соглашение N Д2-835715/DV-73 от 01.09.2015 г., акт приема-передачи имущества к нему).
В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка от 25.06.2015 г. Страхователь и страховщик согласовали сумму страхового возмещения в размере 13 860 819 руб. 58 коп.
Страховщик во исполнение условий договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере - платежное поручение N 109433 от 06.07.2015 г.).
В целях уменьшения размера ущерба ОАО СК "Альянс" реализовало полученные годные остатки на сумму 500 ООО руб. 00 коп. - договор купли продажи от 04.01.2015 г., акт приема-передачи имущества от 04.01.2015 г., платежное поручение N 319 от 23.09.2015 г.).
Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива от 12.02.2015 г. составила 13 360 819 руб. 58 коп.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По мнению заявителя, судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не заключало договор на управление общедомовым имуществу и не являлось управляющей организацией для многоквартирного дома. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Действующим гражданским законодательством ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома возложена на управляющую организацию этого дома.
Выступая в роли управляющей организации, ГБУ "Жилищник Пресненского района" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе, надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно актам о заливе от 12.02.2015 г. причиной залива послужила ненадлежащее техническое состояние трубопровода ЦО (общедомового имущества) - образование свища на трубе.
К истцу в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.
Претензионный порядок соблюден (Претензия от 22.01.2016 г.).
Согласно письму ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" N 7-2099/5, направленному в адрес страхователя, о предоставлении информации по вопросу принадлежности поврежденной трубы системы ЦО - согласно договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ГБУ "Жилищник Пресненского района" N 0116074 от 01.12.2010 г., приложения N 5б к нему, эксплуатационная ответственность по содержанию сетей, расположенных по адресу: ул. Б. Никитская, д. 26/2 возложена на ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Несостоятелен довод заявителя, что судом не была учтена степень ответственности истца за произошедшее коммунальное происшествие, поскольку залив изошел из-за образования свища на трубопроводе ГВС вследствие ветхости систем ЦО Согласно актам о заливе от 12.02.2015 г., составленными управляющей организацией.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-78228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (три тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 09АП-43918/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78228/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 09АП-43918/2016-ГК
Дело N А40-78228/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года по делу N А40-78228/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683, адрес: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30, дата государственной регистрации: 14.01.1992 г.) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1, дата регистрации 24.10.2014 г.) о взыскании денежных средств в размере 13 360 819 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Юсупов У.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика - Бочаров С.Н. по доверенности от 16.08.2016 г. N 168/2016;
- установил:
ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании денежных средств в размере 13 360 819 руб. 58 коп., составляющих сумму ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года иск удовлетворен.
ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
По мнению заявителя, судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не заключало договор на управление общедомовым имуществу и не являлось управляющей организацией для многоквартирного дома. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Отмечает, что судом не была учтена степень ответственности истца за произошедшее коммунальное происшествие.
Отзыв представлен 13.09.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела в результате залива магазина "Ковры на Никитской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 26/2, 1 этаж 12.02.2015 г. повреждены товарно-материальные ценности (ковры) магазина.
Актами осмотра поврежденного имущества и заключением N 06-097-15 от 24.08.2015 г. Независимой экспертной организацией ООО "ОцЭкс" установлено, что в результате вышеуказанного залива ковры в количестве 14 штук получили значительные повреждения.
Согласно экспертному заключению N 11/1 от 04.03.2015 г., составленному аттестованным экспертом по культурным ценностям Министерства Культуры РФ, поврежденные ковры в количестве 14 штук восстановлению и реставрации не подлежат. Сумма ущерба составила 16 537 653 руб. 61 коп.
Стоимость ковров в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 500 000 руб. (заключение 06-097-15 от 24.08.2015 г.).
Товарно-материальные ценности магазина "Ковры на Никитской" застрахованы по договору страхования имущества N Р001-140008903 от 09.04.2014 г. в ОАО СК "Альянс" (страховщик), в том числе по риску повреждения товара водой из систем водоснабжения, отопления, канализации.
В связи с наступлением страхового случая и повреждением ковров ООО "Магазин "ЭГМА" (страхователь) отказалось от права собственности в пользу страховщика (соглашение N Д2-835715/DV-73 от 01.09.2015 г., акт приема-передачи имущества к нему).
В соответствии с Соглашением об урегулировании убытка от 25.06.2015 г. Страхователь и страховщик согласовали сумму страхового возмещения в размере 13 860 819 руб. 58 коп.
Страховщик во исполнение условий договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере - платежное поручение N 109433 от 06.07.2015 г.).
В целях уменьшения размера ущерба ОАО СК "Альянс" реализовало полученные годные остатки на сумму 500 ООО руб. 00 коп. - договор купли продажи от 04.01.2015 г., акт приема-передачи имущества от 04.01.2015 г., платежное поручение N 319 от 23.09.2015 г.).
Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива от 12.02.2015 г. составила 13 360 819 руб. 58 коп.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По мнению заявителя, судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не заключало договор на управление общедомовым имуществу и не являлось управляющей организацией для многоквартирного дома. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Действующим гражданским законодательством ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома возложена на управляющую организацию этого дома.
Выступая в роли управляющей организации, ГБУ "Жилищник Пресненского района" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе, надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно актам о заливе от 12.02.2015 г. причиной залива послужила ненадлежащее техническое состояние трубопровода ЦО (общедомового имущества) - образование свища на трубе.
К истцу в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.
Претензионный порядок соблюден (Претензия от 22.01.2016 г.).
Согласно письму ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" N 7-2099/5, направленному в адрес страхователя, о предоставлении информации по вопросу принадлежности поврежденной трубы системы ЦО - согласно договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ГБУ "Жилищник Пресненского района" N 0116074 от 01.12.2010 г., приложения N 5б к нему, эксплуатационная ответственность по содержанию сетей, расположенных по адресу: ул. Б. Никитская, д. 26/2 возложена на ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Несостоятелен довод заявителя, что судом не была учтена степень ответственности истца за произошедшее коммунальное происшествие, поскольку залив изошел из-за образования свища на трубопроводе ГВС вследствие ветхости систем ЦО Согласно актам о заливе от 12.02.2015 г., составленными управляющей организацией.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-78228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (три тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)