Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья - Софронова О.А.
Судья - Мерзлякова Н.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ТСЖ "Юрша, 72" Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ТСЖ "Юрша, 72",
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017 ТСЖ "Юрша, 72" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 29-30).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017 оставлено без изменения, жалоба председателя ТСЖ "Юрша, 72" Ш. - без удовлетворения (л.д. 73-75).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.12.2016 по адресу: <...> ТСЖ "Юрша, 72" воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, а именно не представило по требованию N <...> от 09.11.2016 в срок до 26.12.2016 документы: договор на поставку коммунального ресурса при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, акт ввода (повторного допуска) в эксплуатацию общедомового прибора учета используемой горячей воды действительный на август 2016 года, выкопировку из журнала регистрации фактов предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность в период с 01 по 20 августа 2016 года, сведений об отключении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в доме с 01 по 20 августа 2016 года, показания общедомового прибора учета используемой горячей воды за август 2016 года, выкопировку из журнала заявок и обращений жителей дома в период с 01 по 20 августа 2016 года, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому N 72 по ул. Юрша, г. Перми, чем нарушены положения ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного распоряжения (требования) органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор повлекло невозможность проведения внеплановой, документарной проверки и послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ТСЖ "Юрша, 72" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения ТСЖ "Юрша, 72" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 N <...> (л.д. 3); актом о невозможности проведения проверки N <...> от 29.12.2016 (л.д. 9); требованием от 09.11.2016 N <...> о предоставлении информации и документов (л.д. 10); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 09.11.2016 N <...> (л.д. 11-12).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы были направлены ранее в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, в связи с чем не было препятствий для проведения проверки; требования N <...> от 09.11.2016 и протокол об административном правонарушении не получали; ответственность за эксплуатацию и обслуживание центрального теплового пункта несет ТСЖ "Садовый-Юрша 74", поэтому предоставлены не все документы; ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении инспектором государственного жилищного надзора Пермского края проигнорировано; административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем необходимо заменить наказание на предупреждение.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за эксплуатацию и обслуживание центрального теплового пункта несет ТСЖ "Садовый-Юрша 74", поэтому предоставлены не все документы, нельзя признать состоятельным, поскольку ответственность в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация, которой является ТСЖ "Юрша, 72" и на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению истребуемых документов. Получив соответствующий запрос уполномоченного должностного лица, органа, осуществляющего жилищный надзор, ТСЖ "Юрша, 72" обязано было представить в орган государственного контроля в установленный срок имеющиеся в его распоряжении запрашиваемые документы, а в отношении отсутствующих документов сообщить причины невозможности их представления.
Доводы заявителя о представлении запрашиваемых документов в полном объеме мировым судьей и судьей районного суда во внимание не приняты, поскольку данных, свидетельствующих о своевременном направлении указанных документов, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы требование N <...> от 09.11.2016 было направлено по юридическому адресу ТСЖ "Юрша, 72", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако 12.12.2016 почтовое отправление было возвращено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-14).
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, довод жалобы о неполучении уведомления о проверки нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес ТСЖ "Юрша, 72" не направлялся, также не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ "Юрша, 72", является необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола законный представитель ТСЖ "Юрша, 72", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению. Копия протокола направлена в адрес ТСЖ "Юрша, 72" в установленном законом порядке. Кроме того, 28.04.2017 до рассмотрения дела мировым судьей представитель ТСЖ "Юрша, 72" Ш. ознакомлена с материалами административного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел сложное финансовое положение юридического лица, а также впервые совершившее административное правонарушение, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.
Назначенное ТСЖ "Юрша, 72" административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.
К выводу о наличии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы ТСЖ "Юрша, 72" судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ТСЖ "Юрша, 72" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2017, вынесенные в отношении ТСЖ "Юрша, 72" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ "Юрша, 72" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-717/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного (муниципального) контроля).Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 44а-717/2017
Мировой судья - Софронова О.А.
Судья - Мерзлякова Н.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ТСЖ "Юрша, 72" Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ТСЖ "Юрша, 72",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017 ТСЖ "Юрша, 72" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 29-30).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017 оставлено без изменения, жалоба председателя ТСЖ "Юрша, 72" Ш. - без удовлетворения (л.д. 73-75).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.12.2016 по адресу: <...> ТСЖ "Юрша, 72" воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, а именно не представило по требованию N <...> от 09.11.2016 в срок до 26.12.2016 документы: договор на поставку коммунального ресурса при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, акт ввода (повторного допуска) в эксплуатацию общедомового прибора учета используемой горячей воды действительный на август 2016 года, выкопировку из журнала регистрации фактов предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность в период с 01 по 20 августа 2016 года, сведений об отключении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в доме с 01 по 20 августа 2016 года, показания общедомового прибора учета используемой горячей воды за август 2016 года, выкопировку из журнала заявок и обращений жителей дома в период с 01 по 20 августа 2016 года, что повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому N 72 по ул. Юрша, г. Перми, чем нарушены положения ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного распоряжения (требования) органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор повлекло невозможность проведения внеплановой, документарной проверки и послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ТСЖ "Юрша, 72" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Факт совершения ТСЖ "Юрша, 72" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 N <...> (л.д. 3); актом о невозможности проведения проверки N <...> от 29.12.2016 (л.д. 9); требованием от 09.11.2016 N <...> о предоставлении информации и документов (л.д. 10); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 09.11.2016 N <...> (л.д. 11-12).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы были направлены ранее в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, в связи с чем не было препятствий для проведения проверки; требования N <...> от 09.11.2016 и протокол об административном правонарушении не получали; ответственность за эксплуатацию и обслуживание центрального теплового пункта несет ТСЖ "Садовый-Юрша 74", поэтому предоставлены не все документы; ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении инспектором государственного жилищного надзора Пермского края проигнорировано; административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем необходимо заменить наказание на предупреждение.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за эксплуатацию и обслуживание центрального теплового пункта несет ТСЖ "Садовый-Юрша 74", поэтому предоставлены не все документы, нельзя признать состоятельным, поскольку ответственность в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация, которой является ТСЖ "Юрша, 72" и на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению истребуемых документов. Получив соответствующий запрос уполномоченного должностного лица, органа, осуществляющего жилищный надзор, ТСЖ "Юрша, 72" обязано было представить в орган государственного контроля в установленный срок имеющиеся в его распоряжении запрашиваемые документы, а в отношении отсутствующих документов сообщить причины невозможности их представления.
Доводы заявителя о представлении запрашиваемых документов в полном объеме мировым судьей и судьей районного суда во внимание не приняты, поскольку данных, свидетельствующих о своевременном направлении указанных документов, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы требование N <...> от 09.11.2016 было направлено по юридическому адресу ТСЖ "Юрша, 72", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако 12.12.2016 почтовое отправление было возвращено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-14).
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, довод жалобы о неполучении уведомления о проверки нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес ТСЖ "Юрша, 72" не направлялся, также не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 5).
Довод жалобы о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ "Юрша, 72", является необоснованным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола законный представитель ТСЖ "Юрша, 72", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению. Копия протокола направлена в адрес ТСЖ "Юрша, 72" в установленном законом порядке. Кроме того, 28.04.2017 до рассмотрения дела мировым судьей представитель ТСЖ "Юрша, 72" Ш. ознакомлена с материалами административного дела в полном объеме, в том числе и с протоколом об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел сложное финансовое положение юридического лица, а также впервые совершившее административное правонарушение, не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.
Назначенное ТСЖ "Юрша, 72" административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.
К выводу о наличии в действиях ТСЖ "Юрша, 72" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы ТСЖ "Юрша, 72" судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ТСЖ "Юрша, 72" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2017, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2017, вынесенные в отношении ТСЖ "Юрша, 72" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ "Юрша, 72" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)