Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-11345/2014 (З-73865/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 1101045232, ОГРН 1051100485996),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (ИНН 1101086158, ОГРН 1111101001901),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "Капитальный ремонт и управление", ООО "КРиУ") Мосякин Алексей Емельянович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора N 48 от 10.11.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ответчик, ООО "Ярус", заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ярус" в пользу должника денежных средств в размере 260 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Ярус" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться по правилам старой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Ответчик на момент заключения оспариваемой сделки являлся предпринимателем с налоговым режимом ЕНВД, и у него не было обязанности вести налоговый учет, хранить производственно-хозяйственные документы. Доказательства мнимости и ничтожности сделки не представлены. Материалы проверки из органов полиции не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Капитальный ремонт и управление" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111101001901.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 ООО "Капитальный ремонт и управление" находилось в стадии ликвидации, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.
11.03.2013 ООО "Капитальный ремонт и управление" (заказчик) и ООО "Ярус" (подрядчик) подписали договор N 48 (далее - договор) (л.д. - 8), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене оконных блоков в соответствии с заданием заказчика.
Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу.
По пункту 2.1 договора общая сумма договорных работ определена в размере 260 000 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
Сторонами договора подписана смета на замену оконных блоков с указанием перечня работ на сумму 260 000 руб. (л.д. - 9, 10), в состав которых входят снятие подоконных досок, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов. Согласно смете работы производятся на площади 100 кв. м.
По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2011 на сумму 260 000 руб., в котором отражены работы, указанные в смете, а также справка по форме КС-3 (л.д. - 12-14).
В качестве оплаты по договору по счету от 29.11.2011 ООО "КРиУ" перечислило ООО "Ярус" 260 000 руб. (л.д. -15).
Посчитав, что договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
01.06.2015 ООО "Капитальный ремонт и управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной, как мнимой, являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.
При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания договора подряда мнимой сделкой заявитель должен доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, ответчику следует представитель доказательства реальности оспариваемой сделки.
Как ранее указывалось, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела самого договора, локальной сметы, справок по форме КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ невозможно установить, на каком именно объекте производились работы, соответственно, невозможно установить объект, на котором выполнялись спорные работы, а также проверить саму реальность выполнения таких работ.
Надлежащего документального подтверждения проведения работ ответчик не представил.
Само по себе нахождение ответчика в режиме налогообложения единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не освобождает его от обязанности представить доказательства исполнения работ по договору.
Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Сыктывкар, ул. Магистральная, д. д. 3, 9, 11, 15, 17, 19, 25, 29, 35, 37 от 27.10.2012, в качестве управляющей организации указанных домов выбрано ООО "Капитальный ремонт и управление".
Из приложений к договорам на обслуживание общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах усматривается, что в перечень поручаемых управляющей компании работ не входило осуществление ремонтных работ, которые указаны в смете, подписанной к оспариваемому договору.
Также суд первой инстанции правильно учел, что данные договоры по обслуживанию домов заключены в октябре 2012 года, а оспариваемая сделка совершена в ноябре 2011 года.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Капитальный ремонт и управление" в ноябре 2011 года осуществляло функции по обслуживанию жилых домов, в том числе по установке окон.
После избрания общества в качестве управляющей компании, ООО "Капитальный ремонт и управление" привлекло к проведению полного объема порученных ему работ по вышеуказанным домам общество с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (далее - ООО "Човская жилищная компания") на основании договора от 01.11.2012 (л.д. - 85-88).
Кроме того, выполнение ООО "Човская жилищная компания" работ по договору с ООО "Капитальный ремонт и управление" подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-5092/2013 и от 14.10.2013 по делу N А29-5092/2013, которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
Как усматривается из выписки с расчетного счета должника, из всех платежей, произведенных в пользу ООО "Ярус", платеж в сумме 260 000 руб. относится именно к данному договору, по дате его составления и по сумме, остальные платежи соотносятся с иными договорами, заключенными с ООО "Ярус" и также оспариваемыми в рамках настоящего дела.
Объектов недвижимости, в которых возможно было бы проведение ремонтных работ, работ по установке окон, находящихся в собственности должника, либо на праве аренды, не имелось, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Республике Коми.
В перечень работ, которые производил должник по обслуживанию жилых домов, согласно договорам на обслуживание и его уставной деятельности, такие работы не входили.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник, имея кредиторскую задолженность перед ООО "Човская жилищная компания" с ноября 2012 года, которая была привлечена для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть для осуществления уставной деятельности должника, и, не оплачивая его услуги с самого начала действия договора, заключая договоры с ООО "Ярус", которому денежные средства перечислялись регулярно и незамедлительно после подписания актов выполненных работ, имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.
Иное из материалов дела не следует.
Документальное подтверждение фактического использования обществом объекта строительных работ, исполненных по оспариваемому договору, также отсутствует.
На дату рассмотрения настоящего дела постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 06.11.2015 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено для проведения дополнительной проверки.
Согласно сообщению УМВД по городу Сыктывкару от 29.01.2016 следственным управлением УМВД по г. Сыктывкару принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим представлены копии объяснений лиц, имевших отношение к деятельности общества-должника, и к заключенным договорам, данные в ходе следственных действий по проведению проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитальный ремонт и управление".
Из объяснений Астафьевой А.А., являющейся руководителем ООО "Ярус" на дату заключения договоров, следует, что по просьбе Голубевой А.С. ею были подписаны договоры с ООО "Капитальный ремонт и управление" на выполнение работ, однако работы по данным договорам ООО "Ярус" не выполняло, денежные средства перечислялись на его расчетный счет, а впоследствии снимались им и передавались третьему лицу. Договоры подписывались и деньги перечислялись в течение года на сумму более 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции указанные письменные объяснения приобщил к настоящему делу и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылки на преюдициальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не сделано.
Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что у него имелась кредиторская задолженность в размере 7432 тыс. руб. (л.д. - 68-70), в том числе имелась задолженность перед ООО "Човская жилищная компания".
При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились должником, в связи с чем нарушены права его кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт отсутствия у должника необходимости в проведении порученных ООО "Ярус" работ, при этом учел отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление работ, а также отсутствие информации о месте и объекте проведения работ и невозможности проверки их фактического осуществления.
Таким образом, имеются правовые основания для признания договора от 10.11.2011 N 48 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и статьей 10 ГК РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этого, подлежат возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченные на основании признанного недействительным договора денежные средства в размере 260 000 руб.
Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Оспариваемый договор подряда исполнен 29.11.2011 (л.д. - 12).
Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ - 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Конкурсный управляющий должника утвержден судом 01.06.2015 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), иных процедур банкротства в отношении должника не вводилось.
Следовательно, ранее 01.06.2015 арбитражный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке, в связи с чем для него срок исковой давности на дату обращения в суд (09.09.2015) не истек.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Ярус" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 1101045232, ОГРН 1051100485996) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 02АП-2441/2016 ПО ДЕЛУ N А29-11345/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А29-11345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-11345/2014 (З-73865/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 1101045232, ОГРН 1051100485996),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (ИНН 1101086158, ОГРН 1111101001901),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "Капитальный ремонт и управление", ООО "КРиУ") Мосякин Алексей Емельянович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора N 48 от 10.11.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ответчик, ООО "Ярус", заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ярус" в пользу должника денежных средств в размере 260 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Ярус" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться по правилам старой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Ответчик на момент заключения оспариваемой сделки являлся предпринимателем с налоговым режимом ЕНВД, и у него не было обязанности вести налоговый учет, хранить производственно-хозяйственные документы. Доказательства мнимости и ничтожности сделки не представлены. Материалы проверки из органов полиции не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Капитальный ремонт и управление" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111101001901.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2015 ООО "Капитальный ремонт и управление" находилось в стадии ликвидации, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.
11.03.2013 ООО "Капитальный ремонт и управление" (заказчик) и ООО "Ярус" (подрядчик) подписали договор N 48 (далее - договор) (л.д. - 8), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по замене оконных блоков в соответствии с заданием заказчика.
Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора по завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную исполнителем работу.
По пункту 2.1 договора общая сумма договорных работ определена в размере 260 000 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
Сторонами договора подписана смета на замену оконных блоков с указанием перечня работ на сумму 260 000 руб. (л.д. - 9, 10), в состав которых входят снятие подоконных досок, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка оконных откосов. Согласно смете работы производятся на площади 100 кв. м.
По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2011 на сумму 260 000 руб., в котором отражены работы, указанные в смете, а также справка по форме КС-3 (л.д. - 12-14).
В качестве оплаты по договору по счету от 29.11.2011 ООО "КРиУ" перечислило ООО "Ярус" 260 000 руб. (л.д. -15).
Посчитав, что договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
01.06.2015 ООО "Капитальный ремонт и управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 разъяснено, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной, как мнимой, являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.
При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для признания договора подряда мнимой сделкой заявитель должен доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, ответчику следует представитель доказательства реальности оспариваемой сделки.
Как ранее указывалось, в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела самого договора, локальной сметы, справок по форме КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ невозможно установить, на каком именно объекте производились работы, соответственно, невозможно установить объект, на котором выполнялись спорные работы, а также проверить саму реальность выполнения таких работ.
Надлежащего документального подтверждения проведения работ ответчик не представил.
Само по себе нахождение ответчика в режиме налогообложения единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не освобождает его от обязанности представить доказательства исполнения работ по договору.
Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Сыктывкар, ул. Магистральная, д. д. 3, 9, 11, 15, 17, 19, 25, 29, 35, 37 от 27.10.2012, в качестве управляющей организации указанных домов выбрано ООО "Капитальный ремонт и управление".
Из приложений к договорам на обслуживание общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах усматривается, что в перечень поручаемых управляющей компании работ не входило осуществление ремонтных работ, которые указаны в смете, подписанной к оспариваемому договору.
Также суд первой инстанции правильно учел, что данные договоры по обслуживанию домов заключены в октябре 2012 года, а оспариваемая сделка совершена в ноябре 2011 года.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Капитальный ремонт и управление" в ноябре 2011 года осуществляло функции по обслуживанию жилых домов, в том числе по установке окон.
После избрания общества в качестве управляющей компании, ООО "Капитальный ремонт и управление" привлекло к проведению полного объема порученных ему работ по вышеуказанным домам общество с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (далее - ООО "Човская жилищная компания") на основании договора от 01.11.2012 (л.д. - 85-88).
Кроме того, выполнение ООО "Човская жилищная компания" работ по договору с ООО "Капитальный ремонт и управление" подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-5092/2013 и от 14.10.2013 по делу N А29-5092/2013, которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
Как усматривается из выписки с расчетного счета должника, из всех платежей, произведенных в пользу ООО "Ярус", платеж в сумме 260 000 руб. относится именно к данному договору, по дате его составления и по сумме, остальные платежи соотносятся с иными договорами, заключенными с ООО "Ярус" и также оспариваемыми в рамках настоящего дела.
Объектов недвижимости, в которых возможно было бы проведение ремонтных работ, работ по установке окон, находящихся в собственности должника, либо на праве аренды, не имелось, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Республике Коми.
В перечень работ, которые производил должник по обслуживанию жилых домов, согласно договорам на обслуживание и его уставной деятельности, такие работы не входили.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник, имея кредиторскую задолженность перед ООО "Човская жилищная компания" с ноября 2012 года, которая была привлечена для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть для осуществления уставной деятельности должника, и, не оплачивая его услуги с самого начала действия договора, заключая договоры с ООО "Ярус", которому денежные средства перечислялись регулярно и незамедлительно после подписания актов выполненных работ, имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.
Иное из материалов дела не следует.
Документальное подтверждение фактического использования обществом объекта строительных работ, исполненных по оспариваемому договору, также отсутствует.
На дату рассмотрения настоящего дела постановлением заместителя прокурора г. Сыктывкара от 06.11.2015 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено для проведения дополнительной проверки.
Согласно сообщению УМВД по городу Сыктывкару от 29.01.2016 следственным управлением УМВД по г. Сыктывкару принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим представлены копии объяснений лиц, имевших отношение к деятельности общества-должника, и к заключенным договорам, данные в ходе следственных действий по проведению проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитальный ремонт и управление".
Из объяснений Астафьевой А.А., являющейся руководителем ООО "Ярус" на дату заключения договоров, следует, что по просьбе Голубевой А.С. ею были подписаны договоры с ООО "Капитальный ремонт и управление" на выполнение работ, однако работы по данным договорам ООО "Ярус" не выполняло, денежные средства перечислялись на его расчетный счет, а впоследствии снимались им и передавались третьему лицу. Договоры подписывались и деньги перечислялись в течение года на сумму более 1 000 000 руб.
Суд первой инстанции указанные письменные объяснения приобщил к настоящему делу и оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылки на преюдициальное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не сделано.
Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что у него имелась кредиторская задолженность в размере 7432 тыс. руб. (л.д. - 68-70), в том числе имелась задолженность перед ООО "Човская жилищная компания".
При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились должником, в связи с чем нарушены права его кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт отсутствия у должника необходимости в проведении порученных ООО "Ярус" работ, при этом учел отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление работ, а также отсутствие информации о месте и объекте проведения работ и невозможности проверки их фактического осуществления.
Таким образом, имеются правовые основания для признания договора от 10.11.2011 N 48 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и статьей 10 ГК РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этого, подлежат возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченные на основании признанного недействительным договора денежные средства в размере 260 000 руб.
Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Оспариваемый договор подряда исполнен 29.11.2011 (л.д. - 12).
Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ - 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Конкурсный управляющий должника утвержден судом 01.06.2015 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), иных процедур банкротства в отношении должника не вводилось.
Следовательно, ранее 01.06.2015 арбитражный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке, в связи с чем для него срок исковой давности на дату обращения в суд (09.09.2015) не истек.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Ярус" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 1101045232, ОГРН 1051100485996) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)