Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29163/2015) ООО "РЭС Росляково" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-810/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманоблгаз"
к ООО "РЭС Росляково"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" (далее - ОАО "Мурманоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково" (далее - ООО "РЭС Росляково", ответчик) 404 883 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.05.2009 N 21/ВДГО за период с 01.02.2014 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "РЭС Росляково" в пользу ОАО "Мурманоблгаз" взыскано 404 883 руб. 83 коп. долга, 8 842 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "РЭС Росляково" в доход федерального бюджета взыскано 2 255 руб. 65 коп. госпошлины.
ООО "РЭС Росляково" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате возложена на собственников помещений многоквартирных домов, поскольку ответчик спорными многоквартирными домами не управляет и исполнителем коммунальных услуг, в том числе газоснабжения, не является, лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ с учетом фактического поступления денежных средств от населения.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) на основании договора от 01.05.2009 N 21/ВДГО в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 оказал ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в ведении заказчика и перечисленных в приложении N 1 к договору.
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата счетов, принятых заказчиком, производится в объеме фактически собранных от населения средств на эти цели.
Поскольку в указанный период истец обязательства исполнял надлежащим образом, ответчику по согласованной стоимости были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 418 542 руб. 67 коп., которые приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими такие виды деятельности.
В отношении жилых многоквартирных домов в пос. Росляково и пос. Росляково-1 избран способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление, в связи с чем на основании части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик заключил с представителем собственников помещений в многоквартирных домах названных поселений договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям данных договоров размер платы за услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период действия договора определяется исходя из произведения общей площади занимаемого собственниками жилого (нежилого) помещения и платы за услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 (одного) кв. м общей площади помещений, утвержденной в установленном порядке органом местного самоуправления ЗАТО г. Североморск для жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Североморск на текущий период.
В пункте 3.2 договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан размер платы, существовавший на момент заключения договора и составлявший 19 руб. 57 коп. При этом стоимость отдельных видов работ (услуг), подлежащих оплате по договору, сторонами договора не согласовывалась.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила). В пункте 16 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Пунктом 2 данных правил изложены термины, используемые в Правилах: "заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); "исполнитель" - специализированная организация, принявшая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Ввиду того, что ответчик заключил с представителем собственника помещений в спорных многоквартирных домах договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в состав которых входит и внутридомовое газовое оборудование, ответчик принял на себя обязанность заключить с истцом соответствующий договор, в котором истец выступает в роли исполнителя соответствующей услуги, а ответчик выступает в роли заказчика, в обязанности которого входит и оплата выполненных исполнителем работ.
Пунктом 59 Правил установлено, что оплата выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Из содержания вышеназванных нормативных актов следует, что ответчик, принявший на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от своего имени заключает соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение конкретных работ и самостоятельно несет ответственность перед своими контрагентами за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по таким договорам.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2015 года по делу N А42-810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-29163/2015 ПО ДЕЛУ N А42-810/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А42-810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29163/2015) ООО "РЭС Росляково" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-810/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманоблгаз"
к ООО "РЭС Росляково"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманоблгаз" (далее - ОАО "Мурманоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково" (далее - ООО "РЭС Росляково", ответчик) 404 883 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.05.2009 N 21/ВДГО за период с 01.02.2014 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "РЭС Росляково" в пользу ОАО "Мурманоблгаз" взыскано 404 883 руб. 83 коп. долга, 8 842 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "РЭС Росляково" в доход федерального бюджета взыскано 2 255 руб. 65 коп. госпошлины.
ООО "РЭС Росляково" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате возложена на собственников помещений многоквартирных домов, поскольку ответчик спорными многоквартирными домами не управляет и исполнителем коммунальных услуг, в том числе газоснабжения, не является, лишь оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ с учетом фактического поступления денежных средств от населения.
В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) на основании договора от 01.05.2009 N 21/ВДГО в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 оказал ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в ведении заказчика и перечисленных в приложении N 1 к договору.
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата счетов, принятых заказчиком, производится в объеме фактически собранных от населения средств на эти цели.
Поскольку в указанный период истец обязательства исполнял надлежащим образом, ответчику по согласованной стоимости были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 418 542 руб. 67 коп., которые приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими такие виды деятельности.
В отношении жилых многоквартирных домов в пос. Росляково и пос. Росляково-1 избран способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление, в связи с чем на основании части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик заключил с представителем собственников помещений в многоквартирных домах названных поселений договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям данных договоров размер платы за услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период действия договора определяется исходя из произведения общей площади занимаемого собственниками жилого (нежилого) помещения и платы за услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 (одного) кв. м общей площади помещений, утвержденной в установленном порядке органом местного самоуправления ЗАТО г. Североморск для жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО г. Североморск на текущий период.
В пункте 3.2 договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указан размер платы, существовавший на момент заключения договора и составлявший 19 руб. 57 коп. При этом стоимость отдельных видов работ (услуг), подлежащих оплате по договору, сторонами договора не согласовывалась.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила). В пункте 16 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Пунктом 2 данных правил изложены термины, используемые в Правилах: "заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); "исполнитель" - специализированная организация, принявшая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Ввиду того, что ответчик заключил с представителем собственника помещений в спорных многоквартирных домах договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в состав которых входит и внутридомовое газовое оборудование, ответчик принял на себя обязанность заключить с истцом соответствующий договор, в котором истец выступает в роли исполнителя соответствующей услуги, а ответчик выступает в роли заказчика, в обязанности которого входит и оплата выполненных исполнителем работ.
Пунктом 59 Правил установлено, что оплата выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Из содержания вышеназванных нормативных актов следует, что ответчик, принявший на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от своего имени заключает соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение конкретных работ и самостоятельно несет ответственность перед своими контрагентами за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по таким договорам.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2015 года по делу N А42-810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)