Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель и члены его семьи ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-2411/15 по апелляционной жалобе К.Е.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к К.Е.Л., К.Б.Р., К.А.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя истца - М.В.М., судебная коллегия
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с К.Е.Л., К.Б.Р., К.А.Н. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. и в доход государства госпошлина в размере по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Е.Л. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что не пользовались частью коммунальных услуг, а именно холодной и горячей водой по причине установки запорной арматуры на стояках собственником нижерасположенной квартиры.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, от получения извещений о судебном разбирательстве уклоняются, вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При таком положении судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Е.Л. на основании ордера N <...> от <дата> является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - совместно с ней зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя - К.Б.Р., К.А.Н. (л.д. 8, 10).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиками не представлено.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись ответчикам, что является основанием для перерасчета и исключения из оплаты, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, поскольку согласно представленным истцом выпискам по заявлениям ответчиков, в том числе в связи с недопоставкой услуг, истцом по заявленному в споре периоду производился перерасчет начислений за период <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> <дата> - <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <дата> - <дата> (л.д. 43 - 87).
Доказательств того, что перерасчет произведен не по всем обращениям ответчиков, не представлено.
Ответчиками расчет задолженности не опровергнут, оснований усомниться в правильности расчета задолженности не имеется.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено. Законные основания для освобождения ответчиков от уплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отказе истцу в иске нельзя признать обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были извещены только о назначении предварительного судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, в заседании, согласно протоколу судебного заседания, приняли участие представитель истца и ответчик К.Е.Л. (лицо, подписавшее апелляционную жалобу) (л.д. 37 - 38).
Судебное заседание было назначено на <дата> (л.д. 38).
<дата> в связи с поступлением уточненного искового заявления судебное заседание назначено на <дата>, в заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88 - 89), приняли участие представитель истца и представитель ответчиков Г.В.В., который был надлежащим образом извещен о назначенной дате рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 90 - 91).
Таким образом, ответчик К.Е.Л. не только была надлежащим образом извещена о дате и времени всех судебных заседаний, но и участвовала в предварительном судебном заседании, представитель ответчиков Г.В.В. участвовал в судебном заседании <дата>, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, был надлежащим образом извещен о слушании дела <дата>, имел возможность предоставить отзыв на уточненное исковое заявление.
В заявлении от <дата> представителем ответчиков Г.В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела <дата> в отсутствие ответчиков и представителя (л.д. 98). Ссылки на то, что <дата> должно было быть проведено предварительное заседание, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1035/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2411/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель и члены его семьи ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1035/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-2411/15 по апелляционной жалобе К.Е.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к К.Е.Л., К.Б.Р., К.А.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя истца - М.В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с К.Е.Л., К.Б.Р., К.А.Н. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. и в доход государства госпошлина в размере по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Е.Л. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что не пользовались частью коммунальных услуг, а именно холодной и горячей водой по причине установки запорной арматуры на стояках собственником нижерасположенной квартиры.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, от получения извещений о судебном разбирательстве уклоняются, вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При таком положении судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Е.Л. на основании ордера N <...> от <дата> является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - совместно с ней зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя - К.Б.Р., К.А.Н. (л.д. 8, 10).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 и частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиками не представлено.
На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись ответчикам, что является основанием для перерасчета и исключения из оплаты, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, поскольку согласно представленным истцом выпискам по заявлениям ответчиков, в том числе в связи с недопоставкой услуг, истцом по заявленному в споре периоду производился перерасчет начислений за период <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> <дата> - <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <дата> - <дата> (л.д. 43 - 87).
Доказательств того, что перерасчет произведен не по всем обращениям ответчиков, не представлено.
Ответчиками расчет задолженности не опровергнут, оснований усомниться в правильности расчета задолженности не имеется.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено. Законные основания для освобождения ответчиков от уплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отказе истцу в иске нельзя признать обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были извещены только о назначении предварительного судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, в заседании, согласно протоколу судебного заседания, приняли участие представитель истца и ответчик К.Е.Л. (лицо, подписавшее апелляционную жалобу) (л.д. 37 - 38).
Судебное заседание было назначено на <дата> (л.д. 38).
<дата> в связи с поступлением уточненного искового заявления судебное заседание назначено на <дата>, в заседании, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88 - 89), приняли участие представитель истца и представитель ответчиков Г.В.В., который был надлежащим образом извещен о назначенной дате рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 90 - 91).
Таким образом, ответчик К.Е.Л. не только была надлежащим образом извещена о дате и времени всех судебных заседаний, но и участвовала в предварительном судебном заседании, представитель ответчиков Г.В.В. участвовал в судебном заседании <дата>, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, был надлежащим образом извещен о слушании дела <дата>, имел возможность предоставить отзыв на уточненное исковое заявление.
В заявлении от <дата> представителем ответчиков Г.В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела <дата> в отсутствие ответчиков и представителя (л.д. 98). Ссылки на то, что <дата> должно было быть проведено предварительное заседание, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)