Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Джарылкапова С.А. - представитель по доверенности N 40 от 30.12.2015;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2016 по делу N А53-33008/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095/ ИНН 3445102073)
к товариществу собственников жилья "15 микрорайон"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Абдулиной С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5048 от 11.11.2008 за май - июнь 2015 года в размере 36 219,52 руб.. и пени в размере 1 198,97 руб.
Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 36 219,52 руб. задолженности, 1 198,97 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности в размере 36 219,52 руб. подтверждены первичной документацией и материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил. Суд указал, что представленный истцом расчет неустойки за период с 21.06.2015 по 30.10.2015 в сумме 1 198,97 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Товарищество собственников жилья "15 микрорайон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, приняв постановление, в соответствии с которым в удовлетворении требования о взыскании с товарищества основного долга отказать, требование о взыскании пени удовлетворить частично в размере 982 рубля 76 копеек, взыскать в пользу общества с товарищества судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из надлежащего размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с платежными поручениями от 23.12.2015 N 21599 (на сумму 24 597 рублей 89 копеек), N 21 600 (на сумму 11 621 рубль 63 копейки) требование об оплате суммы основного долга за май, июнь 2015 года, соответственно, оплачено в полном объеме. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, общество, злоупотребляющее правом и получившее исполнение, скрыло факт получения платежа, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 11.11.2008 в качестве меры ответственности, применяемой за нарушение обязательства по оплате, начисляется пена в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Применительно к периоду начисления пени, заявленному в настоящем деле, действовала учетная ставка, составляющая 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Несмотря на данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом пени, выполненным обществом, исходящим из размера, составляющего 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой за каждый день нарушения исполнения денежного обязательства, что составляет 10,04% годовых (1/300x8,25x365). Таким образом, начисленная товариществу пеня завышена в 1,22 раза, а ее надлежащий размер должен составлять 982 рубля 76 копеек.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") (далее энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "15 микрорайон" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5048 от 11.11.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по платежным требованиям энергоснабжающей организации путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.
Как следует из материалов дела, истец за май - июнь 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 36 219,52 руб., что подтверждается актами (л.д. 27, 33), счетами-фактурами (л.д. 26, 32), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 34-36).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36 219,52 руб.
Претензия от 15.08.2015 (л.д. 37) была оставлена товариществом без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, актами, счетами - фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 36 219,52 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору энергоснабжения N 5048 от 11.11.2008 на стадии исполнения судебного акта.
Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ответчик указывает, что суд при расчете неустойки применил иной ее размер (10,04% годовых), чем указано в договоре (8,25% годовых).
Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Однако в указанном пункте договора не определен порядок применения ставки рефинансирования, в частности, не указано, что указанная ставка применяется к сумме долга за каждый день просрочки как либо иначе, чем предусмотрено нормативными документами.
При расчете истец руководствовался именно ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых, однако исходил из того, что за каждый день просрочки на сумму задолженности следует начислять 1/300 от указанной ставки.
Указанный расчет суд обоснованно признал верным по следующим основаниям.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
При расчете пени истец исходил из указанных разъяснений, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора, которому расчет истца не противоречит. Нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь конкретизируют пункт 7.4 договора, который не содержит порядка применения ставки рефинансирования при расчете пени, а лишь указывает на необходимость ее применения.
Иное толкование условий договора означало бы допущение возможности неосновательного обогащения ответчика в ситуации его обращения к собственникам жилых помещений, по причине несвоевременной оплаты которыми коммунальных услуг произошла просрочка товарищества в оплате долга перед истцом, с требованием об оплате пени за просрочку коммунальных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-33008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "15 микрорайон" (ОГРН 1076100001890/ ИНН 6161049470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 15АП-3693/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33008/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3693/2016
Дело N А53-33008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Джарылкапова С.А. - представитель по доверенности N 40 от 30.12.2015;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2016 по делу N А53-33008/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095/ ИНН 3445102073)
к товариществу собственников жилья "15 микрорайон"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Абдулиной С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 микрорайон" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5048 от 11.11.2008 за май - июнь 2015 года в размере 36 219,52 руб.. и пени в размере 1 198,97 руб.
Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 36 219,52 руб. задолженности, 1 198,97 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности в размере 36 219,52 руб. подтверждены первичной документацией и материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил. Суд указал, что представленный истцом расчет неустойки за период с 21.06.2015 по 30.10.2015 в сумме 1 198,97 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Товарищество собственников жилья "15 микрорайон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, приняв постановление, в соответствии с которым в удовлетворении требования о взыскании с товарищества основного долга отказать, требование о взыскании пени удовлетворить частично в размере 982 рубля 76 копеек, взыскать в пользу общества с товарищества судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из надлежащего размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с платежными поручениями от 23.12.2015 N 21599 (на сумму 24 597 рублей 89 копеек), N 21 600 (на сумму 11 621 рубль 63 копейки) требование об оплате суммы основного долга за май, июнь 2015 года, соответственно, оплачено в полном объеме. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, общество, злоупотребляющее правом и получившее исполнение, скрыло факт получения платежа, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 11.11.2008 в качестве меры ответственности, применяемой за нарушение обязательства по оплате, начисляется пена в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Применительно к периоду начисления пени, заявленному в настоящем деле, действовала учетная ставка, составляющая 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Несмотря на данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом пени, выполненным обществом, исходящим из размера, составляющего 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой за каждый день нарушения исполнения денежного обязательства, что составляет 10,04% годовых (1/300x8,25x365). Таким образом, начисленная товариществу пеня завышена в 1,22 раза, а ее надлежащий размер должен составлять 982 рубля 76 копеек.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") (далее энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "15 микрорайон" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5048 от 11.11.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя по платежным требованиям энергоснабжающей организации путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.
Как следует из материалов дела, истец за май - июнь 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 36 219,52 руб., что подтверждается актами (л.д. 27, 33), счетами-фактурами (л.д. 26, 32), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 34-36).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36 219,52 руб.
Претензия от 15.08.2015 (л.д. 37) была оставлена товариществом без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения, актами, счетами - фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 36 219,52 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).
Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору энергоснабжения N 5048 от 11.11.2008 на стадии исполнения судебного акта.
Так, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.
В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ответчик указывает, что суд при расчете неустойки применил иной ее размер (10,04% годовых), чем указано в договоре (8,25% годовых).
Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Однако в указанном пункте договора не определен порядок применения ставки рефинансирования, в частности, не указано, что указанная ставка применяется к сумме долга за каждый день просрочки как либо иначе, чем предусмотрено нормативными документами.
При расчете истец руководствовался именно ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых, однако исходил из того, что за каждый день просрочки на сумму задолженности следует начислять 1/300 от указанной ставки.
Указанный расчет суд обоснованно признал верным по следующим основаниям.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим обстоятельством Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, что не противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил.
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
При расчете пени истец исходил из указанных разъяснений, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора, которому расчет истца не противоречит. Нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь конкретизируют пункт 7.4 договора, который не содержит порядка применения ставки рефинансирования при расчете пени, а лишь указывает на необходимость ее применения.
Иное толкование условий договора означало бы допущение возможности неосновательного обогащения ответчика в ситуации его обращения к собственникам жилых помещений, по причине несвоевременной оплаты которыми коммунальных услуг произошла просрочка товарищества в оплате долга перед истцом, с требованием об оплате пени за просрочку коммунальных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-33008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "15 микрорайон" (ОГРН 1076100001890/ ИНН 6161049470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)