Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2016 года
по делу N А60-29108/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и договору на отпуск питьевой воды,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую и холодную воду, поставленные в период с января по апрель 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 75 от 06.02.2015 и договору на отпуск питьевой воды N 76-ХВ от 06.02.2015, в размере 2 515 701 руб. 10 коп. (с учетом уточнений истцом размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 49-51, 69, 71, 130-131, 152).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 515 701 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35 579 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 243 руб. 00 коп. (л.д. 156-159).
Ответчик, ООО "Теплотехник-НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Ответчик полагает, что его обязательства перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. За март 2015 года жителями многоквартирных домов потреблена горячая вода стоимостью 215 891 руб. 45 коп., истцом к оплате предъявлена стоимость 306 840 руб. 56 коп.; за апрель 2015 года стоимость потребленной горячей воды составила 166 842 руб. 06 коп., истец предъявил к оплате 272 551 руб. 69 коп. Ссылаясь на статью 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124, Правила N 354, ответчик указывает, что размер платы за услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчиком определен объем коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 124, N 354 как сумма объемов поставки тепловой энергии, а также холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным (квартирным) или общедомовым приборам учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг и нормативам потребления на общедомовые нужды по сведениям ООО "ЕРЦ-НТ", которое осуществляет централизованно функцию по начислению платежей населению. Спорная сумма, которую оспаривает ответчик, составляет 76 995 руб. 54 коп. В связи с этим ответчик считает, что взысканию в пользу истца подлежит 2 438 705 руб. 56 коп.
Расчет по услугам горячего и холодного водоснабжения за март, апрель 2015 года, о приобщении которого ходатайствовал ответчик, к жалобе не приложен.
Истец, НТ МУП "Горэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет объемов и стоимости услуг скорректирован в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком (исковые требования уменьшены на 151 058 руб. 76 коп.); в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета расчет произведен по показаниям таких приборов, в данном случае основания для корректировки расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета отсутствуют.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 23.05.2016 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2015 года ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 1, 5, 27, 27А, 27Б, 29, ул. Курортная, 16, ул. Гагарина, 10, ул. Азовская, 4.
Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 75 от 06.02.2015 подписан ответчиком с протоколом разногласий, направленный истцом протокол согласования разногласий ООО "Теплотехник-НТ" возвращен без согласования и подписания с указанием на неприменение к отношениям сторон пунктов 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 (письмо от 27.03.2015 N 244).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является приобретение Исполнителем (ООО "Теплотехник-НТ") у ТСО (НТ МУП "Горэнерго") тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложениям к настоящему договору.
Также, между НТ МУП "Горэнерго" и ООО "Теплотехник-НТ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 76-ХВ от 06.02.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам абонента согласно выданным ТУ.
Сторонами предусмотрено распространение действия договоров на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 9.1 договоров).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по апрель 2015 года, поставил на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, горячую и холодную воду.
Факт поставки ресурсов в отмеченный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан, а также показаний индивидуальных приборов учета (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 75 от 06.02.2015 предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.3 договора на отпуск питьевой воды N 76-ХВ от 06.02.2015 платеж за поставленную питьевую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 515 701 руб. 10 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 515 701 руб. 10 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам между сторонами отсутствует.
НТ МУП "Горэнерго" для ООО "Теплотехник-НТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил N 307, Правил N 354, Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, расчет объема и стоимости, поставленных ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды за период с января по апрель 2015 года осуществлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, положения Правил N 354, N 124 истцом не нарушены.
Из материалов дела следует, что истцом произведены корректировки объема и стоимости коммунальных услуг, поставленные в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (Азовская, 4, Гагарина, 10, Каспийская, 27, Каспийская, 27А, Каспийская, 5), в соответствии со сведениями агента ответчика (ООО "ЕРЦ-НТ", агентский договор N 24-А от 01.09.2014) о начислениях стоимости коммунальных услуг собственникам помещений исходя из показаний индивидуальных приборов учета; размер начислений уменьшен истцом на 151 058 руб. 76 коп. (л.д. 130-131).
Положениями Правил N 354, N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, подлежит распределению между собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями раздела VI Правил N 354.
В связи с этим, основания для определения объемов коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, не в соответствии с показаниями таких приборов учета, а по показаниями индивидуальных приборов учета, отсутствуют. Истцом правомерно приняты показания общедомовых приборов учета для определения объемов коммунальных услуг и расчета их стоимости. Изложенные в жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 515 701 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-29108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 17АП-3608/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29108/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 17АП-3608/2016-ГК
Дело N А60-29108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2016 года
по делу N А60-29108/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и договору на отпуск питьевой воды,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую и холодную воду, поставленные в период с января по апрель 2015 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 75 от 06.02.2015 и договору на отпуск питьевой воды N 76-ХВ от 06.02.2015, в размере 2 515 701 руб. 10 коп. (с учетом уточнений истцом размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д. 49-51, 69, 71, 130-131, 152).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 515 701 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 35 579 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 243 руб. 00 коп. (л.д. 156-159).
Ответчик, ООО "Теплотехник-НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.
Ответчик полагает, что его обязательства перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. За март 2015 года жителями многоквартирных домов потреблена горячая вода стоимостью 215 891 руб. 45 коп., истцом к оплате предъявлена стоимость 306 840 руб. 56 коп.; за апрель 2015 года стоимость потребленной горячей воды составила 166 842 руб. 06 коп., истец предъявил к оплате 272 551 руб. 69 коп. Ссылаясь на статью 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124, Правила N 354, ответчик указывает, что размер платы за услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчиком определен объем коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 124, N 354 как сумма объемов поставки тепловой энергии, а также холодного и горячего водоснабжения по индивидуальным (квартирным) или общедомовым приборам учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг и нормативам потребления на общедомовые нужды по сведениям ООО "ЕРЦ-НТ", которое осуществляет централизованно функцию по начислению платежей населению. Спорная сумма, которую оспаривает ответчик, составляет 76 995 руб. 54 коп. В связи с этим ответчик считает, что взысканию в пользу истца подлежит 2 438 705 руб. 56 коп.
Расчет по услугам горячего и холодного водоснабжения за март, апрель 2015 года, о приобщении которого ходатайствовал ответчик, к жалобе не приложен.
Истец, НТ МУП "Горэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет объемов и стоимости услуг скорректирован в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком (исковые требования уменьшены на 151 058 руб. 76 коп.); в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета расчет произведен по показаниям таких приборов, в данном случае основания для корректировки расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета отсутствуют.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 23.05.2016 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2015 года ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 1, 5, 27, 27А, 27Б, 29, ул. Курортная, 16, ул. Гагарина, 10, ул. Азовская, 4.
Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 75 от 06.02.2015 подписан ответчиком с протоколом разногласий, направленный истцом протокол согласования разногласий ООО "Теплотехник-НТ" возвращен без согласования и подписания с указанием на неприменение к отношениям сторон пунктов 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 (письмо от 27.03.2015 N 244).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является приобретение Исполнителем (ООО "Теплотехник-НТ") у ТСО (НТ МУП "Горэнерго") тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложениям к настоящему договору.
Также, между НТ МУП "Горэнерго" и ООО "Теплотехник-НТ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 76-ХВ от 06.02.2015 в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам абонента согласно выданным ТУ.
Сторонами предусмотрено распространение действия договоров на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (пункт 9.1 договоров).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по апрель 2015 года, поставил на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, горячую и холодную воду.
Факт поставки ресурсов в отмеченный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан, а также показаний индивидуальных приборов учета (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Пунктом 4.7 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 75 от 06.02.2015 предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.3 договора на отпуск питьевой воды N 76-ХВ от 06.02.2015 платеж за поставленную питьевую воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 515 701 руб. 10 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 515 701 руб. 10 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Спор по объектам между сторонами отсутствует.
НТ МУП "Горэнерго" для ООО "Теплотехник-НТ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил N 307, Правил N 354, Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, расчет объема и стоимости, поставленных ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды за период с января по апрель 2015 года осуществлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, положения Правил N 354, N 124 истцом не нарушены.
Из материалов дела следует, что истцом произведены корректировки объема и стоимости коммунальных услуг, поставленные в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (Азовская, 4, Гагарина, 10, Каспийская, 27, Каспийская, 27А, Каспийская, 5), в соответствии со сведениями агента ответчика (ООО "ЕРЦ-НТ", агентский договор N 24-А от 01.09.2014) о начислениях стоимости коммунальных услуг собственникам помещений исходя из показаний индивидуальных приборов учета; размер начислений уменьшен истцом на 151 058 руб. 76 коп. (л.д. 130-131).
Положениями Правил N 354, N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета, подлежит распределению между собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями раздела VI Правил N 354.
В связи с этим, основания для определения объемов коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, не в соответствии с показаниями таких приборов учета, а по показаниями индивидуальных приборов учета, отсутствуют. Истцом правомерно приняты показания общедомовых приборов учета для определения объемов коммунальных услуг и расчета их стоимости. Изложенные в жалобе доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 515 701 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-29108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)