Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-10589/2015 (судья Нестерова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УО "Детинец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518; ОГРН 1135321006996, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; далее - ООО "УК N 17") о взыскании 9745 руб. 18 коп. неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по улице Щитная в Великом Новгороде по статье "содержание и ремонт", "капитальный ремонт".
Определением суда от 30.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в связи с поступлением от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 715 658 руб. 28 коп., том числе: 650 684 руб. 32 коп. денежных средств, перечисленных ответчику в период управления спорным многоквартирным домом (с 01.01.2014 по 30.11.2015) по статье "содержание и ремонт" и 64 973 руб. 96 коп. по статье "капитальный ремонт".
Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области".
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска. Просил взыскать с ответчика 54 538 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по улице Щитная в Великом Новгороде по статье "содержание и ремонт". Уменьшение суммы иска судом принято.
Решением суда от 28.06.2016 с ООО "УК N 17" в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 54 538 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "УК N 17" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 руб.
ООО "УК N 17" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "УО "Детинец" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 17" на основании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Щитная, 14 от 01.01.2014 N 55/14 в период до 01.05.2015 выполняло функции по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома. В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на его содержание и текущий ремонт, перечислялись ООО "УК N 17".
Согласно отчету по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, составленному ООО "УК N 17" за январь - ноябрь 2015 года, ответчиком на конец отчетного периода осталось неизрасходованных средств на текущий ремонт и содержание дома 54 538 руб. 83 коп.
Общим собранием собственников помещений спорного дома 09.04.2015 было принято решение о расторжении договора с ООО "УК N 17", выборе способа управления - в форме управления управляющей компанией, заключении договора управления с 01.05.2015 с ООО "УО "Детинец", а также о переводе средств, собранных по статье "содержание и текущий ремонт" на расчетный счет ООО "УО "Детинец".
Решением от 20.12.2015 собственники помещений спорного дома приняли решение о наделении ООО "УО "Детинец" правом на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, накопленных по статье "содержание и текущий ремонт".
В соответствии с пунктом 7 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, вносимые управляющей организации собственниками помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, например, на оплату оказанных привлеченными организациями услуг или по решению общего собрания собственников на ремонтные работы общедомового имущества. При смене управляющей организации аккумулированные средства на указанные цели подлежат передаче собственникам помещений или вновь избранной управляющей организации.
С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО "УК N 17" полномочий по содержанию общего имущества спорного дома, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на текущий ремонт.
Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение текущего ремонта в сумме 54 538 руб. 83 коп. Отсутствие задолженности у собственников помещений ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 54 538 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-10589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10589/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А44-10589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-10589/2015 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УО "Детинец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518; ОГРН 1135321006996, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; далее - ООО "УК N 17") о взыскании 9745 руб. 18 коп. неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по улице Щитная в Великом Новгороде по статье "содержание и ремонт", "капитальный ремонт".
Определением суда от 30.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в связи с поступлением от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 715 658 руб. 28 коп., том числе: 650 684 руб. 32 коп. денежных средств, перечисленных ответчику в период управления спорным многоквартирным домом (с 01.01.2014 по 30.11.2015) по статье "содержание и ремонт" и 64 973 руб. 96 коп. по статье "капитальный ремонт".
Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области".
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска. Просил взыскать с ответчика 54 538 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по улице Щитная в Великом Новгороде по статье "содержание и ремонт". Уменьшение суммы иска судом принято.
Решением суда от 28.06.2016 с ООО "УК N 17" в пользу ООО "УО "Детинец" взыскано 54 538 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "УК N 17" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 руб.
ООО "УК N 17" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "УО "Детинец" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК N 17" на основании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по улице Щитная, 14 от 01.01.2014 N 55/14 в период до 01.05.2015 выполняло функции по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома. В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на его содержание и текущий ремонт, перечислялись ООО "УК N 17".
Согласно отчету по затратам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, составленному ООО "УК N 17" за январь - ноябрь 2015 года, ответчиком на конец отчетного периода осталось неизрасходованных средств на текущий ремонт и содержание дома 54 538 руб. 83 коп.
Общим собранием собственников помещений спорного дома 09.04.2015 было принято решение о расторжении договора с ООО "УК N 17", выборе способа управления - в форме управления управляющей компанией, заключении договора управления с 01.05.2015 с ООО "УО "Детинец", а также о переводе средств, собранных по статье "содержание и текущий ремонт" на расчетный счет ООО "УО "Детинец".
Решением от 20.12.2015 собственники помещений спорного дома приняли решение о наделении ООО "УО "Детинец" правом на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств, накопленных по статье "содержание и текущий ремонт".
В соответствии с пунктом 7 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, вносимые управляющей организации собственниками помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, например, на оплату оказанных привлеченными организациями услуг или по решению общего собрания собственников на ремонтные работы общедомового имущества. При смене управляющей организации аккумулированные средства на указанные цели подлежат передаче собственникам помещений или вновь избранной управляющей организации.
С учетом изложенного и ввиду прекращения у ООО "УК N 17" полномочий по содержанию общего имущества спорного дома, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на текущий ремонт.
Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение текущего ремонта в сумме 54 538 руб. 83 коп. Отсутствие задолженности у собственников помещений ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 54 538 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2016 года по делу N А44-10589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)