Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-111393/16
принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению ЖСК "Орел" (ОГРН 1037739654776, ИНН 7720096228, дата регистрации 14.02.2003, 111531, Москва, ул. Саянская, д. 7, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, дата регистрации 26.07.2002, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным предписания от 30.03.2016 N Р-О-В-06115/1,
при участии:
- от заявителя: Коростин В.И. по протоколу от 16.06.2016, Александровская О.А. по дов. от 29.04.2016;
- от заинтересованного лица: Коновалова Е.С. по дов. от 06.06.2016;
- установил:
ЖСК "Орел" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции от 30.03.2016 N Р-О-В-06115/1.
Решением от 30.06.2016 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Орел" было принято решение об утверждении сметы, при этом, административный орган установил, что собственники квартир 386, 444, 536, 587, 683, 685 членами ЖСК не являются.
30.03.2016 г. ЖСК "Орел" было выдано предписание N Р-О-В-06115/1, обязывающее Заявителя выполнить перерасчет за услугу "целевые взносы" по квартирам 386, 444, 536, 587, 683, 685 за период с мая 2015 года по февраль 2016 года и исключить данную услугу из ЕПД по вышеуказанным квартирам.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 ЖК РФ.
Решением общего собрания членов ЖСК "Орел", проведенного в форме общего голосования в период с 5 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года утверждена смета доходов и расходов ЖСК "Орел" на 2015 год.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которому "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества соответствующий год".
Таким образом, действующим законодательством установлено, что размер платежей собственников, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, устанавливается органами управления кооператива и обязателен для всех собственников, в т.ч. и не являющимися членами кооператива.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах высших судов.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П "отказ части домовладельцев от вступления в члены управляющей организации, когда ею является ТСЖ, ЖСК, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением данной организацией в целях содержания и эксплуатация дома, в том числе целевых, расходов на вознаграждение председателю управляющей организации за услуги управления и бухгалтерское обслуживание. Истец, не являясь членом кооператива, пользуется в равной мере с членами ЖСК необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно, обязана уплачивать установленные кооперативом, как управляющей организацией, целевые взносы".
Суд первой инстанции правильно согласился с доводом заявителя о том, что услуги ЖСК "Орел", за которые взимается спорная плата, оказываются всем собственникам многоквартирного дома, независимо от их членства в кооперативе.
Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами кооператива, то действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за потребляемые услуги с собственников, не являющихся членами кооператива.
Иное привело бы к тому, что собственники, не являющиеся членами кооператива, будут поставлены в привилегированное положение по отношению к собственникам - членам кооператива.
Собственники, не являющиеся членами кооператива, пользуясь равными с собственниками - членами кооператива услугами по управлению домом, осуществляемого Заявителем - ЖСК "Орел", и не желая реализовать свое право на вступление в кооператив, но при этом, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, будут нести бремя содержания общего имущества дома также в меньшем размере, вопреки смыслу положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда.
Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-111393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-41807/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111393/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41807/2016
Дело N А40-111393/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-111393/16
принятое судьей Е.А. Аксеновой
по заявлению ЖСК "Орел" (ОГРН 1037739654776, ИНН 7720096228, дата регистрации 14.02.2003, 111531, Москва, ул. Саянская, д. 7, корп. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, дата регистрации 26.07.2002, 129090, Москва, Проспект Мира, д. 19)
о признании незаконным предписания от 30.03.2016 N Р-О-В-06115/1,
при участии:
- от заявителя: Коростин В.И. по протоколу от 16.06.2016, Александровская О.А. по дов. от 29.04.2016;
- от заинтересованного лица: Коновалова Е.С. по дов. от 06.06.2016;
- установил:
ЖСК "Орел" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции от 30.03.2016 N Р-О-В-06115/1.
Решением от 30.06.2016 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого предписания требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК "Орел" было принято решение об утверждении сметы, при этом, административный орган установил, что собственники квартир 386, 444, 536, 587, 683, 685 членами ЖСК не являются.
30.03.2016 г. ЖСК "Орел" было выдано предписание N Р-О-В-06115/1, обязывающее Заявителя выполнить перерасчет за услугу "целевые взносы" по квартирам 386, 444, 536, 587, 683, 685 за период с мая 2015 года по февраль 2016 года и исключить данную услугу из ЕПД по вышеуказанным квартирам.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 ЖК РФ.
Решением общего собрания членов ЖСК "Орел", проведенного в форме общего голосования в период с 5 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года утверждена смета доходов и расходов ЖСК "Орел" на 2015 год.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которому "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества соответствующий год".
Таким образом, действующим законодательством установлено, что размер платежей собственников, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, устанавливается органами управления кооператива и обязателен для всех собственников, в т.ч. и не являющимися членами кооператива.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах высших судов.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П "отказ части домовладельцев от вступления в члены управляющей организации, когда ею является ТСЖ, ЖСК, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением данной организацией в целях содержания и эксплуатация дома, в том числе целевых, расходов на вознаграждение председателю управляющей организации за услуги управления и бухгалтерское обслуживание. Истец, не являясь членом кооператива, пользуется в равной мере с членами ЖСК необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно, обязана уплачивать установленные кооперативом, как управляющей организацией, целевые взносы".
Суд первой инстанции правильно согласился с доводом заявителя о том, что услуги ЖСК "Орел", за которые взимается спорная плата, оказываются всем собственникам многоквартирного дома, независимо от их членства в кооперативе.
Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами кооператива, то действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за потребляемые услуги с собственников, не являющихся членами кооператива.
Иное привело бы к тому, что собственники, не являющиеся членами кооператива, будут поставлены в привилегированное положение по отношению к собственникам - членам кооператива.
Собственники, не являющиеся членами кооператива, пользуясь равными с собственниками - членами кооператива услугами по управлению домом, осуществляемого Заявителем - ЖСК "Орел", и не желая реализовать свое право на вступление в кооператив, но при этом, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, будут нести бремя содержания общего имущества дома также в меньшем размере, вопреки смыслу положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда.
Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-111393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)