Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А45-20103/2014 по иску товарищества собственников жилья "Новый дом" к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты благоустройства внутри придомовой территории дома в зоне "А" устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток, устранить перепад высот смежных сборных элементов благоустройства, устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку, устранить просадку тротуара из бетонной плитки, устранить просадку асфальтобетонных отмостков, устранить просадку газонов, для чего необходимо произвести следующие работы: демонтаж-монтаж садового поребрика, демонтаж-монтаж бортового камня, выемка грунта (мусор строительный) на отвал, устройство покрытия проезда, устройство покрытия отмостков, устройство покрытия из брусчатки, устройство газонов (с учетом уточнений),
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, открытого акционерного общества "Строительное управление N 9",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории спорного дома: устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; устранить просадку тротуара из бетонной плитки; устранить просадку асфальтобетонных отмостков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "СУ-9" (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешений мэрии г. Новосибирска от 29.12.2006, от 15.10.2007, от 30.06.2008 посекционно. Предприятие по актам приема-передачи от 31.10.2007 N 1, N 2, от 15.08.2008 N 6 передало находящийся на балансе многоквартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (по блок-секциям) на баланс товарищества.
В связи с выявлением недостатков в процессе эксплуатации жилого дома комиссией в составе представителей товарищества, предприятия и подрядчика составлен акт дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012. По результатам совместного совещания, проведенного представителями истца и ответчика, принято решение об избрании экспертной организации.
По результатам строительно-технического обследования дворовых проездов, отмостков и тротуаров придомовой территории жилого дома, составлено заключение ООО "СтройПроектБюро" N 08.14/14-ОР от 09.07.2014, в котором экспертом сделан вывод о возникновении недостатков в связи некачественным выполнением работ.
Разрешая спор по существу, суды, исходили из подведомственности спора арбитражному суду. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих устранение недостатков, и отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, настаивавшего на прекращении производства по делу, удовлетворили исковые требования.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 304-ЭС16-169 ПО ДЕЛУ N А45-20103/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты благоустройства внутри придомовой территории дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС16-169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А45-20103/2014 по иску товарищества собственников жилья "Новый дом" к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты благоустройства внутри придомовой территории дома в зоне "А" устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток, устранить перепад высот смежных сборных элементов благоустройства, устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку, устранить просадку тротуара из бетонной плитки, устранить просадку асфальтобетонных отмостков, устранить просадку газонов, для чего необходимо произвести следующие работы: демонтаж-монтаж садового поребрика, демонтаж-монтаж бортового камня, выемка грунта (мусор строительный) на отвал, устройство покрытия проезда, устройство покрытия отмостков, устройство покрытия из брусчатки, устройство газонов (с учетом уточнений),
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, открытого акционерного общества "Строительное управление N 9",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории спорного дома: устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; устранить просадку тротуара из бетонной плитки; устранить просадку асфальтобетонных отмостков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "СУ-9" (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешений мэрии г. Новосибирска от 29.12.2006, от 15.10.2007, от 30.06.2008 посекционно. Предприятие по актам приема-передачи от 31.10.2007 N 1, N 2, от 15.08.2008 N 6 передало находящийся на балансе многоквартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (по блок-секциям) на баланс товарищества.
В связи с выявлением недостатков в процессе эксплуатации жилого дома комиссией в составе представителей товарищества, предприятия и подрядчика составлен акт дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012. По результатам совместного совещания, проведенного представителями истца и ответчика, принято решение об избрании экспертной организации.
По результатам строительно-технического обследования дворовых проездов, отмостков и тротуаров придомовой территории жилого дома, составлено заключение ООО "СтройПроектБюро" N 08.14/14-ОР от 09.07.2014, в котором экспертом сделан вывод о возникновении недостатков в связи некачественным выполнением работ.
Разрешая спор по существу, суды, исходили из подведомственности спора арбитражному суду. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих устранение недостатков, и отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, настаивавшего на прекращении производства по делу, удовлетворили исковые требования.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)