Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746): Кирьянова Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц: Щипковой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20594/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.07.2015 N 708-л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически обслуживание многоквартирного дома N 36 по ул. Хмельницкого осуществляет ООО "УК "Гарант", что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями; изложенное в оспариваемом предписании требование прекратить выставление платежных квитанций препятствует надлежащему исполнению обязательств по договору управления. При этом заявитель полагает, что выводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант" и выборе иной управляющей организации ООО "УК "Комфорт" сделаны без проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2015. Кроме того, заявитель указывает, что исходя из п. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края не вправе осуществлять государственный жилищный надзор в отношении управляющей компании, осуществляющей деятельность на основании лицензии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Щипковой Н.Н. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 06.07.2015 N 708-л проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "УК "Гарант" лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УК "Гарант" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом от 05.06.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.07.2015 N 708-л (л.д.).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК "Гарант" выдано предписание от 31.07.2015 N 708-л, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушения предписано прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 10).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "УК "Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция по изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи. При этом внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Из распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.07.2015 N 708-л (л.д. 42-44) следует, что правовыми основаниями проведения проверки явились: Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Задачами проверки является проверка соблюдения ООО "УК "Гарант" лицензионных требований, предусмотренных п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.07.2015 N 708-л о проведении внеплановой документарной проверки послужила жалоба собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми (л.д. 45) о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья с мая 2015 года от разных управляющих компаний: ООО "УК Гарант" и ООО УК "Комфорт".
В распоряжении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.07.2015 N 708-л о проведении внеплановой документарной проверки указано на необходимость предоставления ООО "УК Гарант" уведомления, направленного в адрес ООО "УК Гарант" о смене способа управления многоквартирным домом; доказательства получения уведомления о смене способа управления многоквартирным домом, иные документы, относящиеся к предмету проверки.
В ответ ООО "УК Гарант" письмом от 22.07.2015 N 1723 в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края направлена, в том числе, копия протокола общего собрания собственников от 10.04.2015. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК Гарант" доводы о том, что выводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант" и выборе иной управляющей организации ООО "УК "Комфорт" сделаны без проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом собрания от 10.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.
По результатам проверки представленных документов Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сделан вывод о том, что ООО "УК Гарант" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 36, оформленного протоколом от 05.06.2014, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, избрано ООО "УК "ГАРАНТ" (л.д. 19-20).
Вместе с тем согласно протоколу общего собрания от 10.04.2015 собственниками помещений, расположенных в указанном доме, принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "Гарант" и заключить договор управления с управляющей организацией ООО УК "Комфорт" (л.д. 50-51).
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2015 по делу N 2-1694/2015, оставленного без изменения постановлением Пермского краевого суда от 30.03.2016, при рассмотрении иска ООО "УК "Гарант" к Решетниковой З.В., Решетниковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми, проходившего в форме заочного голосования с 10.04.2015, судом установлено, что собственники помещения указанного многоквартирного дома правомерно реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения управления жилым домом; существенных нарушений процедуры проведения собрания не установлено; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 10.04.2015 отказано.
В ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылки ООО "УК "ГАРАНТ" на фактическое обслуживание спорного многоквартирного дома и на наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, поскольку вне зависимости от наличия у прежней управляющей организации договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, выставление прежней управляющей организацией платежных документов с момента волеизъявления собственников о смене управляющей компании неправомерно. В связи с чем в оспариваемом предписании обоснованно указано на необходимость прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договора управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ГАРАНТ" представлено платежное поручение от 13.01.2016 N 16, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 16.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 17АП-831/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-20594/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 17АП-831/2016-АК
Дело N А50-20594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746): Кирьянова Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц: Щипковой Натальи Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20594/2015,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.07.2015 N 708-л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически обслуживание многоквартирного дома N 36 по ул. Хмельницкого осуществляет ООО "УК "Гарант", что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями; изложенное в оспариваемом предписании требование прекратить выставление платежных квитанций препятствует надлежащему исполнению обязательств по договору управления. При этом заявитель полагает, что выводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант" и выборе иной управляющей организации ООО "УК "Комфорт" сделаны без проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2015. Кроме того, заявитель указывает, что исходя из п. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края не вправе осуществлять государственный жилищный надзор в отношении управляющей компании, осуществляющей деятельность на основании лицензии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гр. Щипковой Н.Н. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 06.07.2015 N 708-л проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "УК "Гарант" лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УК "Гарант" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом от 05.06.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.07.2015 N 708-л (л.д.).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК "Гарант" выдано предписание от 31.07.2015 N 708-л, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушения предписано прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 10).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "УК "Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция по изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.
Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 1, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи. При этом внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Из распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.07.2015 N 708-л (л.д. 42-44) следует, что правовыми основаниями проведения проверки явились: Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110. Задачами проверки является проверка соблюдения ООО "УК "Гарант" лицензионных требований, предусмотренных п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.07.2015 N 708-л о проведении внеплановой документарной проверки послужила жалоба собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми (л.д. 45) о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья с мая 2015 года от разных управляющих компаний: ООО "УК Гарант" и ООО УК "Комфорт".
В распоряжении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.07.2015 N 708-л о проведении внеплановой документарной проверки указано на необходимость предоставления ООО "УК Гарант" уведомления, направленного в адрес ООО "УК Гарант" о смене способа управления многоквартирным домом; доказательства получения уведомления о смене способа управления многоквартирным домом, иные документы, относящиеся к предмету проверки.
В ответ ООО "УК Гарант" письмом от 22.07.2015 N 1723 в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края направлена, в том числе, копия протокола общего собрания собственников от 10.04.2015. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК Гарант" доводы о том, что выводы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант" и выборе иной управляющей организации ООО "УК "Комфорт" сделаны без проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом собрания от 10.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.
По результатам проверки представленных документов Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сделан вывод о том, что ООО "УК Гарант" предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого г. Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 36, оформленного протоколом от 05.06.2014, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, избрано ООО "УК "ГАРАНТ" (л.д. 19-20).
Вместе с тем согласно протоколу общего собрания от 10.04.2015 собственниками помещений, расположенных в указанном доме, принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "Гарант" и заключить договор управления с управляющей организацией ООО УК "Комфорт" (л.д. 50-51).
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2015 по делу N 2-1694/2015, оставленного без изменения постановлением Пермского краевого суда от 30.03.2016, при рассмотрении иска ООО "УК "Гарант" к Решетниковой З.В., Решетниковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Б.Хмельницкого в г. Перми, проходившего в форме заочного голосования с 10.04.2015, судом установлено, что собственники помещения указанного многоквартирного дома правомерно реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения управления жилым домом; существенных нарушений процедуры проведения собрания не установлено; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 10.04.2015 отказано.
В ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылки ООО "УК "ГАРАНТ" на фактическое обслуживание спорного многоквартирного дома и на наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, поскольку вне зависимости от наличия у прежней управляющей организации договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, выставление прежней управляющей организацией платежных документов с момента волеизъявления собственников о смене управляющей компании неправомерно. В связи с чем в оспариваемом предписании обоснованно указано на необходимость прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после расторжения договора управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ГАРАНТ" представлено платежное поручение от 13.01.2016 N 16, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2016 N 16.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)