Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к председателю Правления ЖСК "***" об истребовании сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием их долей, информации о придомовой территории,
установил:
М. обратилась в суд с иском к председателю Правления ЖСК "***" о возложении обязанности представить: сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, распределении площади по собственникам с указанием их долей и расшифровкой по годам с декабря *** г. по настоящее время; информацию о собственниках нежилых помещений дома с указанием долей, момента передачи в собственность и расшифровкой по годам с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в *** г.; информацию о придомовой территории, которая в соответствии с ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников дома с указанием следующих сведений: каким уполномоченным органом придомовая территория дома была изъята у собственников дома; на основании какого решения (статус документа) придомовая территория дома была изъята у собственников дома; когда (момент изъятия) придомовая территория дома была изъята у собственников дома, ссылаясь на то, что *** г. посредством почтовой связи направила ответчику требования от ** г. N *, *, * о предоставлении ей вышепоименованной информации, которые остались без ответа.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что М. проживает по адресу: ***.
ЖСК "***" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного по указанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 7, 11, 143.1, 161 ЖК РФ, ст. 11 ГПК РФ, ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а также Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению истцу ответчиком запрашиваемой информации, кроме того у ответчика отсутствует обязанность по представлению запрашиваемой истцом информации, поскольку данные документы относятся к сведениям конфиденциального характера и их предоставление приведет к нарушению законных прав и интересов иных лиц, чьи персональные данные будут указаны.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно был заменен ответчик председатель правления ЖСК "***" З. на ЖСК "***" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Указание в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от *** г. не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель в силу ст. 231 ГПК РФ вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, являются несостоятельными, так как выводы судов нижестоящих инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и апелляционного определения и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к председателю Правления ЖСК "***" об истребовании сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием их долей, информации о придомовой территории - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-8099/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/5-8099/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к председателю Правления ЖСК "***" об истребовании сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием их долей, информации о придомовой территории,
установил:
М. обратилась в суд с иском к председателю Правления ЖСК "***" о возложении обязанности представить: сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, распределении площади по собственникам с указанием их долей и расшифровкой по годам с декабря *** г. по настоящее время; информацию о собственниках нежилых помещений дома с указанием долей, момента передачи в собственность и расшифровкой по годам с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в *** г.; информацию о придомовой территории, которая в соответствии с ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников дома с указанием следующих сведений: каким уполномоченным органом придомовая территория дома была изъята у собственников дома; на основании какого решения (статус документа) придомовая территория дома была изъята у собственников дома; когда (момент изъятия) придомовая территория дома была изъята у собственников дома, ссылаясь на то, что *** г. посредством почтовой связи направила ответчику требования от ** г. N *, *, * о предоставлении ей вышепоименованной информации, которые остались без ответа.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что М. проживает по адресу: ***.
ЖСК "***" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного по указанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 7, 11, 143.1, 161 ЖК РФ, ст. 11 ГПК РФ, ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а также Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность по предоставлению истцу ответчиком запрашиваемой информации, кроме того у ответчика отсутствует обязанность по представлению запрашиваемой истцом информации, поскольку данные документы относятся к сведениям конфиденциального характера и их предоставление приведет к нарушению законных прав и интересов иных лиц, чьи персональные данные будут указаны.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно был заменен ответчик председатель правления ЖСК "***" З. на ЖСК "***" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Указание в кассационной жалобе на то, что протокол судебного заседания от *** г. не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель в силу ст. 231 ГПК РФ вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, являются несостоятельными, так как выводы судов нижестоящих инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и апелляционного определения и не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к председателю Правления ЖСК "***" об истребовании сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием их долей, информации о придомовой территории - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)