Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. В ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры - удовлетворить в части.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости ремонта сумма, в счет возмещения расходов за юридическую помощь сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на судебную экспертизу в размере сумма 46 коп.".
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 161.891, сумма, расходов за ущерб, причиненный имуществу в размере 13.490, сумма, за услуги по оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 8.600,сумма, за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 8.800,сумма, расходов на ксерокопирование и печать досудебных документов - 2.580, сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины за выписку ЕГРП в размере сумма, услуги по юридической помощи в размере 5.000,сумма, государственной пошлины в размере 4.707,сумма.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N 1 по адресу: адрес бугры, дом 6, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон, выданное 07.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации. 19.06.2016 произошел залив квартиры из квартиры N 49, расположенной на 8 этаже. Заявка N 4 о заливе зарегистрирована в ОДС N 6. Согласно акту о заливе от 29.08.2016, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево", залив в квартире N 1 произошел по причине срыва ниппеля соединения крана с гибкой подводкой в квартире N 49.
фио, ее представитель - фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
фио в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник района Коптево" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, взыскать с фио сумму сумма, сумма за судебную экспертизу, госпошлину в сумме сумма, за ксерокопирование документов и изготовление фотографий для судов в сумме сумма, сумма.
В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы возмещения ущерба в размере 115.601, сумма, отказа в во взыскании ущерба кухонному гарнитуру в размере 13.490,сумма, а также отказа во взыскании убытков в размере 8.800,сумма и 8.600, сумма и принять по делу новое решение, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио Ш. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить ее требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, выслушав фио, ее представителей фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес бугры, дом 6, общей площадью 34 кв. м.
19.07.2016 произошел залив квартиры фио из квартиры N 49, расположенной на 8 этаже. Заявка N 4 о заливе зарегистрирована в ОДС N 6.
Согласно акту о заливе от 29.08.2016, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево", суд указал, что залив в квартире N 1 произошел по причине срыва ниппеля соединения крана с гибкой подводкой в квартире N 49. Факт аварии сантехнического оборудования 19.06.2016 в квартире N 49 подтверждается еще тремя актами о заливе, составленными комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево" для собственников квартир N 7, N 21, N 35.
Из экспертного заключения наименование организации N А-16-0905/1 от 05.09.2016 видно, что залив квартиры по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 произошел из вышерасположенной квартиры N 49.
Отчетом наименование организации N А-16-0905/8-2 от 05.09.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 соответствует 161.891,сумма.
Отчетом наименование организации N А-16-0905/8-2-1 от 05.09.2016 рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 составляет 13.490,сумма.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению размера ущерба и причины залива. Производство экспертизы поручено экспертам фио "Юридэкс".
Согласно заключению экспертов фио "Юридэкс" N 2-259/17 от 27.01.2017 причиной залива, произошедшего 19.06.2016 по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 явился срыв ниппеля крана с гибкой подводки на унитаз в кв. N 49. Рыночная стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, с учетом подготовительных, заключительных и дополнительных работ с учетом износа составляет 46.290, сумма Повреждение потолка в комнате и коридоре, а также повреждение стен в коридоре образованы в результате действия воды на отделку. Причинно-следственная связь между заливом и вздыбливанием паркета в квартире N 1 по адресу: адрес бугры, дом 6, не выявлена. Лицевая поверхность кавролина не повреждена.
Исследуя представленные доказательства по делу, в том числе акт о заливе от 29.08.2016, составленный комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево", экспертное заключение наименование организации N А-16-0905/1 от 05.09.2016, отчет наименование организации N А-16-0905/8-2 от 05.09.2016 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1, отчет наименование организации N А-16-0905/8-2-1 от 05.09.2016 о рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, допросив экспертов фио, фио, суд принял как допустимые доказательства заключение экспертов фио "Юридэкс" N 2-259/17 от 27.01.2017 и пришел к выводу, что фио как собственник квартиры N 49 не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры N 1, стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, с учетом подготовительных, заключительных и дополнительных работ с учетом износа составляет 46.290, сумма.
26.09.2016 фио направила фио досудебную претензию о возмещении ущерба, ответчик претензию проигнорировала.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ЖК РФ установил, что вред имуществу фио причинен по вине фио, причиной которого является недостаточный и ненадлежащий контроль за оборудованием, установленным к квартире ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за ущерб, причиненный имуществу, суд пришел к выводу, что ущерба мебели - кухонному гарнитуру эксперт не установил. Также не установлена экспертизой причинно-следственная связь между заливом и короблением пола, поскольку, по мнению эксперта, место локализации повреждений пола в центральной части комнаты не позволяло ему отнести данные повреждения к последствиям залива, так как на потолке и стенах отсутствуют следы подтеков в центральной части комнаты.
Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости ремонта, суд установил, что фио понесла указанные расходы в связи с нарушением ее прав фио, поэтому взыскал сумму в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги копирования и почты, суд правильно пришел к выводу, что данные расходы фио понесла вне рамок судебного рассмотрения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы фио о том, что нет доказательств причинно-следственной связи между срывом ниппельного соединения с подводкой и причинением ущерба истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что причиной залива, произошедшего 19.06.2016 по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 произошло в результате срыва ниппеля крана с гибкой подводки на унитаз в квартире N 49.
Ссылка в жалобе фио на отсутствие доказательств залива 19.06.2016 и то обстоятельство, что не учтены предыдущие случаи заливов в 2011 году, не может послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку акт залива составлен в составе комиссии: начальника участка, инженера, мастера и техника участка ГБУ "Жилищник района Коптево", с участием представителя ЖСК "Топограф" и собственника квартиры, достоверность акта сомнений не вызывает, акт составлен по форма и заверен печатью. В комиссионном акте указан предмет обследования, причина аварийной ситуации и выявленный ущерб.
Указание в жалобе фио на нарушение процедуры составления актов о затоплении и что якобы имела место фальсификация доказательств, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, на законность решения суда повлиять не может.
Довод фио о том, что суд неправильно применил положения статьи 15 ГК РФ и тем самым ей не был возмещен ущерб в полном объеме, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и установил размер ущерба причиненного в результате залива. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе фио на повреждения в квартире помимо потолка и стен и паркетного пола направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Указание в жалобе на то, что ни в одном протоколе судебных заседаний не отражено присутствие представителя истца фио, и не исследованы экспертное заключение специалиста наименование организации, рецензия на заключение эксперта "СудЭкспертГрупп", основанием к отмене решения суда не является, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались, согласно протоколу суд исследовал и экспертное заключение специалиста наименование организации и рецензию на заключение эксперта "СудЭкспертГрупп" (т. 2, л.д. 34, 35).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28501/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. В ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28501/2017
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры - удовлетворить в части.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости ремонта сумма, в счет возмещения расходов за юридическую помощь сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на судебную экспертизу в размере сумма 46 коп.".
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 161.891, сумма, расходов за ущерб, причиненный имуществу в размере 13.490, сумма, за услуги по оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 8.600,сумма, за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 8.800,сумма, расходов на ксерокопирование и печать досудебных документов - 2.580, сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины за выписку ЕГРП в размере сумма, услуги по юридической помощи в размере 5.000,сумма, государственной пошлины в размере 4.707,сумма.
В обоснование указала, что является собственником квартиры N 1 по адресу: адрес бугры, дом 6, на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР телефон, выданное 07.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации. 19.06.2016 произошел залив квартиры из квартиры N 49, расположенной на 8 этаже. Заявка N 4 о заливе зарегистрирована в ОДС N 6. Согласно акту о заливе от 29.08.2016, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево", залив в квартире N 1 произошел по причине срыва ниппеля соединения крана с гибкой подводкой в квартире N 49.
фио, ее представитель - фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
фио в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник района Коптево" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, взыскать с фио сумму сумма, сумма за судебную экспертизу, госпошлину в сумме сумма, за ксерокопирование документов и изготовление фотографий для судов в сумме сумма, сумма.
В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы возмещения ущерба в размере 115.601, сумма, отказа в во взыскании ущерба кухонному гарнитуру в размере 13.490,сумма, а также отказа во взыскании убытков в размере 8.800,сумма и 8.600, сумма и принять по делу новое решение, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу фио Ш. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить ее требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, выслушав фио, ее представителей фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес бугры, дом 6, общей площадью 34 кв. м.
19.07.2016 произошел залив квартиры фио из квартиры N 49, расположенной на 8 этаже. Заявка N 4 о заливе зарегистрирована в ОДС N 6.
Согласно акту о заливе от 29.08.2016, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево", суд указал, что залив в квартире N 1 произошел по причине срыва ниппеля соединения крана с гибкой подводкой в квартире N 49. Факт аварии сантехнического оборудования 19.06.2016 в квартире N 49 подтверждается еще тремя актами о заливе, составленными комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево" для собственников квартир N 7, N 21, N 35.
Из экспертного заключения наименование организации N А-16-0905/1 от 05.09.2016 видно, что залив квартиры по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 произошел из вышерасположенной квартиры N 49.
Отчетом наименование организации N А-16-0905/8-2 от 05.09.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 соответствует 161.891,сумма.
Отчетом наименование организации N А-16-0905/8-2-1 от 05.09.2016 рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 составляет 13.490,сумма.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению размера ущерба и причины залива. Производство экспертизы поручено экспертам фио "Юридэкс".
Согласно заключению экспертов фио "Юридэкс" N 2-259/17 от 27.01.2017 причиной залива, произошедшего 19.06.2016 по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 явился срыв ниппеля крана с гибкой подводки на унитаз в кв. N 49. Рыночная стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, с учетом подготовительных, заключительных и дополнительных работ с учетом износа составляет 46.290, сумма Повреждение потолка в комнате и коридоре, а также повреждение стен в коридоре образованы в результате действия воды на отделку. Причинно-следственная связь между заливом и вздыбливанием паркета в квартире N 1 по адресу: адрес бугры, дом 6, не выявлена. Лицевая поверхность кавролина не повреждена.
Исследуя представленные доказательства по делу, в том числе акт о заливе от 29.08.2016, составленный комиссией ГБУ "Жилищник района Коптево", экспертное заключение наименование организации N А-16-0905/1 от 05.09.2016, отчет наименование организации N А-16-0905/8-2 от 05.09.2016 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1, отчет наименование организации N А-16-0905/8-2-1 от 05.09.2016 о рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, допросив экспертов фио, фио, суд принял как допустимые доказательства заключение экспертов фио "Юридэкс" N 2-259/17 от 27.01.2017 и пришел к выводу, что фио как собственник квартиры N 49 не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры N 1, стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, с учетом подготовительных, заключительных и дополнительных работ с учетом износа составляет 46.290, сумма.
26.09.2016 фио направила фио досудебную претензию о возмещении ущерба, ответчик претензию проигнорировала.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ЖК РФ установил, что вред имуществу фио причинен по вине фио, причиной которого является недостаточный и ненадлежащий контроль за оборудованием, установленным к квартире ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за ущерб, причиненный имуществу, суд пришел к выводу, что ущерба мебели - кухонному гарнитуру эксперт не установил. Также не установлена экспертизой причинно-следственная связь между заливом и короблением пола, поскольку, по мнению эксперта, место локализации повреждений пола в центральной части комнаты не позволяло ему отнести данные повреждения к последствиям залива, так как на потолке и стенах отсутствуют следы подтеков в центральной части комнаты.
Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости ремонта, суд установил, что фио понесла указанные расходы в связи с нарушением ее прав фио, поэтому взыскал сумму в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги копирования и почты, суд правильно пришел к выводу, что данные расходы фио понесла вне рамок судебного рассмотрения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы фио о том, что нет доказательств причинно-следственной связи между срывом ниппельного соединения с подводкой и причинением ущерба истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что причиной залива, произошедшего 19.06.2016 по адресу: адрес бугры, дом 6, кв. N 1 произошло в результате срыва ниппеля крана с гибкой подводки на унитаз в квартире N 49.
Ссылка в жалобе фио на отсутствие доказательств залива 19.06.2016 и то обстоятельство, что не учтены предыдущие случаи заливов в 2011 году, не может послужить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку акт залива составлен в составе комиссии: начальника участка, инженера, мастера и техника участка ГБУ "Жилищник района Коптево", с участием представителя ЖСК "Топограф" и собственника квартиры, достоверность акта сомнений не вызывает, акт составлен по форма и заверен печатью. В комиссионном акте указан предмет обследования, причина аварийной ситуации и выявленный ущерб.
Указание в жалобе фио на нарушение процедуры составления актов о затоплении и что якобы имела место фальсификация доказательств, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, на законность решения суда повлиять не может.
Довод фио о том, что суд неправильно применил положения статьи 15 ГК РФ и тем самым ей не был возмещен ущерб в полном объеме, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и установил размер ущерба причиненного в результате залива. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе фио на повреждения в квартире помимо потолка и стен и паркетного пола направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Указание в жалобе на то, что ни в одном протоколе судебных заседаний не отражено присутствие представителя истца фио, и не исследованы экспертное заключение специалиста наименование организации, рецензия на заключение эксперта "СудЭкспертГрупп", основанием к отмене решения суда не является, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались, согласно протоколу суд исследовал и экспертное заключение специалиста наименование организации и рецензию на заключение эксперта "СудЭкспертГрупп" (т. 2, л.д. 34, 35).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)