Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, в котором произошел залив. Виновником залива является ответчик. В результате залива квартире истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З.Л. в пользу П. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,
истец П. обратилась в суд с иском к ответчику З.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***. В квартире истца 20 ноября 2014 года произошел залив из квартиры N ***, в которой жители упустили воду в ванне, у которой нет герметизации со стеной, что следует из акта от 02.12.2014. Виновником залива является собственник квартиры N ***. В результате залива квартире истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, составляет с учетом износа *** руб. Истец просила взыскать материальный ущерб в означенном размере, судебные расходы по оплате отчета в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Г., который в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.
Ответчик З.Л. и ее представитель З.Г. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Текстильщики города Москвы - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик З.Л. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П., представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Текстильщики города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З.Л., возражения представителя истца П. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры по адресу: ***.
20.11.2014 в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 02.12.2014, составленному комиссией представителей управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу. В квартире истца выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 4 кв. м протечка на потолке, на обоях и вздутие ламината площадью 1 кв. м; в кухне площадью 5, 5 кв. м, протечки на обоях с левой стороны площадью 2 кв. м.
Согласно отчету N 14-1212/8-4 ООО "Бюро независимой оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что П. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет N 14-1212/8-4 ООО "Бюро независимой оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Аналогичное толкование закона применительно к ст. 15 ГК РФ нашло свое отражение как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так и впоследствии в принятом после вынесения обжалуемого судебного акта Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., - "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, так как изначально иск предъявлен к К., скончавшейся 12.02.2011, т.е. до произошедшего залива, а З.Л. привлечена к участию в деле как ее правопреемник, - не влияют на правильность выводов суда о возложении деликтной ответственности на З.Л. - собственника квартиры N *** по адресу: ***, равно как и не свидетельствуют об отсутствии вины З.Л. в причинении истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при принятии иска, - не являются основанием для отмены решения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При принятии к своему производству настоящего дела суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами подсудности, а потому данные доводы судебная коллегия не принимает.
Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой ущерба, так как суд должен был исходить при вынесении решения из реально понесенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, а не из представленного истцом отчета, - судебная коллегия отвергает, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба. При этом ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иного размера ущерба, не представила, о назначении экспертизы по делу не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств вины иного лица в причиненном истцу ущербе, так как в день залива в квартире ответчика выполнялись сантехнические работы, вызванным слесарем, о чем в журнале ОДС N 2 района Текстильщики имеется запись, - судебная коллегия считает сомнительными, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подобных доказательств стороной ответчика не представлялось, об их истребовании не заявлялось. Более того, означенных доводов в суде первой инстанции ответчик не заявляла, что явствует из протоколов судебных заседаний от 20.10.2015 и от 02.11.2015 (л.д. 146, 150 - 151). При этом замечаний на указанные протоколы ответчик не подавала, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия расценивает применительно к ст. 10 ГК РФ как попытку избежать гражданско-правовой деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19274/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, в котором произошел залив. Виновником залива является ответчик. В результате залива квартире истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19274
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З.Л. в пользу П. денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к ответчику З.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***. В квартире истца 20 ноября 2014 года произошел залив из квартиры N ***, в которой жители упустили воду в ванне, у которой нет герметизации со стеной, что следует из акта от 02.12.2014. Виновником залива является собственник квартиры N ***. В результате залива квартире истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, составляет с учетом износа *** руб. Истец просила взыскать материальный ущерб в означенном размере, судебные расходы по оплате отчета в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Г., который в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал.
Ответчик З.Л. и ее представитель З.Г. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Текстильщики города Москвы - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик З.Л. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец П., представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Текстильщики города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика З.Л., возражения представителя истца П. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры по адресу: ***.
20.11.2014 в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 02.12.2014, составленному комиссией представителей управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры N ***, расположенной по указанному выше адресу. В квартире истца выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 4 кв. м протечка на потолке, на обоях и вздутие ламината площадью 1 кв. м; в кухне площадью 5, 5 кв. м, протечки на обоях с левой стороны площадью 2 кв. м.
Согласно отчету N 14-1212/8-4 ООО "Бюро независимой оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что П. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет N 14-1212/8-4 ООО "Бюро независимой оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного заливом ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Аналогичное толкование закона применительно к ст. 15 ГК РФ нашло свое отражение как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так и впоследствии в принятом после вынесения обжалуемого судебного акта Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., - "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, так как изначально иск предъявлен к К., скончавшейся 12.02.2011, т.е. до произошедшего залива, а З.Л. привлечена к участию в деле как ее правопреемник, - не влияют на правильность выводов суда о возложении деликтной ответственности на З.Л. - собственника квартиры N *** по адресу: ***, равно как и не свидетельствуют об отсутствии вины З.Л. в причинении истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при принятии иска, - не являются основанием для отмены решения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При принятии к своему производству настоящего дела суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами подсудности, а потому данные доводы судебная коллегия не принимает.
Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой ущерба, так как суд должен был исходить при вынесении решения из реально понесенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, а не из представленного истцом отчета, - судебная коллегия отвергает, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба. При этом ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иного размера ущерба, не представила, о назначении экспертизы по делу не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств вины иного лица в причиненном истцу ущербе, так как в день залива в квартире ответчика выполнялись сантехнические работы, вызванным слесарем, о чем в журнале ОДС N 2 района Текстильщики имеется запись, - судебная коллегия считает сомнительными, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подобных доказательств стороной ответчика не представлялось, об их истребовании не заявлялось. Более того, означенных доводов в суде первой инстанции ответчик не заявляла, что явствует из протоколов судебных заседаний от 20.10.2015 и от 02.11.2015 (л.д. 146, 150 - 151). При этом замечаний на указанные протоколы ответчик не подавала, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия расценивает применительно к ст. 10 ГК РФ как попытку избежать гражданско-правовой деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)