Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на проживание в квартире ответчиков, выселенных из помещения вступившим в законную силу судебным решением, в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9560/2015 по апелляционной жалобе Ч.Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Четвертый трест" к Ч.А.Д., Ч.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.Л.В., Ч.А.Д. и их представителя - Я.В.И., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Четвертый трест" - О.А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Закрытое акционерное общество "Четвертый трест" (далее ЗАО "Четвертый трест") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Л.В., Ч.А.Д. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере по <...> руб. с каждой в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, срок договора найма истек 30 ноября 2011 года, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили. Решением суда от 04 мая 2012 года ответчики выселены из квартиры. Согласно акту службы судебных приставов, ответчики были выселены из квартиры только 19 декабря 2014 года. Таким образом, ответчики без законных на то оснований проживали в квартире в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере по <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждой.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Ч.Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является истец.
Квартиру по указанному выше адресу ответчики занимали на основании договора найма, срок действия которого истек 30 ноября 2011 года, что было установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2012 года.
Названным решением суда от 04 мая 2012 года ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселены из нее.
Согласно справке о регистрации ответчики сняты с регистрационного учета 15 мая 2014 года по решению суда.
Из акта о выселении и описи имущества от 19 декабря 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств, возбужденных 24 и 25 апреля 2012 года на основании исполнительных документов, выданных по решению суда от 04 мая 2012 года, следует, что ответчики были выселены из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, факт занятия ответчиками спорной квартиры в отсутствие законных и договорных оснований в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики пользовались спорной квартирой в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года без законных на то оснований, поскольку в указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, как и согласие собственника вышеуказанной квартиры на проживание в ней ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорную квартиру они занимали на законных основаниях, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку решением суда от 04 мая 2012 года ответчики были выселены из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение они освободили добровольно и до 19 декабря 2014 года, являются голословными, ничем не подтверждены. В то время, как представленные в дело документы об окончании исполнительных производств и акт о выселении, свидетельствуют об освобождении ответчиками квартиры только 19 декабря 2014 года.
Таким образом, оснований полагать, что ответчики пользовались квартирой менее заявленного истцом периода, не имеется.
Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что они не оплачивали ни коммунальные платежи, ни арендную плату.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики, пользуясь спорной квартирой без установленных законом, либо договором оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом заключению об оценке ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", стоимость пользования спорной квартирой за период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года составила <...> руб.
По ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 30 октября 2015 года рыночная стоимость найма объекта недвижимости квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года составляет <...> руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчики не заявили, несмотря на несогласие с выводами судебной экспертизы. Ответчики были предупреждены о том, что экспертиза будет проводиться по материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегий во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере по <...> руб. с каждой (<...>).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4366/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9560/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на проживание в квартире ответчиков, выселенных из помещения вступившим в законную силу судебным решением, в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4366/2016
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9560/2015 по апелляционной жалобе Ч.Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Четвертый трест" к Ч.А.Д., Ч.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч.Л.В., Ч.А.Д. и их представителя - Я.В.И., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Четвертый трест" - О.А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "Четвертый трест" (далее ЗАО "Четвертый трест") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.Л.В., Ч.А.Д. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере по <...> руб. с каждой в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, срок договора найма истек 30 ноября 2011 года, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили. Решением суда от 04 мая 2012 года ответчики выселены из квартиры. Согласно акту службы судебных приставов, ответчики были выселены из квартиры только 19 декабря 2014 года. Таким образом, ответчики без законных на то оснований проживали в квартире в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере по <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждой.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Ч.Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является истец.
Квартиру по указанному выше адресу ответчики занимали на основании договора найма, срок действия которого истек 30 ноября 2011 года, что было установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2012 года.
Названным решением суда от 04 мая 2012 года ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выселены из нее.
Согласно справке о регистрации ответчики сняты с регистрационного учета 15 мая 2014 года по решению суда.
Из акта о выселении и описи имущества от 19 декабря 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств, возбужденных 24 и 25 апреля 2012 года на основании исполнительных документов, выданных по решению суда от 04 мая 2012 года, следует, что ответчики были выселены из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнительные производства в отношении ответчиков были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, факт занятия ответчиками спорной квартиры в отсутствие законных и договорных оснований в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики пользовались спорной квартирой в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года без законных на то оснований, поскольку в указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, как и согласие собственника вышеуказанной квартиры на проживание в ней ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорную квартиру они занимали на законных основаниях, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку решением суда от 04 мая 2012 года ответчики были выселены из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение они освободили добровольно и до 19 декабря 2014 года, являются голословными, ничем не подтверждены. В то время, как представленные в дело документы об окончании исполнительных производств и акт о выселении, свидетельствуют об освобождении ответчиками квартиры только 19 декабря 2014 года.
Таким образом, оснований полагать, что ответчики пользовались квартирой менее заявленного истцом периода, не имеется.
Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что они не оплачивали ни коммунальные платежи, ни арендную плату.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики, пользуясь спорной квартирой без установленных законом, либо договором оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом заключению об оценке ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", стоимость пользования спорной квартирой за период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года составила <...> руб.
По ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 30 октября 2015 года рыночная стоимость найма объекта недвижимости квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 01 декабря 2011 года по 18 декабря 2014 года составляет <...> руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчики не заявили, несмотря на несогласие с выводами судебной экспертизы. Ответчики были предупреждены о том, что экспертиза будет проводиться по материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегий во внимание не принимаются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере по <...> руб. с каждой (<...>).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)