Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13159/2015) индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2015 года по делу N А46-13012/2014 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Левобережный-11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (ИНН 550306059286, ОГРНИП 305550302100011) о взыскании 78 970 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны - представитель Косарев А.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0882978 от 13.12.2013 сроком действия на три года; по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на три года);
- от товарищества собственников жилья "Левобережный-11" - представитель Битюцкий А.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2015 сроком действия на один год).
установил:
Товарищество собственников жилья "Левобережный-11" (далее - ТСЖ "Левобережный-11", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (далее - ИП Фокина С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 78 970 руб. 78 коп., в том числе: 105 148 руб. 72 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 20.08.2013, 4 748 руб. 16 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу N А46-13012/2014 с ИП Фокиной С.В. в пользу ТСЖ "Левобережный-11" взыскано 105 148 руб. 72 коп. долга, 4 748 руб. 16 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 168 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя также взыскано 1 135 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Указанным решением Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 80 300 руб. за проведение экспертизы. С ИП Фокиной С.В. в пользу ТСЖ "Левобережный-11" взыскано 80 300 руб. расходов за проведение экспертизы. Товариществу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 14 950 руб., перечисленных платежным поручением от 05.03.2015 N 35 на сумму 95 250 руб. за проведение экспертизы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фокина С.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, а также доказательств наличия у ТСЖ "Левобережный-11" права и обязанности по оказанию платных услуг. Заявитель полагает, что истцом не обоснован примененный тариф, ссылается на неполучение квитанций за спорный период. Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на заключение экспертизы, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам являются достоверными доказательствами, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала учета первичной бухгалтерской документации нарушил право на судебную защиту. Предприниматель также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципу разумности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, с 15.04.2003 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, находится в управлении ТСЖ "Левобережный-11", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. 70 лет Октября в г. Омске от 28 03.2011 было принято решение об утверждении тарифов на обслуживание жилья на 2011 год в размере 14 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 28.03.2011.
ИП Фокина С.В. в период с 14.01.2010 по 20.08.2013 являлась собственником нежилого помещения 5п, общей площадью 321,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, Литера АА1, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20., что ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления, ИП Фокина С.В. в период с 01.10.2011 по 20.08.2013 свои обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность по платежам в размере 105 148 руб. 72 коп.
Поскольку ИП Фокина С.В. в добровольном порядке задолженность не погасила, ТСЖ "Левобережный-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с протоколом от 04.12.1996 N 1 решением собрания учредителей товарищества по содержанию и эксплуатации (кондоминимума) жилого дома N 20 по ул. 70 лет Октября создано жилищное товарищество домовладельцев по эксплуатации и содержанию жилого дома N 20 по ул. 70 лет Октября, которому присвоено название "Жилищное товарищество собственников жилья "Левобережный-11" (т. 1, л.д. 49).
В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т. 1, л.д. 25) организация ТСЖ "Левобережный-11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) поставлена на учет 29.07.1997.
Свидетельством серия 55 003637219 подтверждается, что ТСЖ "Левобережный-11" зарегистрировано Администрацией Кировского административного округа 24.06.1997 N 2, о чем 15.04.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1.9 представленного истцом устава ТСЖ "Левобережный-11" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Учитывая, что опровергающих вышеуказанные сведения доказательств ответчиком не представлено, управление спорным домом иным лицом не обосновано, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным тот факт, что спорный дом находится в управлении ТСЖ "Левобережный-11".
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием членов ТСЖ "Левобережный-11" утвержден тариф для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который за спорный период составлял 14 руб. 42 коп. из расчета за 1 кв. м общей площади помещения. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего годового собрания товарищества от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 22), в связи с чем довод подателя жалобы о необоснованности примененного истцом тарифа опровергается материалами дела.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. Согласно указанной норме в редакции, действующей на дату возникновения задолженности, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, отсутствие договора с управляющей организацией не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, указанное не освобождает товарищество от представления доказательств подтверждающих фактическое оказание последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Как было указано выше, ТСЖ "Левобережный-11" за спорный период в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: штатное расписание акты, счета и платежные поручения (т. 2, л.д. 1-83, т. 3, л.д. 49-109).
Наличие в спорном доме нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, последним не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у предпринимателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляемого ТСЖ "Левобережный-11", за указанный истцом период.
Неполучение предпринимателем квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Указанный вывод подтверждается общеприменительной судебной практикой (например, Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11275/13).
Надлежащих доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика относительно того, что за спорный период им произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключением эксперта по арбитражному делу N А46-14792/2014 от 25.05.2015 N 734/2-3 установлен факт недостоверности представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.11.2011, от 22.08.2012 и 19.11.2012.
Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность указанных квитанций к приходному кассовому ордеру, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено.
Иных доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала учета первичной бухгалтерской документации нарушил право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата РФ N 88) журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены копии кассовых книг за 2011, 2012 и 2013 год.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ N 88 кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Таким образом, кассовая книга также может быть расценена в качестве надлежащего доказательства факта уплаты либо неуплаты наличных денег в кассу товарищества.
Представленные истцом копии кассовых книг и расходных кассовых ордеров факт уплаты ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения не подтверждают.
Достоверность данных документов не оспорена, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения спора, поэтому оснований для истребования журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не имелось.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 105 148 руб. 72 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 748 руб. 16 коп. за период с 01.05.2013 по 31.08.2014.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.
Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, товарищество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 90 000 руб. товариществом представлены договор юридического обслуживания по взысканию задолженности от 03.02.2014 N 01, заключенный с ООО "Правоведъ" и приходный кассовый ордер N 14 от 07.04.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы разумными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В обоснование неразумности взыскиваемых расходов ответчиком каких-либо доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2015 года по делу N А46-13012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 08АП-13159/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13012/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 08АП-13159/2015
Дело N А46-13012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13159/2015) индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2015 года по делу N А46-13012/2014 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Левобережный-11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (ИНН 550306059286, ОГРНИП 305550302100011) о взыскании 78 970 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны - представитель Косарев А.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 0882978 от 13.12.2013 сроком действия на три года; по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на три года);
- от товарищества собственников жилья "Левобережный-11" - представитель Битюцкий А.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2015 сроком действия на один год).
установил:
Товарищество собственников жилья "Левобережный-11" (далее - ТСЖ "Левобережный-11", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (далее - ИП Фокина С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 78 970 руб. 78 коп., в том числе: 105 148 руб. 72 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 20.08.2013, 4 748 руб. 16 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по делу N А46-13012/2014 с ИП Фокиной С.В. в пользу ТСЖ "Левобережный-11" взыскано 105 148 руб. 72 коп. долга, 4 748 руб. 16 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 168 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя также взыскано 1 135 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Указанным решением Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 80 300 руб. за проведение экспертизы. С ИП Фокиной С.В. в пользу ТСЖ "Левобережный-11" взыскано 80 300 руб. расходов за проведение экспертизы. Товариществу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 14 950 руб., перечисленных платежным поручением от 05.03.2015 N 35 на сумму 95 250 руб. за проведение экспертизы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фокина С.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, а также доказательств наличия у ТСЖ "Левобережный-11" права и обязанности по оказанию платных услуг. Заявитель полагает, что истцом не обоснован примененный тариф, ссылается на неполучение квитанций за спорный период. Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на заключение экспертизы, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам являются достоверными доказательствами, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала учета первичной бухгалтерской документации нарушил право на судебную защиту. Предприниматель также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципу разумности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, с 15.04.2003 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, находится в управлении ТСЖ "Левобережный-11", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. 70 лет Октября в г. Омске от 28 03.2011 было принято решение об утверждении тарифов на обслуживание жилья на 2011 год в размере 14 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 28.03.2011.
ИП Фокина С.В. в период с 14.01.2010 по 20.08.2013 являлась собственником нежилого помещения 5п, общей площадью 321,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, Литера АА1, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20., что ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления, ИП Фокина С.В. в период с 01.10.2011 по 20.08.2013 свои обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность по платежам в размере 105 148 руб. 72 коп.
Поскольку ИП Фокина С.В. в добровольном порядке задолженность не погасила, ТСЖ "Левобережный-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание.
В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
Пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с протоколом от 04.12.1996 N 1 решением собрания учредителей товарищества по содержанию и эксплуатации (кондоминимума) жилого дома N 20 по ул. 70 лет Октября создано жилищное товарищество домовладельцев по эксплуатации и содержанию жилого дома N 20 по ул. 70 лет Октября, которому присвоено название "Жилищное товарищество собственников жилья "Левобережный-11" (т. 1, л.д. 49).
В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т. 1, л.д. 25) организация ТСЖ "Левобережный-11" (ИНН 5507042568, ОГРН 1035513006968) поставлена на учет 29.07.1997.
Свидетельством серия 55 003637219 подтверждается, что ТСЖ "Левобережный-11" зарегистрировано Администрацией Кировского административного округа 24.06.1997 N 2, о чем 15.04.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1.9 представленного истцом устава ТСЖ "Левобережный-11" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Учитывая, что опровергающих вышеуказанные сведения доказательств ответчиком не представлено, управление спорным домом иным лицом не обосновано, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным тот факт, что спорный дом находится в управлении ТСЖ "Левобережный-11".
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общим собранием членов ТСЖ "Левобережный-11" утвержден тариф для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который за спорный период составлял 14 руб. 42 коп. из расчета за 1 кв. м общей площади помещения. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего годового собрания товарищества от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 22), в связи с чем довод подателя жалобы о необоснованности примененного истцом тарифа опровергается материалами дела.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. Согласно указанной норме в редакции, действующей на дату возникновения задолженности, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, отсутствие договора с управляющей организацией не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, указанное не освобождает товарищество от представления доказательств подтверждающих фактическое оказание последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Как было указано выше, ТСЖ "Левобережный-11" за спорный период в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: штатное расписание акты, счета и платежные поручения (т. 2, л.д. 1-83, т. 3, л.д. 49-109).
Наличие в спорном доме нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, последним не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у предпринимателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляемого ТСЖ "Левобережный-11", за указанный истцом период.
Неполучение предпринимателем квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества.
Указанный вывод подтверждается общеприменительной судебной практикой (например, Определение ВАС РФ от 30.08.2013 N ВАС-11275/13).
Надлежащих доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика относительно того, что за спорный период им произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключением эксперта по арбитражному делу N А46-14792/2014 от 25.05.2015 N 734/2-3 установлен факт недостоверности представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.11.2011, от 22.08.2012 и 19.11.2012.
Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность указанных квитанций к приходному кассовому ордеру, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено.
Иных доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала учета первичной бухгалтерской документации нарушил право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата РФ N 88) журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены копии кассовых книг за 2011, 2012 и 2013 год.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ N 88 кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.
Таким образом, кассовая книга также может быть расценена в качестве надлежащего доказательства факта уплаты либо неуплаты наличных денег в кассу товарищества.
Представленные истцом копии кассовых книг и расходных кассовых ордеров факт уплаты ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения не подтверждают.
Достоверность данных документов не оспорена, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения спора, поэтому оснований для истребования журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не имелось.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 105 148 руб. 72 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 748 руб. 16 коп. за период с 01.05.2013 по 31.08.2014.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.
Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, товарищество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 90 000 руб. товариществом представлены договор юридического обслуживания по взысканию задолженности от 03.02.2014 N 01, заключенный с ООО "Правоведъ" и приходный кассовый ордер N 14 от 07.04.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы разумными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В обоснование неразумности взыскиваемых расходов ответчиком каких-либо доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2015 года по делу N А46-13012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)