Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник поврежденных помещений указал, что ущерб причинен из-за невыполнения гидроизоляции ввода тепловых сетей в подвал жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-6138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Михина Ж.М. (доверенность от 09.01.2017 N 51400-04-23/002).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных услуг "Прогресс" (далее - общество "Центр образовательных услуг "Прогресс", истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы", обществу "Городская управляющая компания" о солидарном взыскании 99 810 руб. 90 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки.
23.09.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска - взыскать с ответчиков солидарно 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.09.2016 в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска удовлетворено арбитражным судом.
Определением суда от 23.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").
Определением суда от 18.10.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца общество "СОГАЗ" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
До принятия арбитражным судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу "Удмуртские коммунальные системы".
Определением суда от 06.12.2016 в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом.
Определением суда от 06.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Удмуртские коммунальные системы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с обществ "Городская управляющая компания", "СОГАЗ" в равных долях 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки.
Решением суда от 27.01.2017 (судья Костина Е.Г.) производство по делу в отношении общества "Удмуртские коммунальные системы" прекращено, иск удовлетворен - ответчиков в пользу истца взыскано в равных долях 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Городская управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить. Вывод судов о том, что общество "Городская управляющая компания" не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов с целью исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившими последствиями в виде ущерба, по мнению кассатора, является необоснованным.
Общество "Городская управляющая компания", ссылаясь на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.03.2015, поясняет, что герметизация вводов наружных теплотрасс с внутренней стороны была выполнена в 2015 году подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт". Удовлетворительное состояние герметизации подтверждено комиссионным актом обследования ввода трубопроводов системы отопления и ГВС от 10.06.2015 N 1. Между тем ни одна из сторон не заявила о ненадлежащей герметизации или об ее отсутствии на момент затопления подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по улице Удмуртская, д. 218.
Учитывая то, что в подвальном помещение в многоквартирном доме, расположенном по улице Удмуртская, д. 218, земляной пол и оно находится в нижней точки тепловой сети, по мнению заявителя, при возникновении аварийной ситуации при прорывах теплотрассы горячая вода, проникая в подвальное помещение под большим давлением, размывает герметизацию. Таким образом, общество "Городская управляющая компания" полагает, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации не влияет на проникновение воды в подвальные помещения многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртские коммунальные системы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2015 N 1/218У, договорами управления многоквартирным домом от 05.06.2015 N 21-2189, от 07.07.2015 N У218/1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2012, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 N 18/001/018/2016-1962 нежилое помещение, общей площадью 435,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-17, 17а, 18-27, расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности обществу "Центр образовательных услуг "Прогресс".
17.12.2015 комиссией в составе сотрудников обществ "Центр образовательных услуг "Прогресс", "Городская управляющая компания", представителей администрации Первомайского района г. Ижевска, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Энергопроект" проведено обследование технического подвала цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, составлен акт от 17.12.2015, в котором отражено, что в помещении центрального теплового пункта 37 квартала зафиксировано повреждение трубопровода холодного водоснабжения, аварийные воды поступают в канал наружной тепловой сети, в результате чего происходит запаривание помещений технического подвала и цокольного этажа многоквартирного дома по указанному адресу, что в итоге может привести к ущербу собственников помещений. Обществу "Удмуртские коммунальные системы" рекомендовано незамедлительно провести мероприятия по устранению повреждения (утечки) трубопровода холодного водоснабжения на центральном тепловом пункте 37 квартала, откачать аварийные воды из каналов и ТК наружной тепловой сети.
В связи с затоплением подвала многоквартирного дома по ул. Удмуртская, д. 218, обществом "Центр образовательных услуг "Прогресс" в прокуратуру Первомайского района города Ижевска направлено обращение.
В ходе рассмотрения указанного обращения прокуратурой Первомайского района города Ижевска установлено, что поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - общество "Удмуртские коммунальные системы", которому на основании договора аренды от 25.12.2008 N 1 управлением имущественных отношений администрации города Ижевска переданы внешние центральные тепловые сети (письмо прокуратуры Первомайского района города Ижевска от 19.01.2016 N 3936ж-2015).
Согласно акту от 23.02.2016, составленного с участием представителей ответчиков, поступление пара в нежилое помещение истца осуществляется по вводу со стороны наружных тепловых сетей, в связи с чем обществам "Удмуртские коммунальные системы" и "Городская управляющая компания" поручено выполнить гидроизоляцию ввода тепловых сетей с наружной и внутренней стороны жилого дома.
В результате затопления подвала многоквартирного дома по ул. Удмуртская, д. 218, имуществу общества "Центр образовательных услуг "Прогресс" причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2016.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" (далее - общество "ЭКСПЕРТ-Профи") от 24.03.2016 N 004-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, расположенного в доме N 218 по улице Удмуртская города Ижевска, составляет 55 550 руб. 65 коп.
Во исполнение договора от 18.03.2016 N 147-16, заключенного между обществом "Центр образовательных услуг "Прогресс" и обществом "ЭКСПЕРТ-Профи", заказчиком произведена оплата услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 N 36.
Поскольку гражданская ответственность общества "Удмуртские коммунальные системы", как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована обществом "СОГАЗ" (договор от 26.01.2015 N 4915DE0002, страховой полис от 26.01.2016 серия 111 N 0100079845), последним также составлен акт осмотра от 28.09.2016 N 94, в котором зафиксировано наличие повреждений имущества истца.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления, явился следствием неисполнения обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, а обществом "Городская управляющая компания" - по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, общество "Центр образовательных услуг "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, уточнения исковых требований, привлечения надлежащего ответчика в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для привлечения обоих ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в равных долях; размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; обстоятельства, освобождающие ответчиков от возмещения причиненных убытков, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, осуществляет общество "Городская управляющая компания".
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и жилых домах.
Основываясь на акте осмотра от 17.12.2015, согласно которому аварийные воды поступают в канал наружной тепловой сети, в результате чего происходит запаривание помещений технического подвала и цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: ул. Удмуртская, д. 218, и установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на общество "Городская управляющая компания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшим ущербом.
В силу подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4).
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
На основании п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Согласно п. 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Руководствуясь положениями п. 2, 16, 30 Правил N 491, договором управления многоквартирным домом от 07.07.2015 N У 218/1, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество "Городская управляющая компания" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в частности на актах осмотра от 17.12.2015, от 23.02.2016, суды верно указали на то, что причиной повреждения имущества истца является поступление пара в нежилое помещение по вводу со стороны наружных тепловых сетей, которое происходит в связи с нарушением изоляции места ввода тепловых сетей в стену подвала как с наружной, так и с внутренней стороны стены дома, и ненадлежащая изоляция подвального помещения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что надлежащая гидроизоляция подвала (в соответствии с нормативными требованиями) позволяет и должна защищать иные помещения многоквартирного дома от поступления воды, пара в случаях порыва на теплотрассе.
Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие мероприятий по поддержанию надлежащего влажностного режима и воздухообмена в подвальном помещении многоквартирного дома, отсутствие герметизации либо выполнение ее не в соответствии с требованиями ГОСТ "Типовые строительные конструкции, изделия и узлы" серия 5.905-26.04 "Уплотнения вводов инженерных коммуникаций зданий и сооружений в газифицированных городских и населенных пунктах", ненадлежащую гидроизоляцию строительных конструкций жилого дома, их неудовлетворительное состояние, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу общества "Центр образовательных услуг "Прогресс" в связи с затоплением и запариванием подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом "Городская управляющая компания", обслуживающим нежилое помещение по указанному адресу.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание представленные доказательства, суды правильно заключили, что убытки, возникшие вследствие затопления, стали результатом неисполнения обязательств в равной степени обществ "Удмуртские коммунальные системы" и "Городская управляющая компания", в связи с чем правомерно возложили на них ответственность за причинение вреда истцу в равных долях.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Довод заявителя жалобы о расположении подвала многоквартирного дома ниже уровня теплотрассы, что при отсутствии герметизации с внешней стены дома, подлежащей установке обществом "Удмуртские коммунальные системы", в случаях порыва теплотрассы является причиной проникновения горячей воды в подвальное помещение, ввиду чего наличие или отсутствие надлежащим образом выполнений герметизации не влияет на проникновение воды в подвальные помещения многоквартирного дома, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих мотивов. Вопреки доводам ответчика апелляционный суд обоснованно указал, что надлежащая гидроизоляция подвала позволила бы предотвратить попадание пара в иные помещения многоквартирного дома и причинение им ущерба даже в случае затопления подвального помещения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе обстоятельство герметизации вводов наружных теплотрасс с внутренней стороны многоквартирного дома, произведенной привлеченной подрядной организацией в 2015 году, при наличии установленного факта затопления подвального помещения и его причин не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств в объеме, необходимом для предотвращения указанной аварийной ситуации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы общества "Городская управляющая компания", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к отсутствию оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-6138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-4514/17 ПО ДЕЛУ N А71-6138/2016
Требование: О взыскании со страховой и управляющей организаций ущерба, причиненного имуществу в результате затопления подвала жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник поврежденных помещений указал, что ущерб причинен из-за невыполнения гидроизоляции ввода тепловых сетей в подвал жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф09-4514/17
Дело N А71-6138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-6138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") - Михина Ж.М. (доверенность от 09.01.2017 N 51400-04-23/002).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных услуг "Прогресс" (далее - общество "Центр образовательных услуг "Прогресс", истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы", обществу "Городская управляющая компания" о солидарном взыскании 99 810 руб. 90 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки.
23.09.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска - взыскать с ответчиков солидарно 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.09.2016 в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска удовлетворено арбитражным судом.
Определением суда от 23.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").
Определением суда от 18.10.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца общество "СОГАЗ" исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
До принятия арбитражным судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований к обществу "Удмуртские коммунальные системы".
Определением суда от 06.12.2016 в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом.
Определением суда от 06.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Удмуртские коммунальные системы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с обществ "Городская управляющая компания", "СОГАЗ" в равных долях 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки.
Решением суда от 27.01.2017 (судья Костина Е.Г.) производство по делу в отношении общества "Удмуртские коммунальные системы" прекращено, иск удовлетворен - ответчиков в пользу истца взыскано в равных долях 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Городская управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить. Вывод судов о том, что общество "Городская управляющая компания" не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов с целью исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившими последствиями в виде ущерба, по мнению кассатора, является необоснованным.
Общество "Городская управляющая компания", ссылаясь на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.03.2015, поясняет, что герметизация вводов наружных теплотрасс с внутренней стороны была выполнена в 2015 году подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт". Удовлетворительное состояние герметизации подтверждено комиссионным актом обследования ввода трубопроводов системы отопления и ГВС от 10.06.2015 N 1. Между тем ни одна из сторон не заявила о ненадлежащей герметизации или об ее отсутствии на момент затопления подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по улице Удмуртская, д. 218.
Учитывая то, что в подвальном помещение в многоквартирном доме, расположенном по улице Удмуртская, д. 218, земляной пол и оно находится в нижней точки тепловой сети, по мнению заявителя, при возникновении аварийной ситуации при прорывах теплотрассы горячая вода, проникая в подвальное помещение под большим давлением, размывает герметизацию. Таким образом, общество "Городская управляющая компания" полагает, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации не влияет на проникновение воды в подвальные помещения многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртские коммунальные системы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2015 N 1/218У, договорами управления многоквартирным домом от 05.06.2015 N 21-2189, от 07.07.2015 N У218/1. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2012, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 N 18/001/018/2016-1962 нежилое помещение, общей площадью 435,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1-17, 17а, 18-27, расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности обществу "Центр образовательных услуг "Прогресс".
17.12.2015 комиссией в составе сотрудников обществ "Центр образовательных услуг "Прогресс", "Городская управляющая компания", представителей администрации Первомайского района г. Ижевска, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Энергопроект" проведено обследование технического подвала цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, составлен акт от 17.12.2015, в котором отражено, что в помещении центрального теплового пункта 37 квартала зафиксировано повреждение трубопровода холодного водоснабжения, аварийные воды поступают в канал наружной тепловой сети, в результате чего происходит запаривание помещений технического подвала и цокольного этажа многоквартирного дома по указанному адресу, что в итоге может привести к ущербу собственников помещений. Обществу "Удмуртские коммунальные системы" рекомендовано незамедлительно провести мероприятия по устранению повреждения (утечки) трубопровода холодного водоснабжения на центральном тепловом пункте 37 квартала, откачать аварийные воды из каналов и ТК наружной тепловой сети.
В связи с затоплением подвала многоквартирного дома по ул. Удмуртская, д. 218, обществом "Центр образовательных услуг "Прогресс" в прокуратуру Первомайского района города Ижевска направлено обращение.
В ходе рассмотрения указанного обращения прокуратурой Первомайского района города Ижевска установлено, что поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - общество "Удмуртские коммунальные системы", которому на основании договора аренды от 25.12.2008 N 1 управлением имущественных отношений администрации города Ижевска переданы внешние центральные тепловые сети (письмо прокуратуры Первомайского района города Ижевска от 19.01.2016 N 3936ж-2015).
Согласно акту от 23.02.2016, составленного с участием представителей ответчиков, поступление пара в нежилое помещение истца осуществляется по вводу со стороны наружных тепловых сетей, в связи с чем обществам "Удмуртские коммунальные системы" и "Городская управляющая компания" поручено выполнить гидроизоляцию ввода тепловых сетей с наружной и внутренней стороны жилого дома.
В результате затопления подвала многоквартирного дома по ул. Удмуртская, д. 218, имуществу общества "Центр образовательных услуг "Прогресс" причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2016.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" (далее - общество "ЭКСПЕРТ-Профи") от 24.03.2016 N 004-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, расположенного в доме N 218 по улице Удмуртская города Ижевска, составляет 55 550 руб. 65 коп.
Во исполнение договора от 18.03.2016 N 147-16, заключенного между обществом "Центр образовательных услуг "Прогресс" и обществом "ЭКСПЕРТ-Профи", заказчиком произведена оплата услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 N 36.
Поскольку гражданская ответственность общества "Удмуртские коммунальные системы", как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована обществом "СОГАЗ" (договор от 26.01.2015 N 4915DE0002, страховой полис от 26.01.2016 серия 111 N 0100079845), последним также составлен акт осмотра от 28.09.2016 N 94, в котором зафиксировано наличие повреждений имущества истца.
Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления, явился следствием неисполнения обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, а обществом "Городская управляющая компания" - по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, общество "Центр образовательных услуг "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 55 550 руб. 65 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, уточнения исковых требований, привлечения надлежащего ответчика в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для привлечения обоих ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в равных долях; размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; обстоятельства, освобождающие ответчиков от возмещения причиненных убытков, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, осуществляет общество "Городская управляющая компания".
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и жилых домах.
Основываясь на акте осмотра от 17.12.2015, согласно которому аварийные воды поступают в канал наружной тепловой сети, в результате чего происходит запаривание помещений технического подвала и цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: ул. Удмуртская, д. 218, и установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на общество "Городская управляющая компания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшим ущербом.
В силу подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4).
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
На основании п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Согласно п. 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Руководствуясь положениями п. 2, 16, 30 Правил N 491, договором управления многоквартирным домом от 07.07.2015 N У 218/1, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество "Городская управляющая компания" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в частности на актах осмотра от 17.12.2015, от 23.02.2016, суды верно указали на то, что причиной повреждения имущества истца является поступление пара в нежилое помещение по вводу со стороны наружных тепловых сетей, которое происходит в связи с нарушением изоляции места ввода тепловых сетей в стену подвала как с наружной, так и с внутренней стороны стены дома, и ненадлежащая изоляция подвального помещения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что надлежащая гидроизоляция подвала (в соответствии с нормативными требованиями) позволяет и должна защищать иные помещения многоквартирного дома от поступления воды, пара в случаях порыва на теплотрассе.
Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие мероприятий по поддержанию надлежащего влажностного режима и воздухообмена в подвальном помещении многоквартирного дома, отсутствие герметизации либо выполнение ее не в соответствии с требованиями ГОСТ "Типовые строительные конструкции, изделия и узлы" серия 5.905-26.04 "Уплотнения вводов инженерных коммуникаций зданий и сооружений в газифицированных городских и населенных пунктах", ненадлежащую гидроизоляцию строительных конструкций жилого дома, их неудовлетворительное состояние, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу общества "Центр образовательных услуг "Прогресс" в связи с затоплением и запариванием подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 218, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом "Городская управляющая компания", обслуживающим нежилое помещение по указанному адресу.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание представленные доказательства, суды правильно заключили, что убытки, возникшие вследствие затопления, стали результатом неисполнения обязательств в равной степени обществ "Удмуртские коммунальные системы" и "Городская управляющая компания", в связи с чем правомерно возложили на них ответственность за причинение вреда истцу в равных долях.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Довод заявителя жалобы о расположении подвала многоквартирного дома ниже уровня теплотрассы, что при отсутствии герметизации с внешней стены дома, подлежащей установке обществом "Удмуртские коммунальные системы", в случаях порыва теплотрассы является причиной проникновения горячей воды в подвальное помещение, ввиду чего наличие или отсутствие надлежащим образом выполнений герметизации не влияет на проникновение воды в подвальные помещения многоквартирного дома, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих мотивов. Вопреки доводам ответчика апелляционный суд обоснованно указал, что надлежащая гидроизоляция подвала позволила бы предотвратить попадание пара в иные помещения многоквартирного дома и причинение им ущерба даже в случае затопления подвального помещения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе обстоятельство герметизации вводов наружных теплотрасс с внутренней стороны многоквартирного дома, произведенной привлеченной подрядной организацией в 2015 году, при наличии установленного факта затопления подвального помещения и его причин не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств в объеме, необходимом для предотвращения указанной аварийной ситуации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Доводы общества "Городская управляющая компания", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к отсутствию оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-6138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)