Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу **** стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры по адресу: ****.
В период с 10 по 17 апреля 2014 года его квартира была залита водой. Залив квартиры произошел по причине разрыва крана соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N 38.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и поврежденного имущества в размере **** рублей, расходы по оценки в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, так как залив произошел по вине ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика **** в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины в заливе квартиры истца, согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной по делу ООО "****", полагал возможным удовлетворить исковые требования в размере **** копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** является собственником квартиры по адресу: ****.
В период с 10 по 17 апреля 2014 года квартира N **, расположенная по адресу: ****, была залита водой по причине разрыва соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне в вышерасположенной квартире N 38, собственником которой является ответчик ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 11 апреля 2015 года N 25 квартиры истца, составленного комиссией в составе главного инженера **** инженера **** и мастера **** и актами обследования N 26, 27 от 22 апреля 2014 года, составленными комиссией в составе главного инженера ****, инженера **** и мастера ****.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "****".
Согласно заключению эксперта N 89-09/2015/2015 ООО "****" от 02 сентября 2015 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: **** явились: разрыв соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также разрыв крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N 38; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая сантехническую обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы) причиненного в результате залива квартиры N 30, расположенной по адресу: ****, произошедшего в период с 10 по 17 апреля 2014 года составляет **** копеек, рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры после залива произошедшего в период с 10 по 17 апреля 2014 года составляет **** копеек.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертизы, указав, что оснований сомневаться в объективности и достоверности не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ; виды и объем работ, указанные в отчете экспертов, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, не опровергнуто ответчиком; заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанного истцом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ****, являющегося собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: ****, поскольку замененный ответчиком радиатор и принадлежащая ему посудомоечная машина находятся в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения и должны содержаться в надлежащем состоянии. Суд признал, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд взял за основу заключение ООО "****" по определению стоимости восстановительного ремонта, признав, что сумма восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО "****" соответствует фактическому объему причиненных повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного истцу ущерба на ответчика, взыскав с **** в пользу истца стоимость ущерба в размере **** копеек (**** копеек + **** копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку представленному доказательству, ходатайств о назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы заявлено не было.
Приложенное к апелляционной жалобе Строительно-техническое заключение N П181115, составленное 18 ноября 2015 года ООО "****", не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку исследования проводились после постановленного решения суда и не было предметом изучения судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9090/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9090
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования **** к **** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу **** стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры по адресу: ****.
В период с 10 по 17 апреля 2014 года его квартира была залита водой. Залив квартиры произошел по причине разрыва крана соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N 38.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и поврежденного имущества в размере **** рублей, расходы по оценки в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, так как залив произошел по вине ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика **** в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины в заливе квартиры истца, согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной по делу ООО "****", полагал возможным удовлетворить исковые требования в размере **** копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** является собственником квартиры по адресу: ****.
В период с 10 по 17 апреля 2014 года квартира N **, расположенная по адресу: ****, была залита водой по причине разрыва соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также по причине разрыва крана к посудомоечной машине на кухне в вышерасположенной квартире N 38, собственником которой является ответчик ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 11 апреля 2015 года N 25 квартиры истца, составленного комиссией в составе главного инженера **** инженера **** и мастера **** и актами обследования N 26, 27 от 22 апреля 2014 года, составленными комиссией в составе главного инженера ****, инженера **** и мастера ****.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "****".
Согласно заключению эксперта N 89-09/2015/2015 ООО "****" от 02 сентября 2015 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: **** явились: разрыв соединительного переходника на биметаллическом радиаторе, а также разрыв крана к посудомоечной машине на кухне вышерасположенной квартиры N 38; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая сантехническую обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы) причиненного в результате залива квартиры N 30, расположенной по адресу: ****, произошедшего в период с 10 по 17 апреля 2014 года составляет **** копеек, рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры после залива произошедшего в период с 10 по 17 апреля 2014 года составляет **** копеек.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертизы, указав, что оснований сомневаться в объективности и достоверности не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ; виды и объем работ, указанные в отчете экспертов, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, не опровергнуто ответчиком; заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанного истцом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ****, являющегося собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: ****, поскольку замененный ответчиком радиатор и принадлежащая ему посудомоечная машина находятся в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения и должны содержаться в надлежащем состоянии. Суд признал, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд взял за основу заключение ООО "****" по определению стоимости восстановительного ремонта, признав, что сумма восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО "****" соответствует фактическому объему причиненных повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Суд обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного истцу ущерба на ответчика, взыскав с **** в пользу истца стоимость ущерба в размере **** копеек (**** копеек + **** копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку представленному доказательству, ходатайств о назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы заявлено не было.
Приложенное к апелляционной жалобе Строительно-техническое заключение N П181115, составленное 18 ноября 2015 года ООО "****", не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку исследования проводились после постановленного решения суда и не было предметом изучения судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)