Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" о признании недействующим приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24 октября 2016 г. N 06-207 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области"
по апелляционной жалобе Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее также - Министерство) от 24 октября 2016 г. N 06-207 с 1 ноября 2016 г. установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области (далее - Приказ).
Приказ официально опубликован 28 октября 2016 г. в газете "Ульяновская правда", N 125 (23.958).
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" (далее - НП СРО "Симбирский дом") обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании Приказа не действующим с момента его принятия, ссылаясь на нарушение порядка установления нормативов. НП СРО "Симбирский дом" указало на то, что Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области незаконно использовало расчетный метод при установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тем самым установило заниженные нормативы, применение которых приведет к нарушению баланса между потребляемым объемом коммунальных ресурсов и объемом ресурсов, подлежащих оплате, когда потребляемый объем превышает объем, определенный по заниженным нормативам. Административный ответчик имел возможность получить все необходимые данные показаний приборного учета от ресурсоснабжающих и управляющих организаций, которые ежемесячно составляют акты о потребленных коммунальных ресурсах по каждому многоквартирному дому, однако ответчик не предпринял всех достаточных мер для сбора необходимых и достаточных данных по показаниям общедомовых приборов учета. Установление неверно рассчитанных (заниженных) нормативов нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности членов НП СРО "Симбирский дом" - управляющих организаций и приводит к образованию значительных убытков и невозможности осуществления деятельности в сфере управления многоквартирным домом. Вследствие заниженных нормативов занижается объем тепловой энергии, расходуемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащий оплате потребителями, в то время как объем, определенный исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, значительно превышает нормативный.
Решением Ульяновского областного суда от 19 апреля 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области просит отменить решение суда в части признания недействующим Приказа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что Министерством предприняты не все зависящие от него меры по сбору исходной информации для расчета нормативов потребления. Полагает, что Министерство правомерно применило расчетный метод при установлении нормативов расходов. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно взыскал с Министерства судебные расходы по уплате административным истцом госпошлины в размере 4500 руб.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), федеральными законами и федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относится, в частности, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).
Согласно пунктам 13, 19 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 к Правилам N 306.
Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил N 306). Измерения проводятся при сформированном объеме представительной выборки по каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов (пункты 33 и 36 Правил N 306). Объем выборки рассчитывается по формуле, содержащейся в пунктах 1 и 2 приложения N 1 к названным правилам (пункт 34 Правил N 306), представительность выборки определяется количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, расположенных в аналогичных климатических условиях (пункт 33 Правил N 306).
Таким образом, установление нормативов предусматривает соблюдение последовательности названных процедур.
В данном случае судом установлено, что в полном объеме и в установленной последовательности действия, предусмотренные Правилами N 306, Министерством не осуществлены. Так, формирование объема выборки произведено не на начальном этапе, а на завершающем этапе определения норматива, на основании актов снятия показаний приборов учета коммунальных ресурсов. В нарушение положений пункта 11 Правил N 306, без принятия соответствующего решения, Министерство расширило дифференциацию норматива в зависимости от наличия (отсутствия) наружной сети горячего водоснабжения, что противоречит пункту 32 Правил N 306. При этом сведения о наличии (отсутствии) такой наружной сети не запрашивались. Использование при расчете нормативов актов снятия показаний приборов учета, а не фактическое количество многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома по каждой группе домов, также не может считаться соблюдением предписаний Правил N 306.
С учетом установленных обстоятельств Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что названные нарушения привели к неверному определению административным ответчиком объема выборки, что привело к необоснованному отказу от применения метода аналогов.
Расчетный метод применяется в случае невозможности использования метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил N 306).
Таким образом, в связи с недоказанностью невозможности применения метода аналогов, использование расчетного метода является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о неправильности судебного решения в части возложения судом на него понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.09.2017 N 80-АПГ17-10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 80-АПГ17-10
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" о признании недействующим приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24 октября 2016 г. N 06-207 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области"
по апелляционной жалобе Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее также - Министерство) от 24 октября 2016 г. N 06-207 с 1 ноября 2016 г. установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области (далее - Приказ).
Приказ официально опубликован 28 октября 2016 г. в газете "Ульяновская правда", N 125 (23.958).
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" (далее - НП СРО "Симбирский дом") обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании Приказа не действующим с момента его принятия, ссылаясь на нарушение порядка установления нормативов. НП СРО "Симбирский дом" указало на то, что Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области незаконно использовало расчетный метод при установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тем самым установило заниженные нормативы, применение которых приведет к нарушению баланса между потребляемым объемом коммунальных ресурсов и объемом ресурсов, подлежащих оплате, когда потребляемый объем превышает объем, определенный по заниженным нормативам. Административный ответчик имел возможность получить все необходимые данные показаний приборного учета от ресурсоснабжающих и управляющих организаций, которые ежемесячно составляют акты о потребленных коммунальных ресурсах по каждому многоквартирному дому, однако ответчик не предпринял всех достаточных мер для сбора необходимых и достаточных данных по показаниям общедомовых приборов учета. Установление неверно рассчитанных (заниженных) нормативов нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности членов НП СРО "Симбирский дом" - управляющих организаций и приводит к образованию значительных убытков и невозможности осуществления деятельности в сфере управления многоквартирным домом. Вследствие заниженных нормативов занижается объем тепловой энергии, расходуемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащий оплате потребителями, в то время как объем, определенный исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, значительно превышает нормативный.
Решением Ульяновского областного суда от 19 апреля 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области просит отменить решение суда в части признания недействующим Приказа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что Министерством предприняты не все зависящие от него меры по сбору исходной информации для расчета нормативов потребления. Полагает, что Министерство правомерно применило расчетный метод при установлении нормативов расходов. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно взыскал с Министерства судебные расходы по уплате административным истцом госпошлины в размере 4500 руб.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), федеральными законами и федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относится, в частности, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).
Согласно пунктам 13, 19 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 к Правилам N 306.
Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил N 306). Измерения проводятся при сформированном объеме представительной выборки по каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов (пункты 33 и 36 Правил N 306). Объем выборки рассчитывается по формуле, содержащейся в пунктах 1 и 2 приложения N 1 к названным правилам (пункт 34 Правил N 306), представительность выборки определяется количеством домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, расположенных в аналогичных климатических условиях (пункт 33 Правил N 306).
Таким образом, установление нормативов предусматривает соблюдение последовательности названных процедур.
В данном случае судом установлено, что в полном объеме и в установленной последовательности действия, предусмотренные Правилами N 306, Министерством не осуществлены. Так, формирование объема выборки произведено не на начальном этапе, а на завершающем этапе определения норматива, на основании актов снятия показаний приборов учета коммунальных ресурсов. В нарушение положений пункта 11 Правил N 306, без принятия соответствующего решения, Министерство расширило дифференциацию норматива в зависимости от наличия (отсутствия) наружной сети горячего водоснабжения, что противоречит пункту 32 Правил N 306. При этом сведения о наличии (отсутствии) такой наружной сети не запрашивались. Использование при расчете нормативов актов снятия показаний приборов учета, а не фактическое количество многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома по каждой группе домов, также не может считаться соблюдением предписаний Правил N 306.
С учетом установленных обстоятельств Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что названные нарушения привели к неверному определению административным ответчиком объема выборки, что привело к необоснованному отказу от применения метода аналогов.
Расчетный метод применяется в случае невозможности использования метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил N 306).
Таким образом, в связи с недоказанностью невозможности применения метода аналогов, использование расчетного метода является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о неправильности судебного решения в части возложения судом на него понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)