Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
- от истца: Ушков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 31.03.2016);
- от ответчика: Шагалова Л.Д. (удостоверение, доверенность от 15.05.2016);
- от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2016 года
по делу N А50-7790/2016
по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны (ИНН 590601212307, ОГРНИП 304590622200261)
к индивидуальному предпринимателю Архиреевой Надежде Борисовне (ОГРНИП 304590536200146, ИНН 590700134674)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 5903100830, ОГРН 1125903003731)
об устранении препятствий пользования имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапшина Татьяна Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архиреевой Надежде Борисовне (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением площадью 38,6 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома N 37 г по проспекту Парковый в Дзержинском районе г. Перми, путем демонтажа наружной рекламной конструкции - вывески с надписью "студия образа "Вдохновение", проходящей выше окон наружных стен нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения N 03:01 005226, составленного 28.05.2012 Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района", под N 8, 11.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Уютный дом".
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 (резолютивная часть решения от 24.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, установив, что в случае удовлетворения заявленных требований истец не приобретет права на размещение своей рекламы ввиду отсутствия, в том числе, разрешения уполномоченного органа, суд первой инстанции фактически предопределил, что такое решение не может быть получено истцом от соответствующего органа, и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом такого разрешения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того истец считает необоснованным отклонение его довода о том, что фасадная часть принадлежащего ему помещения представляет собой витрину магазина, выполненную из остекленных металлических конструкций, пристроенную к наружной части стен жилого дома, которая в силу своих технических характеристик не способна выполнять функции ограждающих несущих конструкций жилого дома. По мнению истца, фасадная часть принадлежащего ему магазина не подпадает под общее имущество собственников многоквартирного дома. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения для использования этого имущества также является необоснованным. Истец указывает, что отсутствие у него разрешения на размещение рекламной конструкции не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом - фасадной части помещения. Требования истца осуществить демонтаж рекламной конструкции ответчиком систематически игнорируются. Протокол от 25.11.20107 не является основанием для ограничения принадлежащего истцу права пользоваться по своему усмотрению фасадной частью собственного нежилого помещения. Судом первой инстанции не дано оценки недобросовестному поведению ответчика, а также отсутствию у истца в настоящее время возможности пользоваться собственным нежилым помещением и придать магазину внешний вид, соответствующий его назначению. Истец считает, что рассмотрение спора по существу должно привести к восстановлению его нарушенного права истца, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что пользование общим имуществом производится им с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Принадлежащая ему вывеска расположена выше окон истца на стене многоквартирного дома, препятствия в использовании помещений истца отсутствуют.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 38,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 37 г по пр. Парковый в Дзержинском районе г. Перми, обозначенного на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения N 03:01 005226, составленного 28.05.2012 Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района", под N 8, 8-1, 10, 11 (далее - нежилое помещение).
Нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве магазина по продаже товаров для животных "Зоотовары от Татьяны".
До приобретения истцом этого нежилого помещения на фасаде дома N 37 г по пр. Парковый, а именно на наружной стене нежилого помещения истца, ответчиком, осуществляющим коммерческую деятельность в соседнем по отношению к имуществу истца нежилом помещении, была размещена наружная реклама, в виде вывески с надписью "студия образа "Вдохновение".
Имея намерение разместить на фасаде дома рекламную вывеску своего магазина, истец направил ответчику требование о демонтаже его рекламной конструкции.
Неисполнение этого требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, нарушение прав истец видит в невозможности размещения дополнительной рекламы своего магазина по продаже товаров для животных, исключающей ложную идентификацию этого магазина, как салона красоты.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Оценив содержание спорной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывеска ответчика "студия образа "Вдохновение" является рекламной конструкцией.
В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О Рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение) выдаваемого на основании заявления собственника или иного лица, уполномоченного на заключение договора, законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предлагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, размещение вывески "студия образа "Вдохновение" на стене дома над квартирами N 3, 4 согласовано внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дом N 37 по пр. Парковый г. Перми, что подтверждается протоколом от 25.01.2007.
В свою очередь истец не представил доказательств согласования размещения дополнительной рекламы своего магазина на стене многоквартирного жилого дома. В связи с чем, нарушение права истца на размещение дополнительной рекламы нельзя признать доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предопределена невозможность получения соответствующего разрешения, а также разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия разрешения на размещение рекламной конструкции на момент рассмотрения настоящего спора. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылка истца на то, что фасадная часть принадлежащего ему помещения представляет собой витрину магазина, выполненную из остекленных металлических конструкций, и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорная рекламная конструкция установлена на наружной стене многоквартирного дома (наружной стене нежилых помещений), которая в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу жилого дома. Доказательств того, что рекламная конструкция закреплена на принадлежащих истцу остекленных металлических конструкциях, в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению и довод истца о наличии препятствий в использовании фасадной части принадлежащего ему помещения с учетом установленного судом обстоятельства (размещения спорной конструкции на наружной стене дома). Использование наружной стены дома истцом возможно только с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-7790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-9886/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7790/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-9886/2016-ГК
Дело N А50-7790/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
- от истца: Ушков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 31.03.2016);
- от ответчика: Шагалова Л.Д. (удостоверение, доверенность от 15.05.2016);
- от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2016 года
по делу N А50-7790/2016
по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной Татьяны Владимировны (ИНН 590601212307, ОГРНИП 304590622200261)
к индивидуальному предпринимателю Архиреевой Надежде Борисовне (ОГРНИП 304590536200146, ИНН 590700134674)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Уютный дом" (ИНН 5903100830, ОГРН 1125903003731)
об устранении препятствий пользования имуществом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапшина Татьяна Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Архиреевой Надежде Борисовне (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением площадью 38,6 кв. м, расположенным на первом этаже жилого дома N 37 г по проспекту Парковый в Дзержинском районе г. Перми, путем демонтажа наружной рекламной конструкции - вывески с надписью "студия образа "Вдохновение", проходящей выше окон наружных стен нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения N 03:01 005226, составленного 28.05.2012 Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района", под N 8, 11.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Уютный дом".
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 (резолютивная часть решения от 24.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.05.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, установив, что в случае удовлетворения заявленных требований истец не приобретет права на размещение своей рекламы ввиду отсутствия, в том числе, разрешения уполномоченного органа, суд первой инстанции фактически предопределил, что такое решение не может быть получено истцом от соответствующего органа, и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом такого разрешения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того истец считает необоснованным отклонение его довода о том, что фасадная часть принадлежащего ему помещения представляет собой витрину магазина, выполненную из остекленных металлических конструкций, пристроенную к наружной части стен жилого дома, которая в силу своих технических характеристик не способна выполнять функции ограждающих несущих конструкций жилого дома. По мнению истца, фасадная часть принадлежащего ему магазина не подпадает под общее имущество собственников многоквартирного дома. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения для использования этого имущества также является необоснованным. Истец указывает, что отсутствие у него разрешения на размещение рекламной конструкции не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом - фасадной части помещения. Требования истца осуществить демонтаж рекламной конструкции ответчиком систематически игнорируются. Протокол от 25.11.20107 не является основанием для ограничения принадлежащего истцу права пользоваться по своему усмотрению фасадной частью собственного нежилого помещения. Судом первой инстанции не дано оценки недобросовестному поведению ответчика, а также отсутствию у истца в настоящее время возможности пользоваться собственным нежилым помещением и придать магазину внешний вид, соответствующий его назначению. Истец считает, что рассмотрение спора по существу должно привести к восстановлению его нарушенного права истца, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что пользование общим имуществом производится им с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Принадлежащая ему вывеска расположена выше окон истца на стене многоквартирного дома, препятствия в использовании помещений истца отсутствуют.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 38,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 37 г по пр. Парковый в Дзержинском районе г. Перми, обозначенного на поэтажном плане кадастрового паспорта помещения N 03:01 005226, составленного 28.05.2012 Пермским филиалом МП "БТИ Ординского района", под N 8, 8-1, 10, 11 (далее - нежилое помещение).
Нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве магазина по продаже товаров для животных "Зоотовары от Татьяны".
До приобретения истцом этого нежилого помещения на фасаде дома N 37 г по пр. Парковый, а именно на наружной стене нежилого помещения истца, ответчиком, осуществляющим коммерческую деятельность в соседнем по отношению к имуществу истца нежилом помещении, была размещена наружная реклама, в виде вывески с надписью "студия образа "Вдохновение".
Имея намерение разместить на фасаде дома рекламную вывеску своего магазина, истец направил ответчику требование о демонтаже его рекламной конструкции.
Неисполнение этого требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, нарушение прав истец видит в невозможности размещения дополнительной рекламы своего магазина по продаже товаров для животных, исключающей ложную идентификацию этого магазина, как салона красоты.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Оценив содержание спорной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывеска ответчика "студия образа "Вдохновение" является рекламной конструкцией.
В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О Рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение) выдаваемого на основании заявления собственника или иного лица, уполномоченного на заключение договора, законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предлагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, размещение вывески "студия образа "Вдохновение" на стене дома над квартирами N 3, 4 согласовано внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дом N 37 по пр. Парковый г. Перми, что подтверждается протоколом от 25.01.2007.
В свою очередь истец не представил доказательств согласования размещения дополнительной рекламы своего магазина на стене многоквартирного жилого дома. В связи с чем, нарушение права истца на размещение дополнительной рекламы нельзя признать доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предопределена невозможность получения соответствующего разрешения, а также разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия разрешения на размещение рекламной конструкции на момент рассмотрения настоящего спора. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылка истца на то, что фасадная часть принадлежащего ему помещения представляет собой витрину магазина, выполненную из остекленных металлических конструкций, и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорная рекламная конструкция установлена на наружной стене многоквартирного дома (наружной стене нежилых помещений), которая в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу жилого дома. Доказательств того, что рекламная конструкция закреплена на принадлежащих истцу остекленных металлических конструкциях, в материалах дела не имеется.
Также подлежит отклонению и довод истца о наличии препятствий в использовании фасадной части принадлежащего ему помещения с учетом установленного судом обстоятельства (размещения спорной конструкции на наружной стене дома). Использование наружной стены дома истцом возможно только с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-7790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)