Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.05.2015 г. кассационную жалобу Я., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Я. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,
установил:
Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги. В обоснование своих требований указывал на то, что он, являясь собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв. м, расположенной по адресу: *, 17.09.2014 г. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы уведомлением от 21.11.2014 г. N * отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. С учетом уточненных требований, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2014 за N * об отказе в предоставлении государственной услуги; обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление от 17.09.2014 N * Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения; обязать Департамент городского имущества города Москвы уведомить Я. о принятом решении в течение 5 (пяти) дней с момента принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования Я. удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 ноября 2014 года N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Я. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, а также выдать или направить Я. документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Я. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Я. о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от 21 ноября 2014 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности рассмотреть заявление Я. от 17 сентября 2014 г. N * о переводе жилого помещения общей площадью 32,5 кв. м, находящегося в собственности Я., расположенного по адресу: *, из жилого в нежилое помещение и выдаче уведомления о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Я. на основании договора купли-продажи от 03.10.2013 г. является собственником жилого помещения общей площадью 32,5 кв. м, расположенного на * этаже дома * кв. * по *. 17 сентября 2014 г. Я. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 ноября 2014 года N * заявителю отказано в предоставлении государственной услуги. При этом Департамент исходил из того, что Советом депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино принято решение от 25.09.2014 г. N * об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, и признавая незаконным решение Департамента Городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2, 5 ст. 23, ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", нормативное правовое урегулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В силу п. 8 ст. 14 Федерального закона N 210-ФЗ стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в гор. Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента. Как установлено п. 5.7.4 Регламента (действующего в редакции по состоянию на 14.04.2014 г.) одной из таких причин является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.
Решением Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино от 17.09.2014 г. N * было отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *.
Сведений о том, что указанное решение оспорено заявителем и признано незаконным, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое не рассматривался, в связи с чем, нормы ЖК РФ, на которые ссылался суд первой инстанции, не подлежали применению к спорным правоотношениям.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-5804/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/4-5804
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.05.2015 г. кассационную жалобу Я., подписанную представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Я. об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,
установил:
Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги. В обоснование своих требований указывал на то, что он, являясь собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 32,5 кв. м, расположенной по адресу: *, 17.09.2014 г. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы уведомлением от 21.11.2014 г. N * отказал в предоставлении государственной услуги. Заявитель считает такой отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. С учетом уточненных требований, заявитель просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2014 за N * об отказе в предоставлении государственной услуги; обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление от 17.09.2014 N * Я. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв. м, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения; обязать Департамент городского имущества города Москвы уведомить Я. о принятом решении в течение 5 (пяти) дней с момента принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования Я. удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 ноября 2014 года N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Я. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, а также выдать или направить Я. документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Я. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Я. о признании незаконным решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от 21 ноября 2014 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности рассмотреть заявление Я. от 17 сентября 2014 г. N * о переводе жилого помещения общей площадью 32,5 кв. м, находящегося в собственности Я., расположенного по адресу: *, из жилого в нежилое помещение и выдаче уведомления о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Я. на основании договора купли-продажи от 03.10.2013 г. является собственником жилого помещения общей площадью 32,5 кв. м, расположенного на * этаже дома * кв. * по *. 17 сентября 2014 г. Я. обратился в службу "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.
Решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 ноября 2014 года N * заявителю отказано в предоставлении государственной услуги. При этом Департамент исходил из того, что Советом депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино принято решение от 25.09.2014 г. N * об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, и признавая незаконным решение Департамента Городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2, 5 ст. 23, ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", нормативное правовое урегулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В силу п. 8 ст. 14 Федерального закона N 210-ФЗ стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает в том числе, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в гор. Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента. Как установлено п. 5.7.4 Регламента (действующего в редакции по состоянию на 14.04.2014 г.) одной из таких причин является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данного органа (организации) в соответствии с законодательством.
Решением Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино от 17.09.2014 г. N * было отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: *.
Сведений о том, что указанное решение оспорено заявителем и признано незаконным, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое не рассматривался, в связи с чем, нормы ЖК РФ, на которые ссылался суд первой инстанции, не подлежали применению к спорным правоотношениям.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., подписанной представителем по доверенности С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)