Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу N А66-5316/2016 (судья Бачкина Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, офис 206; ОГРН 1126952006290; ИНН 6952032381; далее - ООО "УК "Благо+", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 N 529-АК/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 27 закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что на момент составления протокола об административном правонарушении адресный аншлаг был заказан, а 25.03.2016 был получен и установлен согласно плановым работам; выявленное правонарушение было незамедлительно устранено. Просит применить малозначительность.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "УК "Благо+" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года в ходе проверки ответчиком было установлено, что общество, осуществляя управление, обслуживание и эксплуатацию д. 21, корп. 3 по пр-ту Калинина в г. Твери, допустило нарушение требований к размещению и содержанию домового знака, а именно: на фасаде жилого дома N 21, корп. 3 по пр-ту Калинина в г. Твери отсутствует адресный аншлаг в соответствии с формой, утвержденной в приложении 3 к Правилам благоустройства города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368), на фасаде жилого дома номер дома написан краской черного цвета, что является нарушением требований пунктов 1.5, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, подпункта 2 пункта 5.24 Приложения к Правилам N 368, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 27 Закона N 46-ЗО.
По данному факту административным органом составлен акт осмотра территории от 22.03.2016 г. в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N 61 и вынесено постановление от 12.04.2016 N 529-АК/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ОЗ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 1.5 Правил N 368 дано понятие адресного аншлага - это указатель с наименованием улицы, площади, проспекта, номером дома и корпуса.
В силу пункта 2.1 названных Правил, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил N 368, содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Содержание и благоустройство осуществляют: в границах придомовых территорий - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.9 названных Правил).
Содержание фасадов зданий, сооружений включает: обеспечение наличия адресного аншлага (пункт 5.3 Правил N 368) Объекты капитального строительства должны быть оборудованы адресными аншлагами (пункт 5.20 Правил).
Пунктом 5.21 данных Правил предусмотрено, что адресные аншлаги изготавливаются из оцинкованной стали толщиной 0,76 мм, по периметру выполняется ребро жесткости 20 мм. Размеры адресного аншлага не менее 250 x 1 150 и не более 500 x 1500 мм. Графика наносится краской с гарантийным сроком на выцветание не менее пяти лет. Цвет по каталогу RAL 5002 (Ultramarine blue).
В соответствии с пунктом 5.22 Правил, адресные аншлаги на главном фасаде объекта недвижимости размещаются между первым и вторым этажами на расстоянии не более 1 м от угла здания.
При отсутствии оконных проемов - на высоте от 2,5 м до 3,5 м от уровня земли. В случае если объекты недвижимости находятся за ограждением, то аншлаг размещается на секции ограждения рядом с входной группой.
При установке адресного аншлага, состоящего из двух частей, номер объекта недвижимости располагается над наименованием улицы.
В зависимости от расположения зданий и сооружений в системе элементов улично-дорожной сети, адресные аншлаги устанавливаются следующим образом: аншлаги с наименованием улицы, переулка устанавливаются в начале и конце квартала; на зданиях, расположенных на перекрестках улиц, с двух сторон угла здания; на пересечении улиц - со стороны торца, выходящего на пересечение улиц; в случае, если на угол выходят два равнозначных фасада, - по улице, идущей в направлении центра; на зданиях, расположенных вдоль улиц, длиной застройки свыше 100 метров, указатели устанавливаются с двух сторон главного фасада; на зданиях протяженностью более шести секций должен быть установлен дополнительный указатель на правом углу здания на этой же высоте; в случае если здание выходит на внутриквартальный проезд торцом, адресный аншлаг следует устанавливать с левой стороны торцевого фасада (пункт 5.23 Правил N 368).
Пунктом 5.24 данных Правил предусмотрено, что в зависимости от территориального расположения зданий и сооружений адресные аншлаги устанавливаются следующих типов:
- - на территории охватывающей историческую часть города и содержащую в себе большую концентрацию памятников, а именно: территория ограниченная р. Волга с севера, р. Тьмака с запада, р. Лазурь с юга. Смоленским переулком с востока, - устанавливаются адресные аншлаги, утвержденные в приложении 2 к настоящим Правилам;
- - на магистральных улицах и улицах районного значения - устанавливаются адресные аншлаги, утвержденные в приложении 3 к настоящим Правилам;
- - на территории индивидуальных жилых домов - устанавливаются адресные аншлаги, утвержденные в приложении 4 к настоящим Правилам.
Факт нарушения требований, установленных пунктами 1.5, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, подпунктом 2 пункта 5.24 Правил подтверждается материалами дела (актом осмотра от 22.03.2016, фотоматериалами к акту осмотра, протоколом от 24.03.2016 N 61).
Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона N 46-ОЗ, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона N 46-ОЗ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений до привлечения к административной ответственности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения на момент его выявления.
Устранение выявленного нарушения после момента его выявления учитывается при назначении административного наказания, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу N А66-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-5316/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А66-5316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу N А66-5316/2016 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, офис 206; ОГРН 1126952006290; ИНН 6952032381; далее - ООО "УК "Благо+", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2016 N 529-АК/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 27 закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что на момент составления протокола об административном правонарушении адресный аншлаг был заказан, а 25.03.2016 был получен и установлен согласно плановым работам; выявленное правонарушение было незамедлительно устранено. Просит применить малозначительность.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "УК "Благо+" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года в ходе проверки ответчиком было установлено, что общество, осуществляя управление, обслуживание и эксплуатацию д. 21, корп. 3 по пр-ту Калинина в г. Твери, допустило нарушение требований к размещению и содержанию домового знака, а именно: на фасаде жилого дома N 21, корп. 3 по пр-ту Калинина в г. Твери отсутствует адресный аншлаг в соответствии с формой, утвержденной в приложении 3 к Правилам благоустройства города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368), на фасаде жилого дома номер дома написан краской черного цвета, что является нарушением требований пунктов 1.5, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, подпункта 2 пункта 5.24 Приложения к Правилам N 368, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 27 Закона N 46-ЗО.
По данному факту административным органом составлен акт осмотра территории от 22.03.2016 г. в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N 61 и вынесено постановление от 12.04.2016 N 529-АК/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ОЗ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона N 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 1.5 Правил N 368 дано понятие адресного аншлага - это указатель с наименованием улицы, площади, проспекта, номером дома и корпуса.
В силу пункта 2.1 названных Правил, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил N 368, содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Содержание и благоустройство осуществляют: в границах придомовых территорий - товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.9 названных Правил).
Содержание фасадов зданий, сооружений включает: обеспечение наличия адресного аншлага (пункт 5.3 Правил N 368) Объекты капитального строительства должны быть оборудованы адресными аншлагами (пункт 5.20 Правил).
Пунктом 5.21 данных Правил предусмотрено, что адресные аншлаги изготавливаются из оцинкованной стали толщиной 0,76 мм, по периметру выполняется ребро жесткости 20 мм. Размеры адресного аншлага не менее 250 x 1 150 и не более 500 x 1500 мм. Графика наносится краской с гарантийным сроком на выцветание не менее пяти лет. Цвет по каталогу RAL 5002 (Ultramarine blue).
В соответствии с пунктом 5.22 Правил, адресные аншлаги на главном фасаде объекта недвижимости размещаются между первым и вторым этажами на расстоянии не более 1 м от угла здания.
При отсутствии оконных проемов - на высоте от 2,5 м до 3,5 м от уровня земли. В случае если объекты недвижимости находятся за ограждением, то аншлаг размещается на секции ограждения рядом с входной группой.
При установке адресного аншлага, состоящего из двух частей, номер объекта недвижимости располагается над наименованием улицы.
В зависимости от расположения зданий и сооружений в системе элементов улично-дорожной сети, адресные аншлаги устанавливаются следующим образом: аншлаги с наименованием улицы, переулка устанавливаются в начале и конце квартала; на зданиях, расположенных на перекрестках улиц, с двух сторон угла здания; на пересечении улиц - со стороны торца, выходящего на пересечение улиц; в случае, если на угол выходят два равнозначных фасада, - по улице, идущей в направлении центра; на зданиях, расположенных вдоль улиц, длиной застройки свыше 100 метров, указатели устанавливаются с двух сторон главного фасада; на зданиях протяженностью более шести секций должен быть установлен дополнительный указатель на правом углу здания на этой же высоте; в случае если здание выходит на внутриквартальный проезд торцом, адресный аншлаг следует устанавливать с левой стороны торцевого фасада (пункт 5.23 Правил N 368).
Пунктом 5.24 данных Правил предусмотрено, что в зависимости от территориального расположения зданий и сооружений адресные аншлаги устанавливаются следующих типов:
- - на территории охватывающей историческую часть города и содержащую в себе большую концентрацию памятников, а именно: территория ограниченная р. Волга с севера, р. Тьмака с запада, р. Лазурь с юга. Смоленским переулком с востока, - устанавливаются адресные аншлаги, утвержденные в приложении 2 к настоящим Правилам;
- - на магистральных улицах и улицах районного значения - устанавливаются адресные аншлаги, утвержденные в приложении 3 к настоящим Правилам;
- - на территории индивидуальных жилых домов - устанавливаются адресные аншлаги, утвержденные в приложении 4 к настоящим Правилам.
Факт нарушения требований, установленных пунктами 1.5, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, подпунктом 2 пункта 5.24 Правил подтверждается материалами дела (актом осмотра от 22.03.2016, фотоматериалами к акту осмотра, протоколом от 24.03.2016 N 61).
Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона N 46-ОЗ, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.
В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего законодательства, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона N 46-ОЗ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений до привлечения к административной ответственности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения на момент его выявления.
Устранение выявленного нарушения после момента его выявления учитывается при назначении административного наказания, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу N А66-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)