Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962, г. Нижний Новгород, ул. Верхневолжская набережная, д. 8/59)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017
по делу N А43-30787/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлениям некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (ОГРН 1117746474790, ИНН 7724794618, г. Москва)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N 1817-ФАС52-02/16 (ж),
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2017 N МТ-01/01,
и
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд капитального ремонта, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - ООО "МежРегионЛифт", заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2016 по делу N 1817-ФАС52-02/16 (ж).
Определением суда от 30.11.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А43-30787/2016.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС"), публичное акционерное общество "Карачаевский механический завод" (далее - ПАО "Карачаевский механический завод"), закрытое акционерное общество "Чувашлифт" (далее - ЗАО "Чувашлифт"), муниципальное унитарное предприятие "Лифтремонт" (далее - МУП "Лифтремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго").
Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении требований.
Фонд капитального ремонта не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Фонд капитального ремонта 15.08.2016 разместил на сайте http://www.fkrnnov.ru извещения N 23/16-СМР, N 24/16-СМР, а 18.08.2016 извещения N 25/16-СМР, N 26/16-СМР о проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, а также конкурсные документации.
К участию в конкурсе N 23/16-СМР были допущены ООО "МИЛС", МУП "Лифтремонт", в конкурсе N 24/16-СМР - ООО "МежРегионЛифт", ПАО "Карачаровский механический завод", ЗАО "Чувашлифт", ООО "Трансэнерго", в конкурсе N 25/16-СМР - ООО "МежРегионЛифт", ПАО "Карачаровский механический завод", в конкурсе N 26/16-СМР - ООО "МИЛС", ООО "Трансэнерго".
Осуществив оценку заявок участников конкурсов, победившими признаны следующие заявки: по конкурсам N 23/16-СМР и N 26/16-СМР - заявки ООО "МИЛС", по конкурсам N 24/16-СМР и N 25/16-СМР - заявки ООО "МежРегионЛифт", что зафиксировано в соответствующих протоколах рассмотрения и оценки заявок.
Посчитав незаконными действия Фонда капитального ремонта при проведении указанных конкурсов при начислении баллов по подкритериям "опыт выполнения работ", "отсутствие фактов ненадлежащего исполнения работ, аналогичных предмету конкурса", при присвоении баллов ООО "МИЛС" и ООО "МежРегионЛифт" по критерию "обеспеченность материально-техническими ресурсами", а также при оценке заявок по критерию "качество услуг и (или) работ", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения названной жалобы, конкурсной документации и представленных сторонами документов комиссией Управления принято решение от 30.09.2016 по делу N 1817-ФАС52-02/16 (ж), которым жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" признана обоснованной, Фонд капитального ремонта - нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в совокупности с нормами статей 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комиссией Управления принято решение не выдавать предписание по итогам рассмотрения жалобы.
Фонд капитального ремонта и ООО "МежРегионЛифт" не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, Управление правомерно рассмотрело жалобу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на действия Фонда капитального ремонта при проведении вышеназванных конкурсов.
Доводы Фонда капитального ремонта об обратном правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
По мнению заявителя, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в силу законодательства Российской Федерации. Поскольку такая обязательность в данном случае следует из Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784 (далее - Порядок N 784), Фонд капитального ремонта считает, что проведение спорных торгов не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации, а следовательно, антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на такие торги в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем данная позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, действовавшей на момент проведения спорного конкурса (извещение N 25/16-СМР от 18.08.2016), порядок привлечения региональным оператором в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой изданы региональные нормативные правовые акты: Закон Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" и постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784, которыми руководствовался Фонд капитального ремонта при организации и проведении спорного конкурса.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязательность проведения торгов действительно следует из норм регионального законодательства Нижегородской области. При этом делегирование субъектам Российской Федерации полномочий по установлению порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не означает, что в случае такого установления этот порядок (в настоящем случае - путем проведения торгов) не будет считаться обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылку заявителя в подтверждение своего довода на решение антимонопольного органа от 01.07.2015 по делу N 853-ФАС52-03/15 (ж) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, нормативным актом не является и не подлежит обязательному применению.
Несостоятельной также признается ссылка Фонда капитального ремонта на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку Фонд капитального ремонта не является государственным (муниципальным) заказчиком, а порядок проведения им торгов регламентирован специальным нормативным правовым актом, а именно Порядком N 784.
Доводы ООО "МежРегионЛифт" о нарушении антимонопольным органом требований статей 40, 41 Закона о защите конкуренции суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Статья 40 Закона о защите конкуренции устанавливает требования к составу комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 названного закона, в то время как рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов осуществляется в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в рассматриваемом случае жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" содержала указание на нарушение процедуры торгов, проводимых Фондом капитального ремонта, она была принята и рассмотрена по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Состав комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов утвержден приказом руководителя Управления, согласно которому была сформирована и комиссия Управления при рассмотрении жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", состоящая из трех сотрудников антимонопольного органа, включая председателя комиссии, что не противоречит требованиям частей 1, 2, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.
При этом, заявляя доводы о нарушении антимонопольным органом требований статьи 41 Закона о защите конкуренции, ООО "МежРегионЛифт" не учло, что эти требования распространяются на решения антимонопольного органа, принятые в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.
Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
При принятии решения по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание часть 1 статьи 449 ГК РФ, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.
Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.
Суд первой инстанции установил, что при проведении рассматриваемых конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, Фонд капитального ремонта руководствовался в том числе Порядком N 784.
Согласно пункту 2 Порядка N 784 привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем проведения конкурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Порядком, основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями.
В силу пункта 26 Порядка N 784 извещение о проведении конкурса должно содержать в том числе сведения о предмете конкурса с указанием объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Конкурсная документация, разработанная и утвержденная организатором конкурса, помимо сведений, указанных в пункте 26 настоящего Порядка, должна содержать: требования к претендентам, установленные разделом IV настоящего Порядка; критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявления заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора; техническое задание; требования к составу, форме, оформлению и порядку подачи заявок на участие в конкурсе (пункт 27 Порядка N 784).
Пунктом 53 Порядка N 784 установлено, что комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно пункту 3 приложения N 2 к конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям: 1) цена договора (цены лота): максимальное количество баллов - 30; 2) опыт и деловая репутация участника конкурса: максимальное количество баллов - 30; 3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10; 4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30. Общее количество баллов по четырем критериям - 100.
Оценка осуществляется конкурсной комиссией путем суммирования баллов, полученных каждой заявкой по всем четырем критериям.
Порядок оценки заявки участника по критерию "качество услуг и (или) работ" закреплен в пункте 7 приложения N 2 к конкурсной документации, согласно которому участники представляют в составе заявки технико-экономическое предложение, содержащее описание поставляемой продукции с приложением подтверждающих документов и сертификатов.
Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.
При этом, как верно отметил суд, конкурсной документацией не определен исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники в составе технико-экономических предложений, а также конкретные показатели и факторы, по которым осуществляется оценка, сопоставление заявок и начисление баллов.
Содержание экспертного метода в конкурсной документации не раскрыто, методология и порядок оценки по данному критерию не определены.
Действительно, нормами действующего законодательства, в том числе Порядком N 784, не установлено прямого запрета на применение заказчиком подобных неценовых критериев.
Вместе с тем, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, а также максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.
В рассматриваемом случае, как установил суд на основе анализа заявок участников, технико-экономические предложения участников содержат общие сведения о заводах-изготовителях, линейках продукции, описания основных преимуществ предлагаемых лифтов, а также копии сертификатов соответствия.
Оценка технико-экономических предложений участников данных торгов по критерию "качество услуг и (или) работ" производится исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования.
При этом в конкурсной документации заказчиком не определено, на основании каких конкретно документов и сведений заявка участника по критерию "качество услуг и (или) работ" получит ту или иную оценку, критерии определения наилучшего предложения заказчиком фактически не установлены.
В связи с отсутствием установленного заказчиком единого формата представления данных сведений и документов в технико-экономических предложениях отсутствует и возможность корректного, объективного и детального сравнения предложений участников по конкретным характеристикам (ввиду разного количества и качества содержащихся в заявках участников документов и сведений).
Между тем, как верно отметил суд, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявок, тогда как в рассматриваемом случае конкурсной документацией фактически установлена зависимость оценки показателя от документально подтвержденных сведений.
Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.
В то же время в спорной конкурсной документации предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.
Фактически, как установил суд, следует из материалов дела и не оспорено заявителями, оценка заявок по критерию "качество услуг и (или) работ" произведена на основе исключительно личного мнения и внутреннего убеждения членов комиссии без реального учета представленной участниками в том числе технической информации о своей продукции. При этом суд также принял во внимание, что в представленных заявках участников, в технико-экономических предложениях используется специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы. Однако документальных доказательств наличия у членов конкурсной комиссии специальных знаний в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования, позволивших бы им оценивать те или иные технические характеристики оборудования с точки зрения специалистов в этой области и, тем самым, определять, какое оборудование лучше, материалы дела не содержат.
Суд учел, что ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела заявителями не приведено никаких документов и сведений, которые легли в основу выводов конкурсной комиссии о том, что заявка победителя по показателям применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии, превосходит заявки других участников, а также реальных различий в качестве предлагаемого оборудования, которые бы свидетельствовали о превосходстве продукции отдельного производителя над продукцией других производителей.
В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что примененная конкурсной комиссией оценка заявок участников конкурсов по спорному критерию не позволяет определить, каким образом и на основании каких документов и сведений выставлялись те или иные оценки участникам аукциона.
Применительно к оспариваемым конкурсам из протоколов оценки и рассмотрения заявок от 15.09.2016 следует, что участники ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС" по критериям: цена договора; опыт и деловая репутация участника конкурса; обеспеченность материально-техническими ресурсами получили примерно одинаковое количество баллов, в то время, как по критерию "качество услуг и (или) работ" оценки распределились следующим образом: ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - 17 баллов; ООО "МежРегионЛифт" - 28 баллов; ООО "МИЛС" - 28 баллов. Подобное распределение баллов по сути и явилось основной причиной признания ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС" победителями соответствующих конкурсных процедур, предопределило их исход.
Таким образом, в данном конкретном случае неценовой критерий "качество услуг и (или) работ" ввиду своей высокой значимости (30%) явился решающим критерием при определении победителей рассматриваемых конкурсов.
Поскольку фактическая оценка членами конкурсной комиссии заказчика заявок по критерию "качество услуг и (или) работ" не подтверждена приложенными к заявкам материалами, то есть не может быть проверена на объективность, вывод о том, что победителями торгов правомерно признаны ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС", сделан быть не может.
В связи с этим, как верно указал суд, изменение количества баллов, присвоенных заявкам участников по спорному критерию: увеличение их количества у проигравших участников либо уменьшение их количества у победителя существенным образом влияет на итоговый рейтинг претендентов, что в условиях непрозрачности оценки по данному критерию создает возможность для манипулирования итоговой оценкой заявок за счет выставления большего или меньшего количества баллов по неценовому критерию "качество услуг и (или) работ" и, соответственно, является недопустимым с позиции законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, заказчиком допущены существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, поскольку они оказали решающее влияние на определение победителя конкурса.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).
В данном случае итог конкурса был обусловлен не самостоятельными действиями его участников, а результатом внешних условий, то есть действий заказчика, предопределивших победу в конкурсе ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС".
В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Вместе с тем, учитывая выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию "качество услуг и (или) работ", результаты такого сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другими.
Как верно признал суд, фактически заказчиком нарушен порядок определения наилучшего предложения, закрепленный в статье 447 ГК РФ, в силу того, что сама оценка по неценовому критерию является необъективной (небеспристрастной).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителей не смогли пояснить и указать всех объективных признаков, учтенных конкурсной комиссией при сравнении заявок по спорному критерию.
На этом основании Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Фондом капитального ремонта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в совокупности с нормами статей 10, 447 ГК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Фондом капитального ремонта и ООО "МежРегионЛифт" не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-30787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30787/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А43-30787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962, г. Нижний Новгород, ул. Верхневолжская набережная, д. 8/59)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017
по делу N А43-30787/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлениям некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" и общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (ОГРН 1117746474790, ИНН 7724794618, г. Москва)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N 1817-ФАС52-02/16 (ж),
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2017 N МТ-01/01,
и
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд капитального ремонта, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" (далее - ООО "МежРегионЛифт", заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2016 по делу N 1817-ФАС52-02/16 (ж).
Определением суда от 30.11.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А43-30787/2016.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС"), публичное акционерное общество "Карачаевский механический завод" (далее - ПАО "Карачаевский механический завод"), закрытое акционерное общество "Чувашлифт" (далее - ЗАО "Чувашлифт"), муниципальное унитарное предприятие "Лифтремонт" (далее - МУП "Лифтремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго").
Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении требований.
Фонд капитального ремонта не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Фонд капитального ремонта 15.08.2016 разместил на сайте http://www.fkrnnov.ru извещения N 23/16-СМР, N 24/16-СМР, а 18.08.2016 извещения N 25/16-СМР, N 26/16-СМР о проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, а также конкурсные документации.
К участию в конкурсе N 23/16-СМР были допущены ООО "МИЛС", МУП "Лифтремонт", в конкурсе N 24/16-СМР - ООО "МежРегионЛифт", ПАО "Карачаровский механический завод", ЗАО "Чувашлифт", ООО "Трансэнерго", в конкурсе N 25/16-СМР - ООО "МежРегионЛифт", ПАО "Карачаровский механический завод", в конкурсе N 26/16-СМР - ООО "МИЛС", ООО "Трансэнерго".
Осуществив оценку заявок участников конкурсов, победившими признаны следующие заявки: по конкурсам N 23/16-СМР и N 26/16-СМР - заявки ООО "МИЛС", по конкурсам N 24/16-СМР и N 25/16-СМР - заявки ООО "МежРегионЛифт", что зафиксировано в соответствующих протоколах рассмотрения и оценки заявок.
Посчитав незаконными действия Фонда капитального ремонта при проведении указанных конкурсов при начислении баллов по подкритериям "опыт выполнения работ", "отсутствие фактов ненадлежащего исполнения работ, аналогичных предмету конкурса", при присвоении баллов ООО "МИЛС" и ООО "МежРегионЛифт" по критерию "обеспеченность материально-техническими ресурсами", а также при оценке заявок по критерию "качество услуг и (или) работ", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения названной жалобы, конкурсной документации и представленных сторонами документов комиссией Управления принято решение от 30.09.2016 по делу N 1817-ФАС52-02/16 (ж), которым жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" признана обоснованной, Фонд капитального ремонта - нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в совокупности с нормами статей 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комиссией Управления принято решение не выдавать предписание по итогам рассмотрения жалобы.
Фонд капитального ремонта и ООО "МежРегионЛифт" не согласились с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, Управление правомерно рассмотрело жалобу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на действия Фонда капитального ремонта при проведении вышеназванных конкурсов.
Доводы Фонда капитального ремонта об обратном правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
По мнению заявителя, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в силу законодательства Российской Федерации. Поскольку такая обязательность в данном случае следует из Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784 (далее - Порядок N 784), Фонд капитального ремонта считает, что проведение спорных торгов не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации, а следовательно, антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на такие торги в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем данная позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, действовавшей на момент проведения спорного конкурса (извещение N 25/16-СМР от 18.08.2016), порядок привлечения региональным оператором в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой изданы региональные нормативные правовые акты: Закон Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" и постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 N 784, которыми руководствовался Фонд капитального ремонта при организации и проведении спорного конкурса.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязательность проведения торгов действительно следует из норм регионального законодательства Нижегородской области. При этом делегирование субъектам Российской Федерации полномочий по установлению порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не означает, что в случае такого установления этот порядок (в настоящем случае - путем проведения торгов) не будет считаться обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылку заявителя в подтверждение своего довода на решение антимонопольного органа от 01.07.2015 по делу N 853-ФАС52-03/15 (ж) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, нормативным актом не является и не подлежит обязательному применению.
Несостоятельной также признается ссылка Фонда капитального ремонта на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку Фонд капитального ремонта не является государственным (муниципальным) заказчиком, а порядок проведения им торгов регламентирован специальным нормативным правовым актом, а именно Порядком N 784.
Доводы ООО "МежРегионЛифт" о нарушении антимонопольным органом требований статей 40, 41 Закона о защите конкуренции суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.
Статья 40 Закона о защите конкуренции устанавливает требования к составу комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 названного закона, в то время как рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов осуществляется в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в рассматриваемом случае жалоба ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" содержала указание на нарушение процедуры торгов, проводимых Фондом капитального ремонта, она была принята и рассмотрена по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Состав комиссии антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов утвержден приказом руководителя Управления, согласно которому была сформирована и комиссия Управления при рассмотрении жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", состоящая из трех сотрудников антимонопольного органа, включая председателя комиссии, что не противоречит требованиям частей 1, 2, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.
При этом, заявляя доводы о нарушении антимонопольным органом требований статьи 41 Закона о защите конкуренции, ООО "МежРегионЛифт" не учло, что эти требования распространяются на решения антимонопольного органа, принятые в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.
Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
При принятии решения по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание часть 1 статьи 449 ГК РФ, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.
Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.
Суд первой инстанции установил, что при проведении рассматриваемых конкурсов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, Фонд капитального ремонта руководствовался в том числе Порядком N 784.
Согласно пункту 2 Порядка N 784 привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем проведения конкурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Порядком, основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями.
В силу пункта 26 Порядка N 784 извещение о проведении конкурса должно содержать в том числе сведения о предмете конкурса с указанием объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Конкурсная документация, разработанная и утвержденная организатором конкурса, помимо сведений, указанных в пункте 26 настоящего Порядка, должна содержать: требования к претендентам, установленные разделом IV настоящего Порядка; критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявления заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора; техническое задание; требования к составу, форме, оформлению и порядку подачи заявок на участие в конкурсе (пункт 27 Порядка N 784).
Пунктом 53 Порядка N 784 установлено, что комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно пункту 3 приложения N 2 к конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям: 1) цена договора (цены лота): максимальное количество баллов - 30; 2) опыт и деловая репутация участника конкурса: максимальное количество баллов - 30; 3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10; 4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30. Общее количество баллов по четырем критериям - 100.
Оценка осуществляется конкурсной комиссией путем суммирования баллов, полученных каждой заявкой по всем четырем критериям.
Порядок оценки заявки участника по критерию "качество услуг и (или) работ" закреплен в пункте 7 приложения N 2 к конкурсной документации, согласно которому участники представляют в составе заявки технико-экономическое предложение, содержащее описание поставляемой продукции с приложением подтверждающих документов и сертификатов.
Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом.
При этом, как верно отметил суд, конкурсной документацией не определен исчерпывающий перечень документов, которые должны представить участники в составе технико-экономических предложений, а также конкретные показатели и факторы, по которым осуществляется оценка, сопоставление заявок и начисление баллов.
Содержание экспертного метода в конкурсной документации не раскрыто, методология и порядок оценки по данному критерию не определены.
Действительно, нормами действующего законодательства, в том числе Порядком N 784, не установлено прямого запрета на применение заказчиком подобных неценовых критериев.
Вместе с тем, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, а также максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.
В рассматриваемом случае, как установил суд на основе анализа заявок участников, технико-экономические предложения участников содержат общие сведения о заводах-изготовителях, линейках продукции, описания основных преимуществ предлагаемых лифтов, а также копии сертификатов соответствия.
Оценка технико-экономических предложений участников данных торгов по критерию "качество услуг и (или) работ" производится исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования.
При этом в конкурсной документации заказчиком не определено, на основании каких конкретно документов и сведений заявка участника по критерию "качество услуг и (или) работ" получит ту или иную оценку, критерии определения наилучшего предложения заказчиком фактически не установлены.
В связи с отсутствием установленного заказчиком единого формата представления данных сведений и документов в технико-экономических предложениях отсутствует и возможность корректного, объективного и детального сравнения предложений участников по конкретным характеристикам (ввиду разного количества и качества содержащихся в заявках участников документов и сведений).
Между тем, как верно отметил суд, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявок, тогда как в рассматриваемом случае конкурсной документацией фактически установлена зависимость оценки показателя от документально подтвержденных сведений.
Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.
В то же время в спорной конкурсной документации предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.
Фактически, как установил суд, следует из материалов дела и не оспорено заявителями, оценка заявок по критерию "качество услуг и (или) работ" произведена на основе исключительно личного мнения и внутреннего убеждения членов комиссии без реального учета представленной участниками в том числе технической информации о своей продукции. При этом суд также принял во внимание, что в представленных заявках участников, в технико-экономических предложениях используется специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы. Однако документальных доказательств наличия у членов конкурсной комиссии специальных знаний в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования, позволивших бы им оценивать те или иные технические характеристики оборудования с точки зрения специалистов в этой области и, тем самым, определять, какое оборудование лучше, материалы дела не содержат.
Суд учел, что ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела заявителями не приведено никаких документов и сведений, которые легли в основу выводов конкурсной комиссии о том, что заявка победителя по показателям применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии, превосходит заявки других участников, а также реальных различий в качестве предлагаемого оборудования, которые бы свидетельствовали о превосходстве продукции отдельного производителя над продукцией других производителей.
В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что примененная конкурсной комиссией оценка заявок участников конкурсов по спорному критерию не позволяет определить, каким образом и на основании каких документов и сведений выставлялись те или иные оценки участникам аукциона.
Применительно к оспариваемым конкурсам из протоколов оценки и рассмотрения заявок от 15.09.2016 следует, что участники ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС" по критериям: цена договора; опыт и деловая репутация участника конкурса; обеспеченность материально-техническими ресурсами получили примерно одинаковое количество баллов, в то время, как по критерию "качество услуг и (или) работ" оценки распределились следующим образом: ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - 17 баллов; ООО "МежРегионЛифт" - 28 баллов; ООО "МИЛС" - 28 баллов. Подобное распределение баллов по сути и явилось основной причиной признания ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС" победителями соответствующих конкурсных процедур, предопределило их исход.
Таким образом, в данном конкретном случае неценовой критерий "качество услуг и (или) работ" ввиду своей высокой значимости (30%) явился решающим критерием при определении победителей рассматриваемых конкурсов.
Поскольку фактическая оценка членами конкурсной комиссии заказчика заявок по критерию "качество услуг и (или) работ" не подтверждена приложенными к заявкам материалами, то есть не может быть проверена на объективность, вывод о том, что победителями торгов правомерно признаны ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС", сделан быть не может.
В связи с этим, как верно указал суд, изменение количества баллов, присвоенных заявкам участников по спорному критерию: увеличение их количества у проигравших участников либо уменьшение их количества у победителя существенным образом влияет на итоговый рейтинг претендентов, что в условиях непрозрачности оценки по данному критерию создает возможность для манипулирования итоговой оценкой заявок за счет выставления большего или меньшего количества баллов по неценовому критерию "качество услуг и (или) работ" и, соответственно, является недопустимым с позиции законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, заказчиком допущены существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, поскольку они оказали решающее влияние на определение победителя конкурса.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).
В данном случае итог конкурса был обусловлен не самостоятельными действиями его участников, а результатом внешних условий, то есть действий заказчика, предопределивших победу в конкурсе ООО "МежРегионЛифт" и ООО "МИЛС".
В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Вместе с тем, учитывая выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию "качество услуг и (или) работ", результаты такого сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другими.
Как верно признал суд, фактически заказчиком нарушен порядок определения наилучшего предложения, закрепленный в статье 447 ГК РФ, в силу того, что сама оценка по неценовому критерию является необъективной (небеспристрастной).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители заявителей не смогли пояснить и указать всех объективных признаков, учтенных конкурсной комиссией при сравнении заявок по спорному критерию.
На этом основании Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении Фондом капитального ремонта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в совокупности с нормами статей 10, 447 ГК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Фондом капитального ремонта и ООО "МежРегионЛифт" не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-30787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)