Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Семьдесят шестое",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по делу N А60-39224/2015
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Семьдесят шестое" (ОГРН 1096623003949, ИНН 6623058970)
о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Семьдесят шестое" (далее - ТСЖ "76", ответчик) с иском о взыскании 49 243 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 827 на теплоснабжение от 28.08.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ "76" не имеет задолженности перед НТ МУП "Горэнерго" за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в рамках договора теплоснабжения N 827 от 28.08.2013. Ссылка истца при расчете задолженности по оплате тепловой энергии на начальное сальдо в размере 292 977 руб. 02 коп. не подтверждена материалами дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет, поставленной тепловой энергии, произведенный ТСЖ "76", и приобщенные к материалам дела платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика за период с 01.02.2015 по 31.05.2015.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между НТ МУП "Горэнерго" (теплоснабжающая компания) и ТСЖ "76" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 827, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) приобретает у теплоснабжающей организации (ответчик) тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению к настоящему договору, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать отпущенную (полученную) тепловую энергию на условиях настоящего договора (п. 1.1, п. 4.7 договора).
В рамках указанного договора истец в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается сводными начислениями за коммунальные услуги за спорный период, актами N 1652 от 28.02.2015, N 2474 от 31.03.2015, N 3307 от 30.04.2015, N 4111 от 31.05.2015.
Для оплаты переданной энергии в спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1810 от 28.02.2015, N 2677 от 31.03.2015, N 3585 от 30.04.2015, N 4414 от 31.05.2015.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако оплату поставленной тепловой энергии ответчик произвел не в полном объеме. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с учетом частичных платежей составляет 49 243 руб. 64 коп.
В связи с неисполнением ТСЖ "76" обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, подтвержденного размера стоимости поставленного в спорный период ресурса, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.7 спорного договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 - го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Признавая факт поставки тепловой энергии истцом, ответчик, согласно материалам дела, сослался на то, что задолженность за спорный период погашена им платежными поручениями N 676 от 06.03.2015, N 4 от 08.04.2015, N 86 от 07.05.2015, N 43 от 04.06.2015, которые судом во внимание приняты не были, исходя из того, что платежи, на которые сослался ответчик, зачтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.
Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, возражения ответчика, продублированные также в тексте апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как пояснил истец, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в поименованных ответчиком платежных документах, истец зачел данные платежные поручения в хронологическом порядке в счет погашения задолженности, срок которой наступил ранее.
В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Кроме того, согласно п. 4.8 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 827 от 28.08.2013, в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2014, при получении денежных средств договору ТСО не вправе не учитывать назначение платежа и засчитывать поступившие от исполнителя денежные средства по своему усмотрению в счет погашения долга по оплате тепловой энергии, срок оплаты которой наступил ранее.
Поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты за спорный период, не содержат в назначении платежа периода поставки, за который осуществляется оплата, то истец правомерно отнес эту оплату в погашение задолженности за поставленную тепловую энергию ранее спорного периода.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-39224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 17АП-598/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39224/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 17АП-598/2016-ГК
Дело N А60-39224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Семьдесят шестое",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по делу N А60-39224/2015
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Семьдесят шестое" (ОГРН 1096623003949, ИНН 6623058970)
о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Семьдесят шестое" (далее - ТСЖ "76", ответчик) с иском о взыскании 49 243 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 827 на теплоснабжение от 28.08.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ "76" не имеет задолженности перед НТ МУП "Горэнерго" за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 в рамках договора теплоснабжения N 827 от 28.08.2013. Ссылка истца при расчете задолженности по оплате тепловой энергии на начальное сальдо в размере 292 977 руб. 02 коп. не подтверждена материалами дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет, поставленной тепловой энергии, произведенный ТСЖ "76", и приобщенные к материалам дела платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности у ответчика за период с 01.02.2015 по 31.05.2015.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между НТ МУП "Горэнерго" (теплоснабжающая компания) и ТСЖ "76" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 827, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) приобретает у теплоснабжающей организации (ответчик) тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению к настоящему договору, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать отпущенную (полученную) тепловую энергию на условиях настоящего договора (п. 1.1, п. 4.7 договора).
В рамках указанного договора истец в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается сводными начислениями за коммунальные услуги за спорный период, актами N 1652 от 28.02.2015, N 2474 от 31.03.2015, N 3307 от 30.04.2015, N 4111 от 31.05.2015.
Для оплаты переданной энергии в спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1810 от 28.02.2015, N 2677 от 31.03.2015, N 3585 от 30.04.2015, N 4414 от 31.05.2015.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако оплату поставленной тепловой энергии ответчик произвел не в полном объеме. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с учетом частичных платежей составляет 49 243 руб. 64 коп.
В связи с неисполнением ТСЖ "76" обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, подтвержденного размера стоимости поставленного в спорный период ресурса, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.7 спорного договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 - го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Признавая факт поставки тепловой энергии истцом, ответчик, согласно материалам дела, сослался на то, что задолженность за спорный период погашена им платежными поручениями N 676 от 06.03.2015, N 4 от 08.04.2015, N 86 от 07.05.2015, N 43 от 04.06.2015, которые судом во внимание приняты не были, исходя из того, что платежи, на которые сослался ответчик, зачтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.
Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, возражения ответчика, продублированные также в тексте апелляционной жалобы - несостоятельными.
Как пояснил истец, ввиду отсутствия конкретного назначения платежа в поименованных ответчиком платежных документах, истец зачел данные платежные поручения в хронологическом порядке в счет погашения задолженности, срок которой наступил ранее.
В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.
Кроме того, согласно п. 4.8 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 827 от 28.08.2013, в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2014, при получении денежных средств договору ТСО не вправе не учитывать назначение платежа и засчитывать поступившие от исполнителя денежные средства по своему усмотрению в счет погашения долга по оплате тепловой энергии, срок оплаты которой наступил ранее.
Поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты за спорный период, не содержат в назначении платежа периода поставки, за который осуществляется оплата, то истец правомерно отнес эту оплату в погашение задолженности за поставленную тепловую энергию ранее спорного периода.
С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-39224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)