Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежали квартиры, которые были объединены в одну; в процессе выполнения работ в площадь объединенной квартиры была включена площадь входной площадки; истцы указывают на получение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, и на то, что выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И., Ч.Е. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Ч.И., Ч.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истцов Р., представителя администрации города Хабаровска С., судебная коллегия
Ч.И., Ч.Е. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на следующее:
Истцам Ч.Е., Ч.И. принадлежат на праве собственности квартиры <адрес>, соответственно. С целью повышения благоустройства ими выполнено объединение данных квартир в одну, в которой проведен ремонт, а также перепланировка и переустройство. В частности, в квартире N демонтированы внутренние кирпичные перегородки между кухней и коридором, между жилой комнатой и санузлами, устранен дверной проем во внутренней стене между жилой комнатой, инженерное оборудование совмещенного санузла демонтировано, помещение объединено и переустроено под кухню - столовую, в объединенном помещении установлена кухонная электрическая плита и сохранена моечная раковина. В квартире N произведен демонтаж кухонной электрической плиты, кухня переустроена под гардеробную, в помещении туалета демонтирована раковина, совмещенный санузел оборудован моечной раковиной, унитазом, душ - кабиной, вновь установленное оборудование подключено к существующим инженерным сетям, частично демонтирована перегородка между входным холлом квартиры и помещением кладовой, кладовая присоединена к общей площади коридора, вход в объединенную квартиру выполняется с межквартирной площадки. При объединении квартир капитальные стены не затрагивались и не переносились.
В процессе выполнения указанных работ в площадь объединенной квартиры включена площадь межквартирной площадки, которая является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома истцам дано согласие на включение площадки в общую площадь квартир. По результатам инвентаризации объединенной квартире присвоен N. Общая площадь объединенной квартиры составила 121,4 кв. м.
За получением разрешения на проведение перепланировки истцы не обращались. Между тем, выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы других лиц. В связи с чем, истцы просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Островок".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Ч.И., Ч.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: суду представлены доказательства согласия всех жильцов дома на присоединение общего имущества дома к спорной квартире. Из поэтажного плана следует, что ванная комната квартиры истцов размещена не над кухней нижерасположенной квартиры, а над коридором, что не запрещено правилами и нормами. Кроме того, собственник нижерасположенной квартиры не имеет претензий к перепланировке и переустройству. Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Хабаровска просит решения суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истцы, представитель третьего лица ТСЖ "Островок" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч.И., Ч.Е. на праве собственности принадлежат соответственно квартиры <адрес>.
В 2011 году истцами выполнено объединение указанных квартир в одну, а также выполнены в частности следующие работы: в квартире N демонтированы внутренние кирпичные перегородки между кухней и коридором, между жилой комнатой и санузлами, устранен дверной проем во внутренней стене между жилой комнатой, инженерное оборудование совмещенного санузла демонтировано, помещение объединено и переустроено под кухню - столовую, в объединенном помещении установлена кухонная электрическая плита и сохранена моечная раковина. В квартире N произведен демонтаж кухонной электрической плиты, кухня переустроена под гардеробную, в помещении туалета демонтирована раковина, совмещенный санузел оборудован моечной раковиной, унитазом, душ - кабиной, частично демонтирована перегородка между входным холлом квартиры и помещением кладовой, кладовая присоединена к общей площади коридора.
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Дальневосточный филиал составлен технический паспорт объединенной квартиры N по состоянию на 13.11.2016 г. Общая площадь данной квартиры составила 121,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, в частности: технических паспортов, проекта перепланировки, заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 16.12.2016 г., по результатам исследования спорной квартиры, в результате объединения двух квартир, в помещении кухни бывшей квартиры N организован совмещенный санузел с установкой душевой, ванны и унитаза, непосредственно над помещением кухни нижерасположенной квартиры N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. N 778, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома в связи с включением в площадь реконструированного жилого помещения истцов входной площадки; истцами нарушен нормативно установленный запрет на размещение над кухнями уборной и ванной; реконструкция спорной квартиры выполнена в нарушение установленных правил и норм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ванная комната спорной квартиры размещена не над кухней нижерасположенной квартиры, а над ее коридором, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 16.12.2016 г., данными технического паспорта квартиры N от 13.11.2016 г., технических паспортов квартир N от 05.12.2008 г., проектом перепланировки и переустройства квартир истцов.
Указание истцов на отсутствие претензий к перепланировке и переустройству со стороны собственника нижерасположенной квартиры не имеет правового значения для дела.
Ссылка в жалобе на поэтажный план здания дома <адрес> судебной коллегией отклоняется, так как данный план в материалах дела отсутствует.
В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истцами не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции поэтажного плана здания, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия жильцов дома на присоединение площадки входного межквартирного тамбура к спорной квартире, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как не опровергают указанные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос об уменьшении общего имущества дома в связи с включением в площадь реконструированного жилого помещения истцов входной площадки, на собрании собственников помещений многоквартирного дома не осуждался. Согласия на уменьшении общего имущества дома собственники не давали, соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома не вносились.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.И., Ч.Е. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И., Ч.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5710/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежали квартиры, которые были объединены в одну; в процессе выполнения работ в площадь объединенной квартиры была включена площадь входной площадки; истцы указывают на получение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, и на то, что выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5710/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И., Ч.Е. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Ч.И., Ч.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истцов Р., представителя администрации города Хабаровска С., судебная коллегия
установила:
Ч.И., Ч.Е. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на следующее:
Истцам Ч.Е., Ч.И. принадлежат на праве собственности квартиры <адрес>, соответственно. С целью повышения благоустройства ими выполнено объединение данных квартир в одну, в которой проведен ремонт, а также перепланировка и переустройство. В частности, в квартире N демонтированы внутренние кирпичные перегородки между кухней и коридором, между жилой комнатой и санузлами, устранен дверной проем во внутренней стене между жилой комнатой, инженерное оборудование совмещенного санузла демонтировано, помещение объединено и переустроено под кухню - столовую, в объединенном помещении установлена кухонная электрическая плита и сохранена моечная раковина. В квартире N произведен демонтаж кухонной электрической плиты, кухня переустроена под гардеробную, в помещении туалета демонтирована раковина, совмещенный санузел оборудован моечной раковиной, унитазом, душ - кабиной, вновь установленное оборудование подключено к существующим инженерным сетям, частично демонтирована перегородка между входным холлом квартиры и помещением кладовой, кладовая присоединена к общей площади коридора, вход в объединенную квартиру выполняется с межквартирной площадки. При объединении квартир капитальные стены не затрагивались и не переносились.
В процессе выполнения указанных работ в площадь объединенной квартиры включена площадь межквартирной площадки, которая является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома истцам дано согласие на включение площадки в общую площадь квартир. По результатам инвентаризации объединенной квартире присвоен N. Общая площадь объединенной квартиры составила 121,4 кв. м.
За получением разрешения на проведение перепланировки истцы не обращались. Между тем, выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы других лиц. В связи с чем, истцы просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Островок".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Ч.И., Ч.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: суду представлены доказательства согласия всех жильцов дома на присоединение общего имущества дома к спорной квартире. Из поэтажного плана следует, что ванная комната квартиры истцов размещена не над кухней нижерасположенной квартиры, а над коридором, что не запрещено правилами и нормами. Кроме того, собственник нижерасположенной квартиры не имеет претензий к перепланировке и переустройству. Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Хабаровска просит решения суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель администрации города Хабаровска в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истцы, представитель третьего лица ТСЖ "Островок" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч.И., Ч.Е. на праве собственности принадлежат соответственно квартиры <адрес>.
В 2011 году истцами выполнено объединение указанных квартир в одну, а также выполнены в частности следующие работы: в квартире N демонтированы внутренние кирпичные перегородки между кухней и коридором, между жилой комнатой и санузлами, устранен дверной проем во внутренней стене между жилой комнатой, инженерное оборудование совмещенного санузла демонтировано, помещение объединено и переустроено под кухню - столовую, в объединенном помещении установлена кухонная электрическая плита и сохранена моечная раковина. В квартире N произведен демонтаж кухонной электрической плиты, кухня переустроена под гардеробную, в помещении туалета демонтирована раковина, совмещенный санузел оборудован моечной раковиной, унитазом, душ - кабиной, частично демонтирована перегородка между входным холлом квартиры и помещением кладовой, кладовая присоединена к общей площади коридора.
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Дальневосточный филиал составлен технический паспорт объединенной квартиры N по состоянию на 13.11.2016 г. Общая площадь данной квартиры составила 121,4 кв. м.
Как следует из материалов дела, в частности: технических паспортов, проекта перепланировки, заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 16.12.2016 г., по результатам исследования спорной квартиры, в результате объединения двух квартир, в помещении кухни бывшей квартиры N организован совмещенный санузел с установкой душевой, ванны и унитаза, непосредственно над помещением кухни нижерасположенной квартиры N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. N 778, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома в связи с включением в площадь реконструированного жилого помещения истцов входной площадки; истцами нарушен нормативно установленный запрет на размещение над кухнями уборной и ванной; реконструкция спорной квартиры выполнена в нарушение установленных правил и норм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ванная комната спорной квартиры размещена не над кухней нижерасположенной квартиры, а над ее коридором, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 16.12.2016 г., данными технического паспорта квартиры N от 13.11.2016 г., технических паспортов квартир N от 05.12.2008 г., проектом перепланировки и переустройства квартир истцов.
Указание истцов на отсутствие претензий к перепланировке и переустройству со стороны собственника нижерасположенной квартиры не имеет правового значения для дела.
Ссылка в жалобе на поэтажный план здания дома <адрес> судебной коллегией отклоняется, так как данный план в материалах дела отсутствует.
В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истцами не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции поэтажного плана здания, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия жильцов дома на присоединение площадки входного межквартирного тамбура к спорной квартире, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как не опровергают указанные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос об уменьшении общего имущества дома в связи с включением в площадь реконструированного жилого помещения истцов входной площадки, на собрании собственников помещений многоквартирного дома не осуждался. Согласия на уменьшении общего имущества дома собственники не давали, соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома не вносились.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.И., Ч.Е. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И., Ч.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)