Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Б. по доверенности К., Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу С. сумму ущерба в размере 90141 руб. госпошлину 4542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 104683 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО ЦНП "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
В остальной части исковых требований отказать,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. 12 августа 2016 г. в квартире N Х, собственником которой является Б., вырвало механизм прибора учета горячего водоснабжения (водосчетчика), вследствие чего, был причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчета об оценке N Х от 23 августа 2016 г., произведенного ООО "МейнЭксперт", ущерб причиненный имуществу истца составляет 167 080 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель ответчика К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б. в лице представителей по доверенности К. и Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, виновное в заливе, произошедшем 12 августа 2016 г. в квартире N Х, поскольку согласно заключения специалиста N 1610/10И от 10 ноября 2016 года, причиной повреждения пломбировочного кольца счетчика горячей воды СВ-15, явилось применение ненадлежащего универсального инструмента и приложение чрезмерного усилия в процессе демонтажа кольца, работы по демонтажу водосчетчика производились ООО "Авилон", при этом, причиной залива явилось вырывание механизма водосчетчика на ГВС в техническом шкафу; вместе с тем, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО "Авилон-М", выслушав представителей ответчика по доверенности К., Е., которые доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания фи надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником квартиры N Х, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7), а также представленным единым жилищным документом (л.д. 10 - 12).
Из договора управления многоквартирным домом N Х, следует, что управляющей организацией по указанному адресу, является ООО "Авилон-М" (л.д. 52 - 76).
12 августа 2016 года в ООО "Авилон" поступила заявка, зарегистрированная в журнале за N 38/3 о заливе квартиры N Х.
Из акта б/н от 12 августа 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Авилон-М", собственника квартиры N Х С., следует, что 12 августа 2016 года произошел залив квартиры N Х из вышерасположенной квартиры N 48 по адресу: Х. Причина залива: в квартире N 48 вырвало механизм водосчетчика ГВС в техническом шкафу (л.д. 5).
По заявлению собственника С. комиссией управляющей компании ООО "Авилон" составлен акт обследования квартиры N 45, пострадавший после залития, в результате которого были повреждены помещения комнаты, кухни, коридора, туалета, произошла деформация фасадов кухонной мебели.
С целью определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в квартире N 45 истцом С. проведена оценочная экспертиза, согласно отчету N 75/08-16 которой рыночная стоимость указанных выше затрат на дату оценки 22 августа 2016 года составила 167 080 руб. (л.д. 18 - 44).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел ввиду вырывания механизма водосчетчика ГВС в техническом шкафу в квартире N Х, принадлежащей ответчику Б., то есть применительно к Положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 20106 года N 491, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры.
Вместе с тем, ответчик Б., обосновывая свои возражения о виновности в причинении ущерба собственнику квартиры N Х, сослалась на некачественное выполнение работ по демонтажу (установке) счетчика горячего водоснабжения работником ООО "Авилон", что в дальнейшем и явилось причиной залива квартиры истца. В обоснование указанного суждения ответчик представила заключение специалиста N 1610/10И от 10 ноября 2016 года АНО "Центр технических экспертиз", согласно которому причиной повреждения пломбировочного кольца счетчика горячей воды СВ-15 явилось применение ненадлежащего универсального инструмента и приложение чрезмерного усилия в процессе демонтажа кольца (л.д. 77 - 111).
Принимая решение о взыскании суммы ущерба именно с ответчика Б., суд первой инстанции исходил из обязанности сторон в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ по демонтажу счетчика учета ГВС работником ООО "Авилон" ответчиком Б. представлен акт о демонтаже и установке приборов учета ХВ/ГВ от 13.04.2015 и 06.05.2015, квитанция Сбербанка от 06.04.2015 об оплате услуг поверки прибора учета ГВ, копия свидетельства о поверке N 27109, копия квитанций об оплате поверки счетчиков с указанием получателя платежа ООО "Авилон", Акт залития квартиры, а также указанное выше заключение специалиста.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причастности ООО "Авилон" к поломке механизма водосчетчика ГВС в техническом шкафу в квартире ответчика Б.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что представленные стороной ответчика доказательства в обоснование довода о виновности слесаря ООО "Авилон" в некачественном выполнении работ по демонтажу счетчика горячей воды, что, по мнению ответчика, и явилось причиной поломки механизма водосчетчика и последующего залива квартиры истца, - не образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о виновности конкретного лица в причинении в результате его действий ущерба в произошедшем заливе.
При этом, материалы дела не содержат каких-либо заявлений от ответчика Б. в адрес управляющей компании ООО "Авилон" о некачественно выполненных работах по установке счетчика, который эксплуатировался ответчиком с 25 апреля 2011 года, был демонтирован с целью проведения метрологической проверки по заявлению ответчика Б. от 13 апреля 2015 года и установлен сотрудником ООО "Авилон" по акту от 06 мая 2015 года без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ. Этим же прибором ответчик Б. продолжила пользоваться вплоть до даты залива - 12 августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основание к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
С целью определения стоимости ремонта в целом определением суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N Х, подготовленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 90141 руб. (л.д. 169 - 185).
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: г. Х из квартиры N Х, расположенной по тому же адресу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения заключение эксперта N Х-СТЭ, подготовленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", с чем соглашается судебная коллегия, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу по определению суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартире в размере 90141 руб.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4542 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31887/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31887
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Б. по доверенности К., Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу С. сумму ущерба в размере 90141 руб. госпошлину 4542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 104683 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО ЦНП "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. 12 августа 2016 г. в квартире N Х, собственником которой является Б., вырвало механизм прибора учета горячего водоснабжения (водосчетчика), вследствие чего, был причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчета об оценке N Х от 23 августа 2016 г., произведенного ООО "МейнЭксперт", ущерб причиненный имуществу истца составляет 167 080 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель ответчика К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б. в лице представителей по доверенности К. и Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, виновное в заливе, произошедшем 12 августа 2016 г. в квартире N Х, поскольку согласно заключения специалиста N 1610/10И от 10 ноября 2016 года, причиной повреждения пломбировочного кольца счетчика горячей воды СВ-15, явилось применение ненадлежащего универсального инструмента и приложение чрезмерного усилия в процессе демонтажа кольца, работы по демонтажу водосчетчика производились ООО "Авилон", при этом, причиной залива явилось вырывание механизма водосчетчика на ГВС в техническом шкафу; вместе с тем, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО "Авилон-М", выслушав представителей ответчика по доверенности К., Е., которые доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания фи надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлении от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником квартиры N Х, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7), а также представленным единым жилищным документом (л.д. 10 - 12).
Из договора управления многоквартирным домом N Х, следует, что управляющей организацией по указанному адресу, является ООО "Авилон-М" (л.д. 52 - 76).
12 августа 2016 года в ООО "Авилон" поступила заявка, зарегистрированная в журнале за N 38/3 о заливе квартиры N Х.
Из акта б/н от 12 августа 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Авилон-М", собственника квартиры N Х С., следует, что 12 августа 2016 года произошел залив квартиры N Х из вышерасположенной квартиры N 48 по адресу: Х. Причина залива: в квартире N 48 вырвало механизм водосчетчика ГВС в техническом шкафу (л.д. 5).
По заявлению собственника С. комиссией управляющей компании ООО "Авилон" составлен акт обследования квартиры N 45, пострадавший после залития, в результате которого были повреждены помещения комнаты, кухни, коридора, туалета, произошла деформация фасадов кухонной мебели.
С целью определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и имущества в квартире N 45 истцом С. проведена оценочная экспертиза, согласно отчету N 75/08-16 которой рыночная стоимость указанных выше затрат на дату оценки 22 августа 2016 года составила 167 080 руб. (л.д. 18 - 44).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел ввиду вырывания механизма водосчетчика ГВС в техническом шкафу в квартире N Х, принадлежащей ответчику Б., то есть применительно к Положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 20106 года N 491, находящемся в зоне ответственности собственника квартиры.
Вместе с тем, ответчик Б., обосновывая свои возражения о виновности в причинении ущерба собственнику квартиры N Х, сослалась на некачественное выполнение работ по демонтажу (установке) счетчика горячего водоснабжения работником ООО "Авилон", что в дальнейшем и явилось причиной залива квартиры истца. В обоснование указанного суждения ответчик представила заключение специалиста N 1610/10И от 10 ноября 2016 года АНО "Центр технических экспертиз", согласно которому причиной повреждения пломбировочного кольца счетчика горячей воды СВ-15 явилось применение ненадлежащего универсального инструмента и приложение чрезмерного усилия в процессе демонтажа кольца (л.д. 77 - 111).
Принимая решение о взыскании суммы ущерба именно с ответчика Б., суд первой инстанции исходил из обязанности сторон в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ по демонтажу счетчика учета ГВС работником ООО "Авилон" ответчиком Б. представлен акт о демонтаже и установке приборов учета ХВ/ГВ от 13.04.2015 и 06.05.2015, квитанция Сбербанка от 06.04.2015 об оплате услуг поверки прибора учета ГВ, копия свидетельства о поверке N 27109, копия квитанций об оплате поверки счетчиков с указанием получателя платежа ООО "Авилон", Акт залития квартиры, а также указанное выше заключение специалиста.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причастности ООО "Авилон" к поломке механизма водосчетчика ГВС в техническом шкафу в квартире ответчика Б.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что представленные стороной ответчика доказательства в обоснование довода о виновности слесаря ООО "Авилон" в некачественном выполнении работ по демонтажу счетчика горячей воды, что, по мнению ответчика, и явилось причиной поломки механизма водосчетчика и последующего залива квартиры истца, - не образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о виновности конкретного лица в причинении в результате его действий ущерба в произошедшем заливе.
При этом, материалы дела не содержат каких-либо заявлений от ответчика Б. в адрес управляющей компании ООО "Авилон" о некачественно выполненных работах по установке счетчика, который эксплуатировался ответчиком с 25 апреля 2011 года, был демонтирован с целью проведения метрологической проверки по заявлению ответчика Б. от 13 апреля 2015 года и установлен сотрудником ООО "Авилон" по акту от 06 мая 2015 года без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ. Этим же прибором ответчик Б. продолжила пользоваться вплоть до даты залива - 12 августа 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основание к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
С целью определения стоимости ремонта в целом определением суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N Х, подготовленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 90141 руб. (л.д. 169 - 185).
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: г. Х из квартиры N Х, расположенной по тому же адресу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу своего решения заключение эксперта N Х-СТЭ, подготовленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", с чем соглашается судебная коллегия, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу по определению суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартире в размере 90141 руб.
Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4542 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований для несогласия с ними, судебная коллегия не усматривает.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)