Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Забелло В.Е., представитель по доверенности N 20 от 06.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Связьпром": Ильин К.Л., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" (ОГРН 1113668033643, ИНН 3661054040) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) о взыскании задолженности и неустойки по договорам N N 9, 13, 16 от 29.07.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьпром" (далее - истец, ООО "Связьпром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 639 824,20 руб. задолженности и 133 481,70 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 27.07.2016 по договорам N N 9, 13, 16 от 29.07.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Фонда в пользу ООО "Связьпром" 1 639 824,20 руб. задолженности и 114 091 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области изменить. Указывает, что судом первой инстанции была неверно определена дата, с которой начисляется неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 стороны заключили договоры N N 9, 13, 16, в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада с реконструкцией газовых сетей при ремонте фасада, ремонту кровли (крыши) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Ленина, д. 32; ремонту фасада, ремонту систем электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, пр-т Революции, д. 35; ремонту внутридомовых инженерных систем: водоотведения, холодного водоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Космонавтов, д. 42, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договоров, срок выполнения работ - в пункте 1.4 договора (70 дней).
Акты выполненных работ форма КС-2 и КС-3 от 23.12.2015 направлены ответчику. Письмом от 28.12.2015 исх. N 4770 Фонд капитального ремонта сослался на необходимость установления соответствия фактических объемов выполненных работ и объемов, указанных в актах выполненных работ, и возвратил истцу акты и выставленные счета.
Актами обследования технического состояния объектов от 24.03.2016 проведены контрольные замеры выполнения работ по капитальному ремонту фасада, выявлено частичное разрушение асфальтобетонной отмостки.
Предписаниями от 25.03.2016 и от 01.04.2016 ответчик требовал устранить выявленные в ходе обследования спорных объектов недостатки в выполненных работах.
Истец в период с октября 2015 по июль 2016 года неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3.
Считая, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N N 9, 13, 16 от 29.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 3.1 договоров оплата осуществляется в два этапа: - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного лома, из бюджетов всех уровней. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из писем заказчика от 28.12.2015 N 4770, от 25.02.2016 N 1004199, от 25.03.2016 N 1030907 следует, что основанием для отказа в подписании актов о приемке работ явилась необходимость сверки соответствия объемов выполненных работ, непредставление исполнительной документации и наличие недостатков в выполненных работах.
При отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие таких недостатков на момент сдачи работ в той части, которая впоследствии заказчиком не оспаривалась, из писем заказчика, а также иных материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем работы считаются сданными заказчику.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании 120 056 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 27.07.2016.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 10.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают их постоянное непротиворечивое поведение в гражданском обороте.
Как следует из письма от 25.02.2016 исх. N 1004199 заказчиком подтверждено проведение комиссией приемки работ 13.11.2015, что свидетельствует о наличии результата выполненных истцом работ, об отсутствии у ответчика препятствий по приемке выполненных работ и отсутствие зависимости от причин, отраженных в письмах заказчика (отсутствие исполнительной документации, необходимость корректировки актов КС-2 и КС-3).
Проверив расчет неустойки, учитывая отсутствие доказательств выявления неустранимых недостатков, арбитражный суд области обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2015 (следующий день после проведения комиссией заказчика приемки работ - 13.11.2015) по 27.07.2016 в сумме 114 091 руб.
В остальной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением периода взыскания неустойки подлежат отклонению, с учетом изложенных выше обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтвержден платежным поручением N 1472 от 01.09.2016.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 19АП-5732/2016 ПО ДЕЛУ N А14-9008/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А14-9008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Забелло В.Е., представитель по доверенности N 20 от 06.06.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Связьпром": Ильин К.Л., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" (ОГРН 1113668033643, ИНН 3661054040) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) о взыскании задолженности и неустойки по договорам N N 9, 13, 16 от 29.07.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьпром" (далее - истец, ООО "Связьпром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 639 824,20 руб. задолженности и 133 481,70 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 27.07.2016 по договорам N N 9, 13, 16 от 29.07.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Фонда в пользу ООО "Связьпром" 1 639 824,20 руб. задолженности и 114 091 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области изменить. Указывает, что судом первой инстанции была неверно определена дата, с которой начисляется неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в представленном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 стороны заключили договоры N N 9, 13, 16, в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада с реконструкцией газовых сетей при ремонте фасада, ремонту кровли (крыши) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Ленина, д. 32; ремонту фасада, ремонту систем электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, пр-т Революции, д. 35; ремонту внутридомовых инженерных систем: водоотведения, холодного водоснабжения общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Космонавтов, д. 42, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договоров, срок выполнения работ - в пункте 1.4 договора (70 дней).
Акты выполненных работ форма КС-2 и КС-3 от 23.12.2015 направлены ответчику. Письмом от 28.12.2015 исх. N 4770 Фонд капитального ремонта сослался на необходимость установления соответствия фактических объемов выполненных работ и объемов, указанных в актах выполненных работ, и возвратил истцу акты и выставленные счета.
Актами обследования технического состояния объектов от 24.03.2016 проведены контрольные замеры выполнения работ по капитальному ремонту фасада, выявлено частичное разрушение асфальтобетонной отмостки.
Предписаниями от 25.03.2016 и от 01.04.2016 ответчик требовал устранить выявленные в ходе обследования спорных объектов недостатки в выполненных работах.
Истец в период с октября 2015 по июль 2016 года неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3.
Считая, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N N 9, 13, 16 от 29.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 3.1 договоров оплата осуществляется в два этапа: - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного лома, из бюджетов всех уровней. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из писем заказчика от 28.12.2015 N 4770, от 25.02.2016 N 1004199, от 25.03.2016 N 1030907 следует, что основанием для отказа в подписании актов о приемке работ явилась необходимость сверки соответствия объемов выполненных работ, непредставление исполнительной документации и наличие недостатков в выполненных работах.
При отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Наличие таких недостатков на момент сдачи работ в той части, которая впоследствии заказчиком не оспаривалась, из писем заказчика, а также иных материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем работы считаются сданными заказчику.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании 120 056 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 27.07.2016.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 10.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают их постоянное непротиворечивое поведение в гражданском обороте.
Как следует из письма от 25.02.2016 исх. N 1004199 заказчиком подтверждено проведение комиссией приемки работ 13.11.2015, что свидетельствует о наличии результата выполненных истцом работ, об отсутствии у ответчика препятствий по приемке выполненных работ и отсутствие зависимости от причин, отраженных в письмах заказчика (отсутствие исполнительной документации, необходимость корректировки актов КС-2 и КС-3).
Проверив расчет неустойки, учитывая отсутствие доказательств выявления неустранимых недостатков, арбитражный суд области обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2015 (следующий день после проведения комиссией заказчика приемки работ - 13.11.2015) по 27.07.2016 в сумме 114 091 руб.
В остальной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением периода взыскания неустойки подлежат отклонению, с учетом изложенных выше обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтвержден платежным поручением N 1472 от 01.09.2016.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-9008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)