Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от заявителя Сухих А.В. по доверенности от 09.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 59" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-16808/2016 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
товарищество собственников жилья "Козленская, 59" (ОГРН 1023500877509, ИНН 3525121201; место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 59, кв. 1; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; далее - административная комиссия) от 07.12.2016 N 3255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что судом не учтено, что акт от 15.11.2016 составлен в одностороннем порядке инспектором Сорокиным В.В. и вручен представителю Товарищества лишь 29.11.2016, представители Товарищества не присутствовали при его составлении. Считает, что суд неправомерно не рассмотрел договор подряда от 15.11.2016 и акт приемки выполненных работ от 16.11.2015 по уборке сосулек.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 09 часов 23 минуты главным инспектором Административно-технического отдела Администрации города Сорокиным В.В. при проведении обследования обнаружены снежные наросты на крыше и элементах фасада жилого многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 59.
Сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует.
По результатам обследования составлен акт от 15.11.2016.
Главный инспектор Административно-технического отдела Административного Департамента Администрации города Вологды Сорокин В.В. 29.11.2016 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 07.12.2016 N 3255 о назначении Товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Товарищество, считая постановление административной комиссии от 07.12.2016 N 3255 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают: - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами.
В осенне-зимний период необходимо осуществлять уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ (пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 59.
В ходе проверки установлено, что на кровле вышеуказанного жилого дома не удалены сосульки, что подтверждается материалами дела: актом от 15.11.2016 с приложением фотофиксации правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016, оспариваемым постановлением.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4.3.1.5 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не учтен договор подряда от 15.11.2016 и акт приемки выполненных работ от 16.11.2015 по уборке сосулек необоснованны, поскольку судом данные документы учтены в качестве смягчающего обстоятельства устранения выявленного правонарушения в кратчайшие сроки, о чем указано в решении.
Доводы подателя жалобы о том, что акт от 15.11.2016 составлен в одностороннем порядке инспектором Сорокиным В.В. и вручен представителю Товарищества лишь 29.11.2016., представители Товарищества не присутствовали при его составлении, не принимаются.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, акт от 15.11.2016 относится к одному из видов доказательств, предусмотренных статьей 26.7 КоАП РФ.
Порядок составления актов КоАП РФ не регламентирован, обязанность приглашения представителей юридического лица для его составления нормативно не закреплена.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Следовательно, у должностных лиц Администрации города Вологды отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению Товарищества о фиксации факта административного правонарушения при обследовании содержания территории муниципального образования.
Правовых оснований для признания недопустимым доказательством акта от 15.11.2016 не имеется.
Таким образом, в действиях Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-16808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 59" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N А13-16808/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А13-16808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от заявителя Сухих А.В. по доверенности от 09.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 59" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-16808/2016 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
товарищество собственников жилья "Козленская, 59" (ОГРН 1023500877509, ИНН 3525121201; место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 59, кв. 1; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; далее - административная комиссия) от 07.12.2016 N 3255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что судом не учтено, что акт от 15.11.2016 составлен в одностороннем порядке инспектором Сорокиным В.В. и вручен представителю Товарищества лишь 29.11.2016, представители Товарищества не присутствовали при его составлении. Считает, что суд неправомерно не рассмотрел договор подряда от 15.11.2016 и акт приемки выполненных работ от 16.11.2015 по уборке сосулек.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 09 часов 23 минуты главным инспектором Административно-технического отдела Администрации города Сорокиным В.В. при проведении обследования обнаружены снежные наросты на крыше и элементах фасада жилого многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 59.
Сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, отсутствует.
По результатам обследования составлен акт от 15.11.2016.
Главный инспектор Административно-технического отдела Административного Департамента Администрации города Вологды Сорокин В.В. 29.11.2016 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 07.12.2016 N 3255 о назначении Товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Товарищество, считая постановление административной комиссии от 07.12.2016 N 3255 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают: - ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами.
В осенне-зимний период необходимо осуществлять уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ (пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 59.
В ходе проверки установлено, что на кровле вышеуказанного жилого дома не удалены сосульки, что подтверждается материалами дела: актом от 15.11.2016 с приложением фотофиксации правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016, оспариваемым постановлением.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4.3.1.5 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не учтен договор подряда от 15.11.2016 и акт приемки выполненных работ от 16.11.2015 по уборке сосулек необоснованны, поскольку судом данные документы учтены в качестве смягчающего обстоятельства устранения выявленного правонарушения в кратчайшие сроки, о чем указано в решении.
Доводы подателя жалобы о том, что акт от 15.11.2016 составлен в одностороннем порядке инспектором Сорокиным В.В. и вручен представителю Товарищества лишь 29.11.2016., представители Товарищества не присутствовали при его составлении, не принимаются.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, акт от 15.11.2016 относится к одному из видов доказательств, предусмотренных статьей 26.7 КоАП РФ.
Порядок составления актов КоАП РФ не регламентирован, обязанность приглашения представителей юридического лица для его составления нормативно не закреплена.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Следовательно, у должностных лиц Администрации города Вологды отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению Товарищества о фиксации факта административного правонарушения при обследовании содержания территории муниципального образования.
Правовых оснований для признания недопустимым доказательством акта от 15.11.2016 не имеется.
Таким образом, в действиях Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу N А13-16808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская, 59" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)